INFORME INTERNACIONAL

ALBA: punto de partida en La Habana

Si el verdadero camino de la integración latinoamericana buscaba un punto de
arranque, La Habana resultó el escenario para abrir al continente a la aplicación
de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Así resultó como colofón a la histórica visita de Hugo Chávez, 10 años después
de que el presidente Fidel Castro le sorprendiera al recibirlo al pie del avión
que, en 1994, le trajo por primera vez a la isla. Pocos podían augurar que el
ex teniente coronel, recién salido de la cárcel, se convertiría en bandera
de esperanzas para millones de venezolanos y de otros pueblos latinoamericanos
y caribeños.

El propio mandatario cubano decía esta vez que "Chávez regresó como un gigante"
y la frase, más que un halago, dibuja la grandeza encerrada en las cuatro letras
del ALBA, contrapuesta a otra sigla, ALCA, acuñada en Washington.

Hay todo un abismo de diferencias entre ALBA y ALCA, porque sus contenidos y
metas se contraponen, en particular para los objetivos originarios de la integración
de Nuestra América, aquella de Bolívar y Martí.

Cuando en todo el continente el enfrentamiento al proyecto neocolonial del Area
de Libre Comercio de las Américas era más asunto de pueblos que de gobiernos,
el ALBA resultó el primer y más acabado plan gubernamental que se le opone.

La Alternativa Bolivariana para las Américas es una propuesta del gobierno venezolano
que retoma las raíces históricas de nuestros pueblos y apunta a una ruta de cooperación
y solidaridad, con el hombre como eje y no el mercado.

Muy a tiempo entonces el acuerdo firmado por los presidentes de Cuba y Venezuela
para aplicar sus principios a las relaciones entre ambos, lo cual se convierte
en referente para procesos regionales de integración en marcha.

Sobre todo porque el ALCA va de tropiezo en tropiezo y ya ni se habla del cronograma
inicial por el cual el gobierno de Estados Unidos aspiraba a tener la firma de
todos los mandatarios del hemisferio en enero del 2005.

En ello ha tenido mucho que ver la oposición de organizaciones sociales, populares
e indígenas de la región, pero también la actitud valiente de los gobiernos de
Lula en Brasil, Kirchner en Argentina y el propio Chávez.

Tuve la oportunidad de asistir al nacimiento del ALBA, que el presidente venezolano
presentó a sus colegas de la Asociación de Estados del Caribe en diciembre del
2001, en isla Margarita. Por aquellos días la derecha llamaba en Caracas a un
paro empresarial, cual adelanto de los aprestos golpistas que condujeron a los
sucesos de abril del 2002. El proyecto integracionista bolivariano también estaba
en la mira de la Casa Blanca.

Y es que resulta la antítesis al ALCA. Según el proyecto bolivariano, el comercio
y la inversión no deben ser fines en sí mismos, sino instrumentos para alcanzar
un desarrollo justo y sustentable. De esta manera, la integración latinoamericana
y caribeña no puede ser hija ciega del mercado. Precisa además de la acción reguladora
del Estado y la participación ciudadana. Todo lo opuesto al ALCA.

No es casual entonces que el acuerdo cubano-venezolano reconoce las asimetrías
político, social, económico y jurídico entre ambos países. Tal premisa será tomada
en cuenta al aplicar el principio de reciprocidad en los acuerdos comerciales
y financieros que se concreten entre las partes.

EL ALCA funciona con una filosofía de dominación. Estados Unidos pretende imponer
su superioridad al desconocer las desventajas de los países latinoamericanos
y caribeños en materia tecnológica y productiva, entre otras.

Con el ALBA, por el contrario, Cuba y Venezuela buscan complementar fuerzas y
promover la integración bilateral, en un proceso de cooperación solidaria de
beneficio mutuo.

Asimismo se unen en el compromiso para combatir el analfabetismo y la insalubridad
en otros países, aprovechando la experiencia acumulada y los recursos humanos
de la cooperación bilateral en esos rubros. Transferencia de tecnología, recursos
financieros, facilidades para la inversión, tratamiento preferencial para aerolíneas,
de ambos países, entre otros importantes aspectos, le dan sustento al amplio
acuerdo. Pero también estipula la formación de recursos humanos, el desarrollo
y cooperación cultural, el deporte, turismo y la protección del medio ambiente.

No se trata entonces de un acuerdo comercial o económico. Es mucho más que eso.
El convenio resulta paradigmático para la cooperación Sur-Sur, pero para los
latinoamericanos puede significar, además, el punto de partida para la verdadera
integración latinoamericana.

Orlando Oramas León
Periodista de (AIN)

ALBA: LA MEJOR RUTA PARA LA INTEGRACION

Por: Orlando Oramas León

No es lo mismo un convenio de cielos abiertos entre Nicaragua y Estados Unidos,
que a todas luces favorecerá a las grandes compañías aéreas estadounidenses,
que Cuba y Venezuela den trato preferencial a las líneas aéreas de los respectivos
países, según los principios de la Alternativa Bolivariana para las Américas
(ALBA). Mucho menos es lo mismo que Washington robe con dádivas los mejores
cerebros del continente, a que miles de venezolanos y cubanos se puedan beneficiar
de la cooperación en la salud y la formación de recursos humanos, también por
la vía del ALBA. La propuesta imperial del Area de Libre Comercio de las Américas
(ALCA) es un proyecto de dominación con énfasis en el pregonado libre comercio,
pero con avenida ancha en una dirección y estrecha en la otra. En la agricultura,
por ejemplo, el ALCA propone el tratamiento de los bienes agrícolas como cualquier
bien, sin distinción de ningún tipo. De esta manera, por ejemplo, los centroamericanos
estarán condenados a comer frijoles made in USA, subsidiados por Washington.

Mientras, los campesinos del istmo pasan a engrosar las filas de los desempleados,
van a la economía informal o son súper explotados en las maquiladoras. Eso ya
está ocurriendo. El ALBA propone que las partes se reserven el derecho a establecer
políticas orientadas al fomento de la agricultura pública, con el objetivo de
garantizar el principio de seguridad alimentaria nacional. De manera más extensa
está planteado en el artículo 305 de la Constitución Bolivariana de Venezuela.

En materia de derechos humanos el proyecto de Estados Unidos prioriza las prerrogativas
comerciales sin tener en cuenta las necesidades de las mujeres y hombres, por
encima del destino de los pueblos. Desde el otro lado, el ALBA consigna que
los derechos económicos, sociales y civiles serán interdependientes e indivisibles.

La soberanía e independencia son principios irrenunciables. Pero si el ALBA
es una fórmula para el intercambio y la integración entre pueblos, el ALCA nunca
será vía expedita para ello, sino todo lo contrario. Recuérdese que al pueblo
mexicano se le vendió la idea de que el Tratado de Libre Comercio de América
del Norte (NAFTA por sus siglas en inglés) sería la poción mágica para la abundancia
y, de paso, yugular la emigración ilegal hacia Estados Unidos. Pero el NAFTA
empobreció a miles de agricultores del lado sur del río Bravo y todos los años
cientos de indocumentados pierden la vida en el intento de llegar a la tierra
prometida. Y es que si bien a nivel macroeconómico México puede exhibir algunas
cifras de signo positivo, lo real es que ese pueblo carga sobre sí las nefastas
consecuencias de las asimetrías no contempladas en el tratado con Estados Unidos.

El NAFTA es la comprobación del errático historial hacia la integración que
ha vivido Latinoamérica, a despecho del ideario bolivariano y martiano que marcaron
sendas aún por recorrer. Esa meta alcanza un punto importante con la Alternativa
Bolivariana, una propuesta de integración humanista que tiene aplicación concreta
en el convenio suscrito recientemente en La Habana entre los presidentes Fidel
Castro y Hugo Chávez. La formulación de tales mecanismos permite crear ventajas
cooperativas entre las naciones, que permitan compensar las asimetrías existentes
entre los países del hemisferio. Busca construir consensos para repensar los
acuerdos de integración en función de alcanzar un desarrollo endógeno nacional
y regional que erradique la pobreza, corrija las desigualdades sociales y asegure
una creciente calidad de vida para los pueblos. Mientras el ALCA persigue conformar
un bloque bajo la égida y los beneficios de Estados Unidos, su contraparte pone
el énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y por lo tanto
expresa los intereses de los pueblos latinoamericanos. Para ello otorga prioridad
a la integración continental y a la negociación en bloques subregionales, con
el propósito de abrir nuevos espacios de consulta, identificar espacios y alistar
alianzas estratégicas. Se trata en definitiva de un hito importante en la maduración
de las luchas históricas de los pueblos de la América Nuestra, visionada por
Martí, y que tiene en el convenio venezolano-cubano una plataforma de lanzamiento.

A finales del siglo XIX José Martí escribía: 'Hay que equilibrar el comercio
para asegurar la libertad. El pueblo que quiere morir vende a un solo pueblo,
y el que quiere salvarse vende a más de uno. El influjo excesivo de un país en
el comercio de otro se convierte en influjo político'. Ya entonces el Apóstol
de la independencia cubana se adelantaba en el tiempo para alertar sobre las
consecuencias de un tratado como el ALCA. También por aquella época alertaba:
'Lo que Bolívar no hizo está todavía por hacer en América'. La Alternativa Bolivariana,
aún en sus albores, es la mejor ruta para cumplir tal encomienda.

¿Por qué Colombia no recurrió al procedimiento de la extradición?

VICEPRESIDENTE VENEZOLANO: COLOMBIA SE METIÓ UN AUTO GOL

Durante su llegada a la reunión con los alcaldes del área metropolitana en la Alcaldía Mayor, el vicepresidente Ejecutivo de la República, José Vicente Rangel, aseguró que Colombia “se metió un autogol” tras las declaraciones emitidas por su Ministro de la Defensa, quien aseguró que el vecino país habría cancelado una suma de dinero como recompensa por la captura de Rodrigo Granda.



“Los colegas periodistas recordarán que en el acto del Panteón cuando se le rindió homenaje al general Zamora yo manifesté que la pelota estaba en la cancha colombiana. Yo quiero decir ahora que parece que el equipo colombiano se metió un auto gol por la declaración del Ministro de la Defensa, Jorge Uribe”, señaló Rangel.

Aunque el vicepresidente no quiso ofrecer mayores detalles en torno al caso del “canciller de las FARC” debido a que la vocería está a cargo del Ministro del Interior y Justicia, Jesse Chacón; en cambio si dijo que quizás el ministro de la Defensa de Colombia, Jorge Alberto Uribe, no está al tanto de la gravedad de sus declaraciones.

“No sé si el Ministro de la Defensa ha calibrado la gravedad de su declaración al detectar públicamente un soborno y pagar un soborno por secuestrar a una persona en un país distinto a Colombia, en un país extranjero, está haciéndose partícipe de un delito que puede tener implicaciones internacionales”.

El vicepresidente venezolano aseguró que la normativa sobre este hecho es muy clara, pues es similar al caso Ballesta. Razón por la que, se preguntó por qué Colombia no pidió la extradición de Granda. Según él, la respuesta la dio Jorge Uribe con su declaración.

“La normativa sobre el particular es muy clara, en el caso que exista un caso de una persona solicitada requerida por un país hay que recurrir al procedimiento de solicitar la extradición, procedimiento que por cierto ya se cumplió en Venezuela impecablemente sobre el caso Ballesta. Ballesta fue tratado de sacar de Venezuela por efectivos de la policía colombiana, se pudo conjurar el hecho oportunamente, las autoridades colombianas solicitaron la extradición de Ballestas y los organismos competentes venezolanos acordaron esa extradición”, indicó el alto funcionario venezolano.

El vicepresidente José Vicente Rangel informó que se reunió con el ministro de la Defensa colombiano y su homólogo venezolano, G/F Ej. Jorge Luis García Carneiro en diciembre de 2004. En dicho encuentro “Uribe abogó por la libertad de 3 oficiales de la Policía Nacional de Colombia que estaban detenidos aquí como consecuencia de una actividad no muy clara. El presidente Chávez estaba en el exterior, estaba en China, yo tomé la decisión como vicepresidente de la República, en un acto de cordialidad de deferencia hacia el gobierno colombiano y en vista de que estábamos próximos a la navidad, de que se ordenase la libertad de estos tres funcionarios colombianos.

No obstante, según el vicepresidente: “la retribución del gobierno de Colombia no ha estado a la altura del gesto del gobierno venezolano con estos tres funcionarios de la Policía colombiana”. “Ahora asumo la sospecha de que esta situación que se planteó a mediados del mes de diciembre con estos tres policías colombianos puede tener alguna relación con el secuestro del señor Granda, alimenta mi suspicacia la conducta del ministro de la Defensa de Colombia”

“Cuando yo hablo de auto gol hay que pensar quién estaba en la mesa colombiana, quién es el responsable de ese acto de secuestro y además de soborno de funcionarios venezolanos lo cual es extremadamente grave porque entre los sobornados están efectivos de la Fuerza Armada Venezolana. Yo pregunto como reaccionaría el gobierno de Colombia si el gobierno de Venezuela sobornase a militares colombianos, a policías colombianos para cometer un acto de la misma magnitud del que cometió el gobierno de Colombia”.

En cuanto a la respuesta venezolana José Vicente Rangel dijo que actualmente es estudiada por la cancillería y el presidente de la República y que por ahora el embajador de Venezuela en Colombia, Carlos Santiago Ramírez fue llamado a consulta en Caracas.

No tenemos, fuera de Estados Unidos, una visión total de la administración Bush. Sólo algunas de sus personalidades son conocidas en el extranjero. Forman, sin embargo, un equipo coherente que realiza una "revolución neoconservadora" en ruptura total con la historia y los valores de su país.

En menos de tres años, George W. Bush se ha apoderado del poder con la complicidad de la Corte Suprema a pesar de los sufragios de los electores; las principales disposiciones de la Declaración de Derechos han sido suspendidas; un sistema orwelliano de vigilancia de cada ciudadano ha sido impuesto aprovechando las disposiciones de la Ley Patriota EE.UU.; los militares han sido autorizados a intervenir en la vida política interior; se ha constituido un aparato de propaganda interior; el país ha renunciado al derecho de los pueblos a disponer de sí mismos y se ha lanzado a campañas coloniales en Afganistán e Irak; al rechazar el Protocolo de Kyoto y la Corte Penal Internacional, al exacerbar el proteccionismo aduanero, y al escarnecer al Consejo de Seguridad ha cuestionado todos los sistemas de regulación internacional. Ya no se trata de un simple cambio de política, sino de un nuevo régimen.

El juego de naipes que publicamos es un instrumento pedagógico y lúdico para presentar un panorama del equipo que gobierna en Washington: el régimen Bush

George W. Bush fue designado presidente, sin esperar el resultado del escrutinio, por una Corte Suprema dominada por los amigos de su padre. Después, traumatizado por los atentados del 11 de septiembre, el país aceptó la suspensión por cuatro años de las principales disposiciones de la Declaración de Derechos, mientras se instalaba un gigantesco aparato de control social y de propaganda interior. Finalmente, la administración Bush realizó el derrocamiento por las armas de los gobiernos, primero en Afganistán, después en Irak, sin mandato de la ONU.

¿Quién hubiera pensado, hace tres años, que EE.UU. pondría en duda la totalidad de las relaciones internacionales? Sin embargo, en la actualidad, Washington trata de eliminar todo el poder político de la ONU y de ordenar el mundo sólo según su voluntad. Alemania, Bélgica, Francia y Luxemburgo forman un amago de disidencia en la OTAN y construyen una Europa de la defensa. Rusia y China han reiniciado la carrera armamentista.

Ha llegado el momento de preguntarse cuál es la naturaleza de la nueva administración estadounidense.

COMUNICADO OFICIAL DEL MRE

EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN RESPUESTA AL COMUNICADO DE LA CASA DE NARIÑO



Después de analizar cuidadosamente el "Comunicado de la Casa de Nariño", el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha considerado necesario aclarar cada uno de los puntos que, por su ambigüedad, exigen precisión.

1. Todo pueblo tiene derecho a librarse de la pesadilla del terrorismo, siempre que la acción de sus gobernantes no viole la ley internacional ni la de otras naciones.

2. La política de recompensas puede ser aplicada por un gobierno dentro de su jurisdicción. Otra cosa es cuando se soborna a funcionarios públicos de otras naciones para secuestrar ciudadanos en otros países.

3. Las Naciones Unidas prohíben albergar terroristas de manera "activa o pasiva". Por ello, cuando se tiene conocimiento de la presencia de un "terrorista" o ciudadanos solicitados por la justicia de un país en otro país, la ley internacional y los acuerdos bilaterales establecen reglas muy claras para solicitar a la persona requerida. La Ley Internacional no establece norma alguna que autorice el soborno ni el secuestro en el territorio de otras naciones soberanas.

4. Si el señor Granda era requerido por las autoridades colombianas, éstas estaban obligadas a aplicar los procedimientos previstos en los acuerdos entre nuestros países. Para el 13 de diciembre de 2004, fecha del secuestro del señor Granda, INTERPOL no había recibido ninguna solicitud por parte del gobierno de Colombia. Tampoco las autoridades venezolanas recibieron solicitud alguna de asistencia judicial ni policial, como lo imponen los convenios suscritos por ambos países. Cuando esto ha ocurrido, las autoridades venezolanas han actuado ajustadas a las normas legales. Esto lo saben bien las autoridades de la hermana Colombia.

5. El señor Granda hizo acto de presencia en el II Congreso Bolivariano de los pueblos motu proprio, sin que mediara invitación ni del gobierno venezolano, ni de los organizadores del evento al cual concurrieron más de 600 personas de Venezuela y distintos países.

6. Cuatro oficiales de la Policía Nacional de Colombia (Carlos Arturo Curtidor, Harrison Gil Arce, Degli Marlin Viaja y Pedro Rua Martin) fueron capturados en Maracay, a más de setecientos kilómetros de la frontera. Posteriormente, funcionarios de la misma Policía Nacional, sobornaron a funcionarios venezolanos para que ejecutaran el secuestro que venían planificando. Las pruebas están a la disposición de las autoridades colombianas.

7. El gobierno colombiano, si desea la colaboración de Venezuela y otros países en la captura y entrega de ciudadanos solicitados por sus autoridades, está obligado a someterse a la ley internacional y a los convenios bilaterales.

8. Nuevamente, y con el mayor respeto, planteamos al gobierno Colombiano que si desea tener "constructivas relaciones con el Gobierno y pueblo de Venezuela", debería tomar la mano extendida por nuestro Jefe de Estado y aceptar con gallardía la solicitud de rectificación de esas prácticas dentro del soberano territorio de Venezuela. Debe preguntarse ¿De reiterarse las mismas a dónde nos conducirían?

9. El gobierno colombiano propone un "mecanismo binacional para examinar los hechos que los gobiernos estimen convenientes". El gobierno venezolano espera pacientemente que el gobierno colombiano investigue y establezca las responsabilidades de sus funcionarios policiales, autores del soborno de funcionarios venezolanos, incitándolos a incurrir en actos que violan la ley internacional, los convenios bilaterales y las leyes penales de nuestro país. Resuelto este grave asunto, el mecanismo binacional podrá examinar otros hechos que "estimen convenientes" las partes.

Alí Rodríguez Araque
Ministro de Relaciones Exteriores

ESTAS SON LAS PERSONAS QUE HABLAN DE DEMOCRACIA EE.UU Y GRAN BRETAÑA

El pueblo de Gran Bretaña conmocionada por fotos de sus soldados torturando a prisioneros iraquíes


LONDRES (AFP) - "El campo de los brutos", "Imágenes chocantes", "La vergüenza de Gran Bretaña": la prensa británica fue unánime el miércoles en expresar su conmoción al publicar imágenes de soldados británicos que torturan a prisioneros iraquíes.

"Barbaro, brutal... británico". El Sun (conservador), el diario de mayor tiraje en el Reino Unido con 3,5 millones de ejemplares, consagró sus cinco primeras páginas a las imágenes de los abusos cometidos contra prisioneros iraquíes.

"El país se hace hoy una pregunta: ¿Cómo el ejército británico dejó que se produjeran cosas tan terribles?", indicó el editorialista del diario, un día después se abriera en Osnabruck (norte de Alemania) el proceso contra tres soldados británicos acusados de malos tratos a prisioneros en Irak en 2003.

Veintidós fotos que muestran brutalidades fueron dadas a conocer en esta ocasión.

Para el Daily Mail (derecha), es "La vergüenza de Gran Bretaña". El diario publicó en su portada la foto de un soldados de pie sobre un prisionero iraquí atado.

Y su editorialista afirmaba que "las consecuencias sobre la reputación de Gran Bretaña son potencialmente devastadoras".

Para el Times (derecha), es "la vergüenza del ejército".

En un país donde la institución militar constituye un orgullo nacional y las autoridades cesan desde la intervención en Irak en marzo de 2003 de subrayar su diferencia con los estadounidenses, el diario afirmó que las "imágenes de iraquíes humillados deshonoran al ejército".

"Un catálogo de abusos británicos", subrayaba The Independent (centro izquierda), con nueve fotos de torturas aplicadas a prisioneros iraquíes.

El diario, que se opuso desde el primer momento a la guerra en Irak, detalló en sus páginas interiores los cargos contra los soldados juzgados en Alemania.

El económico Financial Times tituló de manera más sobria que "las imágenes de la prisión en Irak colocan al ejército a la defensiva".

El ultranacionalista Daily Express, único cotidiano que no dedicó su primera página al caso, reconoció en las páginas interiores que las "imágenes de tortura son la vergüenza del ejército".

Enviado por una argentina

1. USURPACION BRITANICA DE LAS ISLAS

La causa fundamental del conflicto armado ocurrido entre la Argentina e Inglaterra de 1982, se remonta a la usurpación británica de las Islas en 1833. En ese año, se expulsa a la población local, y se la reemplaza por otra, los llamados "kelpers".

2. ESTERILIDAD DE LOS RECLAMOS DIPLOMATICOS ARGENTINOS

Durante casi ciento cincuenta años, la Argentina produce constantes reclamos diplomáticos, sin resultados concretos. El conflicto tuvo avances y retrocesos, pero nunca se llegó al reconocimiento esperado por nuestro país. Durante largos años la Argentina proveyó de importantes elementos de supervivencia a la población residente en las Islas, con el ánimo de ganarse su confianza y buena voluntad, sin resultados visibles.

3. PAULATINO DISTANCIAMIENTO ENTRE AMBAS NACIONES

Una de las razones por las cuales el conflicto armado no se produjo antes, tiene que ver con la especial relación existente entre Argentina y Gran Bretaña desde la Independencia de nuestra Patria con España. Esa relación estuvo signada por la complementación económica, donde Argentina era el "granero del mundo"- según una conocida frase de la época - y Gran Bretaña proveía manufacturas. La venta de carnes, cueros y granos por parte de nuestro país, estableció una relación de dependencia con su principal comprador, Inglaterra. Varias generaciones de argentinos se educaron en la admiración al Imperio británico. Todo ello se cortó al finalizar la Segunda Guerra Mundial, cuando entra en escena los Estados Unidos de Norteamérica como principal potencia occidental. Inglaterra pierde poder y se va replegado, abandonando las antiguas colonias. Son los años de la descolonización de la India, de China, de los países sudamericanos.

En la década del 60, Inglaterra produce su "revolución verde", es decir, comienza a utilizar su propio territorio para proveerse de materias primas, dependiendo cada vez menos de las importaciones, que reduce drásticamente en comparación con principios de siglo.

De esta forma, se va produciendo un paulatino distanciamiento, lo que permite a la Argentina acentuar los reclamos de soberanía sobre las Islas Malvinas.

4. RECONVERSION DE LA FLOTA BRITANICA Y PRODUCCIÓN ARMAMENTISTA

La industria naval británica ha ejercido influencia poderosa en la toma de decisiones en su país. No olvidemos que fue durante casi dos siglos la flota más importante del mundo. Los astilleros ingleses lograron "colocar" en el gobierno a numerosos representantes de su sector. En 1982, se avecinaba un importante recorte presupuestario, con reducción de la flota de mar. Muchos buques que luego participarían en el conflicto armado ya habían sido vendidos a otros países. Por ello, no es improbable que los más importantes astilleros británicos hayan tenido gran influencia para provocar el conflicto, buscando el efecto de truncar los recortes presupuestarios y brindar nueva importancia a su poderosa flota armada.

Por otra parte, Gran Bretaña, socia de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), había producido importantes transformaciones en los materiales de construcción de sus buques de guerra, que aún no habían sido probados en un conflicto real. La posibilidad de una guerra en pequeña escala les prometía un significativo ensayo de estos nuevos materiales, y su posterior colocación en el mercado mundial de armas.

5. ERROR ESTRATÉGICO ARGENTINO

El gobierno militar argentino supuso que los EE.UU. eran aliados de nuestro país. Así parecía demostrarlo la lucha conjunta contra el comunismo y el apoyo mutuo en operaciones realizadas en Centroamérica. Por lo tanto, la Junta Militar creyó, no que el gobierno norteamericano se pondría del lado argentino, pero sí que cumpliría el rol de árbitro para una solución negociada. Es decir, que no se llegaría a un enfrentamiento.

Esto constituyó un enorme error estratégico, ya que los acontecimientos demostraron que la opción de la alianza con Gran Bretaña era mucho más poderosa que con nuestro país. El apoyo norteamericano al Reino Unido fue decisivo para el resultado final del conflicto armado.

6. BUSQUEDA DE PERPETUARSE EN EL PODER POR AMBOS GOBIERNOS

Se ha mencionado con demasiada frecuencia este motivo, que no carece de fundamento. En sus memorias, la ex- primer ministro inglés, Margaret Thatcher, realza la importancia del triunfo inglés en Malvinas como un triunfo personal de su gobierno. Ello le permitió perpetuarse por dos períodos más en el poder, en un momento en que los conflictos sociales en su país no le auguraban mucha fortuna. Es por ello que rechazó toda posibilidad de solución negociada, llegando incluso a cometer el peor crimen de guerra de todo el conflicto, el hundimiento del Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", para hundir con él la propuesta de paz realizada por el entonces Presidente del Perú, Belaúnde Terry y que ya había sido aceptada por la Argentina y avalada por los E.E.U.U.

En cuanto al gobierno argentino, es conocida la situación que atravesaba el gobierno militar, con malestar creciente de los sectores obreros y el reclamo de democracia por parte de los sectores políticos.

7. "ENCERRONA" POLITICA BRITANICA SOBRE ARGENTINA

Se puede afirmar que el conflicto bélico de 1982, fue una jugada estratégica desarrollada por el gobierno inglés sobre el gobierno argentino. La operación de la inteligencia británica realizada sobre las Georgias con envío de obreros argentinos al mando del chatarrero Constantino Davidoff, produjo el efecto deseado: al enarbolarse la bandera argentina sobre esa Isla, Inglaterra tuvo el argumento para "indignarse", movilizando sus buques hacia la zona y provocando una reacción en cadena que reinstalaría la vieja hipótesis de conflicto elaborada por la Armada Argentina de recuperar por la vía directa a las Islas Malvinas. De tal forma, si Argentina permanecía impasible a la provocación, hubiera supuesto una renuncia tácita a sus derechos soberanos sobre Malvinas.

8. INTERESES PETROLEROS EN EL ATLANTICO SUR

Como se ha podido observar, la plataforma submarina que une las Islas al continente argentino, es una de las zonas potencialmente más ricas del mundo, superior al Mar del Norte en materia de explotación de hidrocarburos. Ya existían numerosos informes soviéticos, norteamericanos e ingleses ( "Informe Shackleton"), donde se auguraba la explotación de esta importante reserva petrolera. Es por esto que un olvidado enclave colonial vuelve a tener relevancia para la corona británica, y se elaboran las hipótesis para reafirmar sus intereses en el Atlántico Sur.

A la zaga de la riqueza petrolera, también incide la riqueza ictícola del Atlántico Sur, dada la escasez de la Pesca en otras latitudes.

DESARROLLO

2 de abril de 1982- La Argentina pone en marcha la "Operación Rosario", llamada así en honor a la virgen del Rosario. Una Fuerza conjunta de la Armada y el Ejército argentino desembarcan en Malvinas, al mando del Clte. Carlos BUSSER. Infantes de Marina y del Ejército rodean la casa del entonces gobernador Rex Hunt y lo emplazan a entregarse. Las órdenes argentinas era no producir bajas entre los "Royal Marine" (marina real) y la población kelper, para no brindar argumentos a la propaganda inglesa contra Argentina.

De tal forma, que ante la resistencia inglesa de entregarse inmediatamente, el Capitán Pedro Edgardo GIACCHINO avanza con algunos de sus hombres sobre la casa del gobernador que estaba cercada por fuerzas propias, siendo acribillado por balas británicas.

Giacchino se convierte en el primer héroe de Malvinas caído por su recuperación. Como consecuencia de esta acción, las fuerzas enemigas se convencen que la decisión argentina de recuperar las Islas es seria, y se rinden.

De tal forma, la "operación Rosario" cumple su cometido: recuperar Malvinas en forma incruenta para el enemigo, con un mínimo costo en las fuerzas propias, y dejando una pequeña guarnición en las Islas.

3 de Abril al 30 de Abril de 1982- Se comienza a desarrollar el conflicto político diplomático entre ambos países, con marchas y contramarchas, propuestas de negociación, amenazas de profundizar el conflicto, intento de mediaciones mientras, la flota británica continua atravesando el Océano Atlántico. Entre tanto, en las Islas van tomando posiciones los numerosos regimientos y batallones argentinos, distribuyéndose fundamentalmente en la Isla Soledad. La tropa argentina comienza a habituarse a la geografía malvinera y a la casi permanente hostilidad kelper.

1º de Mayo de 1982- Se produce el primer ataque aéreo británico sobre las fuerzas argentinas. Se atacan las instalaciones del Aeropuerto de Puerto Argentino y un pequeño terreno usado como aeródromo en Darwin, 2 de mayo de 1982- luego de intensas negociaciones, donde faltaba la respuesta inglesa a la propuesta de paz efectuada por el Perú, Thatcher y su gabinete deciden hundir al Crucero A.R.A. Gral. Belgrano, buque argentino que no entrañaba peligro militar para la flota, ya que estaba a más de 300 millas de la misma, regresando al continente y fuera de la zona de exclusión. La contraofensiva naval argentina había dado marcha atrás, toda vez que se consideraba inviable la misma ante el desnivel de fuerzas entre ambas armadas y la inminencia de resultados pacíficos del conflicto.

Si consideramos que la peligrosidad de un buque se mide por su poder de fuego, el verdadero objetivo británico debería haber sido el portaaviones "25 de Mayo", ya que su alcance es tan largo como la autonomía de vuelo de sus aviones de combate, y no el Crucero "Belgrano", que poseía un alcance de escasos 20 Km.

El comandante del Submarino Inglés "Conqueror" hace repetir tres veces la orden de disparar sus torpedos, ya que hasta ese momento las órdenes no habían sido esas.

En el hundimiento del "Belgrano" perecen 323 argentinos, casi la mitad de la totalidad de las bajas argentinas en todo el conflicto (649), constituyendo un crimen de guerra por no haberse cometido por razones militares, sino estrictamente políticas, fuera de la zona de exclusión unilateralmente declarada por Gran Bretaña.

3 de Mayo de 1982- La respuesta argentina no se hizo esperar. Aviones Super-Etendard de la Armada Argentina disparan misiles Exocet sobre el buque inglés "Sheffield", hundiéndolo inmediatamente.

4 de Mayo al 31 de mayo de 1982- Se producen intensos combates aeronavales, con resultados terribles para la flota británica, por sus daños incalculables. Ello es lo que permite al gobierno argentino afirmar que "vamos ganando". Se producen las bajas del "Atlantic Conveyor", "Sir Tristam", "Sir Galahad", "Coventry", "Ardent", etc, etc., lo que representa daños económicos y humanos inmensos, que convencen a las fuerzas británicas que esta guerra "no fue un pic- nic". El resultado de la misma es incierto. Pero la superioridad inglesa se manifiesta con el apoyo decidido de EE.UU. , lo que permite revertir los resultados y garantizar el desnivel a favor de Gran Bretaña.

APOYO NORTEAMERICANO A GRAN BRETAÑA

1- Información satelital de las posiciones argentinas.

2- Información "secreta" de las operaciones navales realizadas en forma conjunta entre las Armadas argentina y norteamericana, denominadas "UNITAS", donde se le suministró a Gran Bretaña todos los movimientos en guerra submarina y antisubmarina que podría desplegar la Argentina, neutralizando asi a nuestra flota.

3- Provisión de sofisticados armamentos, el más importante es el misil agua- aire denominado "SIDEWINDER", con una efectividad de tiro del ciento por ciento. Ello obligó a los aviadores argentinos a volar a muy baja altura para evitar la detección de los radares ingleses, ya que ser descubierto era letal. Muchas de las bombas arrojadas por los pilotos argentinos no explotaron por esta razón, al no tener tiempo suficiente por su espoleta de retardo.

Un libro elaborado por la Fuerza Aérea Española - neutral en el conflicto - "Malvinas testigo de batallas" afirma que si todas las bombas depositadas por los argentinos en la flota inglesa hubieran explotado, las tres cuarta parte de la misma hubiera sido hundida, con lo cual el resultado del conflicto hubiera sido distinto.

4- Apoyo político a Inglaterra y embargo económico a la Argentina.

5- Si bien la Isla "Ascensión" estaba bajo administración norteamericana, es en realidad de propiedad inglesa bajo arriendo de los EE.UU. Pero la facilidad en su utilización por los ingleses habla a las claras de cuál era el aliado norteamericano.

6- Olvido del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que obligaba a sus firmantes a defenderse recíprocamente ante la agresión de cualquier potencia extra- continental.

31 de Mayo al 14 de junio de 1982- En los últimos días del mes de mayo se produce el desembarco inglés en el estrecho San Carlos. Las fuerzas argentinas no atacan a las fuerzas de desembarco inglesas, lo que podría haber causado enormes daños a las mismas.

Se suceden hasta el 14 de junio intensos combates, donde los británicos aprovechan el dispositivo estático de las tropas argentinas, atacando cada posición nacional con enorme superioridad numérica, aprovechando sus numerosos helicópteros y artillería móvil. A lo largo de 92 km. de terreno de montaña - distancia que separa a San Carlos de Puerto Argentino- realizan ataques y retrocesos con inmensa cantidad de bajas en sus tropas regulares y especiales.

Los soldados argentinos, tan depreciados en su propia Patria, son reconocido como encarnizados combatientes por el propio comandante de las fuerzas terrestres inglesas, Gral. Julián Thompson, testimonio que puede revivirse en su libro "No Picnic". Sin embargo, la decisión del Gral. Menendez- Gobernador político y militar de las Islas designado por el gobierno argentino- de no movilizar tropas de refuerzo a las posiciones atacadas y concentrar la mayor parte en Puerto Argentino cerca de su resistencia, hace que se cada una de las posiciones defensivas se enfrente solitariamente con el enemigo, hasta que se produce la caída de Puerto Argentino, el 14 de junio de 1982.

Existía hasta ese momento muchas posiciones argentinas que se mantenían intactas y con una alta moral de combate. Sin embargo, había que cumplir las órdenes de entregar el armamento.

El Batallón de Infantería de Marina Nº 5, por ejemplo, desoyó las órdenes de rendición, y siguió combatiendo hasta un día después de la capitulación, derribando en Superhill un helicóptero inglés.

Pero la decisión estaba ya tomada, y la mayoría de las tropas argentinas fueron embarcadas rumbo a la parte continental de la Argentina.

ATROCIDADES EN IRAK

EL QUE CALLA ES CÓMPLICE DE UN CRIMEN

FUENTE: Activo de Abogados 'José Alvear Restrepo' Colombia- ARGENPRESS

USA- IRAK, 10 de enero. Las macabras consecuencias de la guerra contra Irak a raíz de la utilización del uranio empobrecido por parte de los EE.UU. durante la Guerra del Golfo.

Aclaración sobre las fotos que grafican esta nota:
Al pie de la nota se podrán ver fotos de los estragos que causa el uranio empobrecido.
Las fotos pertenecen a niños de Irak, Kosovo y la ex Yugoslavia. Las mismas figuran al pie de la nota por su fuerte contenido emocional.

El tema tremendo de las consecuencias, para Irak, de la Guerra del Golfo. Las fotos que la prensa escrita y televisiva no quiere publicar.

Durante la Guerra del Golfo, Estados Unidos utilizó Uranio empobrecido contra la población civil de Irak.
El Uranio empobrecido causa en el 99% de los casos cáncer terminales en un período entre 5 y 40 años y se dispersa lentamente, es una sustancia altamente tóxica y mortal que perdura en el medio ambiente por 4.500 años. EEUU ha prohibido a los países de la comunidad internacional vender a Irak los artefactos tecnológicos que podrían limpiar su atmósfera de este
veneno. Nuevamente se está por desatar la locura que nadie sabe como va a terminar.

Declaración final de la Conferencia Internacional sobre uranio empobrecido celebrada en Gijón el 26 y 27 de noviembre de 2000

Madrid, 5 de enero de 2001

Con motivo de la aparición de casos de leucemia y fallecimientos asociados a esta enfermedad en soldados de la OTAN desplegados en Kosovo, incluido un soldado español, remitimos la Declaración final de la Conferencia Internacional Uranio Empobrecido:

Aspectos sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radioactivo convencional, organizada por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe (CSCA) el pasado 26 y 27 de noviembre en Gijón, así como un texto explicativo sobre qué es el uranio empobrecido y su posible asociación con el denominado Síndrome de la Guerra del Golfo y los casos registrados en los Balcanes.

Las ponencias presentadas en dicha Conferencia por científicos y especialistas de distintos países y por veteranos de EEUU y Gran Bretaña están siendo preparadas para su edición en castellano.

¿Qué es el uranio empobrecido?

El uranio empobrecido es un residuo obtenido de la producción del combustible destinado a los reactores nucleares y las bombas atómicas. El material que se utiliza en la industria civil y militar nuclear es el uranio
U-235, que es el isótopo que puede ser fisionado.

Como este isótopo se encuentra en muy bajas proporciones en la naturaleza, el mineral de uranio ha de ser enriquecido, es decir, ha de aumentarse
industrialmente su proporción de isótopo U-235.

Este proceso produce gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido, así denominado porque está compuesto principalmente por el otro isótopo de uranio no fisionable, el U-238 y una mínima proporción del U-235.

Desde 1977 la industria militar norteamericana emplea uranio empobrecido para revestir munición convencional (artillería, tanques y aviones), para
proteger sus propios tanques, como contrapeso en aviones y misiles Tomahawk, y como componente de aparatos de navegación. Ello es debido a que el uranio empobrecido tiene unas características que lo hacen
muy atractivo para la tecnología militar: en primer lugar, es extremadamente denso y pesado (1 cm3, pesa casi 19 gramos), de tal manera que los
proyectiles con cabeza de uranio empobrecido pueden perforar el acero blindado de vehículos militares y edificios; en segundo lugar, es un material
pirofórico espontáneo, es decir, se inflama al alcanzar su objetivo, generando tanto calor que provoca su explosión.

Después de más de 50 años de producción de armas atómicas y de energía nuclear, EEUU tiene almacenadas 500.000 toneladas de uranio empobrecido, según datos oficiales.

El uranio empobrecido es también radiactivo y tiene una vida media de 4,5 mil millones de años. Por ello, estos desechos han de ser almacenados de forma segura durante un período de tiempo indefinido, un procedimiento extremadamente caro.

Para ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, los Departamentos de Defensa y de Energía ceden gratis el uranio empobrecido a las empresas de armamento
nacionales y extranjeras. Además de EEUU, países como Reino Unido, Francia, Canadá, Rusia, Grecia, Turquía, Israel, las monarquías del Golfo, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán o Japón compran o fabrican armas con uranio empobrecido.

Cuando un proyectil impacta contra un objetivo el 70% de su revestimiento de uranio empobrecido arde y se oxida, volatilizándose en micropartículas altamente tóxicas y radiactivas.

Estas partículas, al ser tan pequeñas, pueden ser ingeridas o inhaladas tras quedar depositadas en el suelo o al ser transportadas a kilómetros de distancia por el aire, la cadena alimenticia o las aguas.

Un informe técnico de 1995 del Ejército norteamericano señala que 'si el uranio empobrecido penetra en el cuerpo tiene la potencialidad de
provocar graves consecuencias médicas. El riesgo asociado es tanto químico como radiológico'.

Depositados en los pulmones o los riñones, el uranio 238 y los productos de su degradación (torio 234, protactinio y otros isótopos de uranio) emiten
radiaciones alfa y beta que provocan muerte celular y mutaciones genéticas causantes, al cabo de los años, de cáncer en los individuos expuestos y de
anormalidades genéticas en sus descendientes.

En sus 110.000 ataques aéreos contra Iraq, los aviones A-10 Warthog de EEUU lanzaron 940.000 proyectiles con uranio empobrecido, y en la ofensiva terrestre sus tanques M60, M1 y M1A1 dispararon otros 4.000
proyectiles también revestidos de uranio. Se estima que en la zona hay 300 toneladas métricas de desechos radiactivos, que podrían haber afectado ya a
250.000 iraquíes.

Tras la Guerra del Golfo, investigaciones epidemiológicas iraquíes e internacionales han permitido asociar la contaminación ambiental debida
al empleo de este tipo de armas con la aparición de nuevas enfermedades de muy difícil diagnóstico (inmunodeficiencias graves, por ejemplo) y el
aumento espectacular de malformaciones congénitas y cáncer, tanto en la población iraquí como entre varios miles de veteranos norteamericanos y
británicos y en sus hijos, cuadro clínico conocido como Síndrome de la Guerra del Golfo. Síntomas similares al de la Guerra del Golfo se han descrito entre un millar de niños residente en áreas de la antigua Yugoslavia donde en 1996 la aviación norteamericana recurrió también a bombas con uranio empobrecido, al igual que durante la intervención de la OTAN contra la Federación Yugoslava de 1999.

Declaración final

Los participantes en el Seminario Internacional Uranio empobrecido: Aspectos Sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radiactivo convencional, convocado en Gijón, España,
los días 25 y 26 de noviembre del 2000 por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe, en el marco del Campaña Estatal por el Levantamiento de las
Sanciones a Iraq (CELSI).

Habiendo sido informados del uso masivo, indiscriminado y premeditado de armamento de Uranio Empobrecido (U.E.) durante la guerra del golfo
en 1991 contra Iraq y sus gravísimas consecuencias sobre la salud y el medio ambiente, y de su uso de nuevo contra Yugoslavia en 1999.

Considerando las evidencias de la asociación entre el empleo de armamento de Uranio Empobrecido en áreas de experimentación y en las intervenciones
contra Iraq y la ex República Federal Yugoslava y el incremento de afecciones y enfermedades tanto entre los combatientes como a las poblaciones.

Considerando el articulado de la Sexta Convención de la Haya y de la Convención de Ginebra y sus dos Protocolos adicionales relativos a las restricciones del uso de la fuerza en los conflictos militares y la protección de poblaciones civiles en tiempo de guerra, de la Carta de Naciones Unidas y la declaración de Derechos Humanos, de sucesivas resoluciones de la Asamblea General de NNUU así como del Subcomité para la Prevención de la Discriminación y Protección de las Minorías, en concreto la 1996/16 del 29 de agosto de 1996.

Considerando las resoluciones elaboradas con anterioridad sobre esta materia por distintas organizaciones internacionales, en concreto la del
International Action Center de 1996 y la de la conferencia de Bagdad de mayo de 1999, Exigen:

1.- Que se considere el armamento y el equipamiento militar fabricado con Uranio Empobrecido como armamento NO convencional, gravemente peligroso para la salud de las poblaciones y la conservación del
medio ambiente.

2.- Que se considere el uso del armamento uranio empobrecido como delito de Crímenes de Guerra y contra la Humanidad, punible en consonancia con la legislación internacional.

3.- La prohibición internacional de la fabricación, almacenamiento, comercialización, posesión, ensayo y uso de armamento y de todo tipo de equipamiento militar con Uranio Empobrecido.

4.- La destrucción de todo tipo de armamento e equipamiento militar fabricado con uranio empobrecido, así como el almacenamiento seguro de
los deshechos de ello de privado, y de las actuales reservas de uranio empobrecido.

5.- La descontaminación de los territorios que se han visto afectados por la polución por uranio empobrecido, incluyendo tanto las áreas próximas a
los centros civiles y militares de tratamiento de uranio empobrecido, de fabricación de armamento con este material y de su experimentación, así como de los escenarios de combate, en concreto, los países de las
regiones del Golfo y de los Balcanes, muy particularmente Iraq y la República Federal Yugoslavia.

6.- La plena asistencia sanitaria y técnica a los países mencionados para atender a los afectados por la contaminación derivada del uso de este tipo de
armamento.

7.- La plena clarificación por parte de los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y demás miembros de la OTAN sobre el empleo de este tipo de armamentos. Los gobiernos de estos países son considerados responsables de las consecuencias directas del uso de este tipo de armamento y por ello responsables de la limpieza de las áreas afectadas, estando obligados a
proveer plenas compensaciones por todos lo danos causados en sus agresiones contra Iraq y Yugoslavia.

8.- El inmediato y completo levantamiento de las sanciones impuestas a Iraq como requisito imprescindible para que el pueblo y el gobierno de
Iraq puedan hacer frente a las graves consecuencias que el empleo masivo de armamento con uranio empobrecido durante la intervención de 1991 y las
sucesivas agresiones contra este país diariamente en las llamadas Areas de Exclusión Area.

9.- El compromiso del Secretario General de NNUU para que tome las medidas apropiadas para que este organismo internacional aborde de manera inmediata el análisis con detenimiento de las consecuencias sobre la salud y el medio ambiente del uso del uranio empobrecido a partir de las evidencias acumuladas en los últimos años y proceda en consecuencia a su
prohibición.

10.- Finalmente, los participantes en este Seminario desean reiterar su plena solidaridad y apoyo a todas las personas afectadas por este tipo de armamento en Iraq y Yugoslavia así como con los veteranos afectados por el denominado Síndrome del Golfo, una solidaridad que en estos momentos no podemos dejar de hacer extensible al pueblo palestino.

Gijón a 26 de noviembre de 2000

Traducido por Germán Leyens

¿Es posible que Al Qaeda, el grupo en el cual Bush ha basado su campaña de la “guerra contra el terror” y definido como el centro de una vasta, bien financiada, y bien organizada maquinaria terrorista internacional, no exista?

Si alguien se atreviera a sugerir una teoría semejante, se diría que está “del otro lado”, opuesto a los que “combaten” por liberar el mundo de “grupos terroristas”.

Pero una nueva película producida por la BBC pone en duda la teoría de la administración Bush y presenta preguntas sobre otros temas que la mayor parte del mundo ha aceptado sin discusión – sólo fe ciega, en la creencia de que forman parte de la así llamada “guerra contra el terror”.

La película de la BBC "The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear" [El poder de las pesadillas: El auge de la política del miedo] argumenta que la mayor parte de lo que se la dicho al público sobre los peligros del terrorismo internacional no es otra cosa que simple “fantasía que ha sido exagerada y deformada por políticos. Es una lúgubre ilusión que se ha difundido sin oposición a través de los gobiernos de todo el mundo, los servicios de seguridad y los medios noticiosos internacionales.”

Y no es más que el comienzo.

La película investiga y formula preguntas mucho más pertinentes. Bush afirma que Osama bin Laden es jefe de esta inmensa organización terroristas internacional que entrenó agentes en más de 40 países. Pero, a pesar de los interrogatorios y de los métodos de extracción de información mediante la tortura utilizados con los prisioneros de Al Qaeda, ¿por qué no ha logrado presentar Washington ningún tipo de evidencia concreta que pruebe sus afirmaciones?

Desde el 11 de septiembre, casi 665 personas han sido arrestadas en Gran Bretaña, ¿pero cómo sucede que sólo 17 han sido consideradas culpables y en ninguno de los casos se probó que eran miembros de Al Qaeda?

Además, ¿por qué afirmó el secretario de defensa Donald Rumsfeld en 2001 en un programa noticioso en la televisión de EE.UU. que Al Qaeda controlaba masivos complejos de cavernas de alta tecnología en Afganistán, si las fuerzas militares británicas y estadounidenses no encontraron posteriormente nada parecido?

La cinta de la BBC no duda que Osama bin Laden ayudó a financiar a varios grupos, pero argumenta que la administración Bush: “dirigida por una cábala muy unida de maquiavélicos neoconservadores, se ha aprovechado de la falsa imagen de una amenaza terrorista internacional unificada para reemplazar el difunto imperio soviético a fin de imponer un programa político.”

El documental presenta serias dudas sobre la dimensión real de dicha amenaza “terrorista”. Aunque reconoce que el terrorismo existe, está en fuerte desacuerdo con la noción aceptada de que está centralizado, diciendo que es mucho más fragmentado y complejo de lo que EE.UU. quiere que el mundo crea.

“Son individuos y grupos peligrosos y fanáticos de todo el mundo que han sido inspirados por ideas... extremas y que utilizarán las técnicas del terror masivo... Pero la visión de pesadilla de una organización oculta, única y poderosa, que espera para atacar nuestras sociedades, es una ilusión. Dondequiera uno busca esa organización Al Qaeda, desde las montañas de Afganistán a las “células durmientes” en EE.UU., británicos y estadounidenses andan cazando un enemigo fantasma.”

Toda la información que se conoce sobre la “amenaza del terrorismo global” ha provenido de sólo dos lados: los agentes de grupos como Al Qaeda y las agencias militares y de inteligencia que tienen un interés creado en el mantenimiento de la impresión de que allá afuera, en algún sitio, existe un enemigo altamente peligroso.

U.S. INTELLIGENCE LISTED COLOMBIAN PRESIDENT URIBE AMONG
"IMPORTANT COLOMBIAN NARCO-TRAFFICKERS" IN 1991

Then-Senator "Dedicated to Collaboration with the Medellín Cartel at High Government Levels"


Confidential DIA Report Had Uribe Alongside Pablo Escobar, Narco-Assassins

Uribe "Worked for the Medellín Cartel" and was a "Close Personal Friend of Pablo Escobar"


Washington, D.C., 1 August 2004 - Then-Senator and now President Álvaro Uribe Vélez of Colombia was a "close personal friend of Pablo Escobar" who was "dedicated to collaboration with the Medellín [drug] cartel at high government levels," according to a 1991 intelligence report from U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) officials in Colombia. The document was posted today on the website of the National Security Archive, a non-governmental research group based at George Washington University.

Uribe's inclusion on the list raises new questions about allegations that surfaced during Colombia's 2002 presidential campaign. Candidate Uribe bristled and abruptly terminated an interview in March 2002 when asked by Newsweek reporter Joseph Contreras about his alleged ties to Escobar and his associations with others involved in the drug trade. Uribe accused Contreras of trying to smear his reputation, saying that, "as a politician, I have been honorable and accountable."

The newly-declassified report, dated 23 September 1991, is a numbered list of "the more important Colombian narco-traffickers contracted by the Colombian narcotic cartels for security, transportation, distribution, collection and enforcement of narcotics operations." The document was released by DIA in May 2004 in response to a Freedom of Information Act request submitted by the Archive in August 2000.

The source of the report was removed by DIA censors, but the detailed, investigative nature of the report -- the list corresponds with a numbered set of photographs that were apparently provided with the original -- suggests it was probably obtained from Colombian or U.S. counternarcotics personnel. The document notes that some of the information in the report was verified "via interfaces with other agencies."

President Uribe -- now a key U.S. partner in the drug war -- "was linked to a business involved in narcotics activities in the United States" and "has worked for the Medellín cartel," the narcotics trafficking organization led by Escobar until he was killed by Colombian government forces in 1993. The report adds that Uribe participated in Escobar's parliamentary campaign and that as senator he had "attacked all forms of the extradition treaty" with the U.S.

"Because both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified, we cannot be sure how the DIA judged the accuracy of this information," said Michael Evans, director of the Archive's Colombia Documentation Project, "but we do know that intelligence officials believed the document was serious and important enough to pass on to analysts in Washington."

In a statement issued on July 30, the Colombian government took exception to several items reported in the document, saying that Uribe has never had any foreign business dealings, that his father was killed while fleeing a kidnap attempt by FARC guerrillas, and that he had not opposed the extradition treaty, but merely hoped to postpone a referendum to prevent the possibility that narcotraffickers would influence the vote.

The communiqué, however, did not deny the most significant allegation reported in the document: that Uribe had a close personal relationship with Pablo Escobar and business dealings with the Medellín Cartel.

The document is marked "CONFIDENTIAL NOFORN WNINTEL," indicating that its disclosure could reasonably be expected to damage national security, that its content was based on intelligence sources and methods, and that it should not be shared with foreign nationals.

Uribe, the 82nd name on the list, appears on the same page as Escobar and Fidel Castaño, who went on to form the country's major paramilitary army, a State Department-designated terrorist group now engaged in peace negotiations with the Uribe government. Written in March 1991 while Escobar was still a fugitive, the report was forwarded to Washington several months after his surrender to Colombian authorities in June 1991.

Most of those on the list are well-known drug traffickers or assassins associated with the Medellín cartel. Others listed include ex-president of Panama Manuel Noriega, Iran-contra arms dealer Adnan Khashoggi, and Carlos Vives, a Colombian entertainer said to be connected to the narcotics business through his uncle.



Is the Document Accurate?

As stated in the document, the report is "not finally evaluated" intelligence information. In other words, the information reported in the document is only as good as its source. In this case, the DIA has withheld from release the source of the information as well as the comments of the reporting official from the Department of Defense, making it difficult to verify the accuracy of the information listed in the document. However, the document differs from the average field report in several ways:

1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.

2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.

3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.

4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.

5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.



Official Response

Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - Spanish (English translation below)

"La Presidencia de la República ha tenido conocimiento en el día de hoy sobre información en poder de algunos medios de comunicación, relativa a un documento de la Defense Inteligente Agency de los Estados Unidos, elaborado en septiembre de 1991. Dicho documento fue revelado en virtud de un derecho de petición en ese país.

"El documento sugiere que Álvaro Uribe Vélez tenía en ese entonces relaciones con el narcotráfico y el Cartel de Medellín, que su padre fue asesinado por sus relaciones con los narcotraficantes, que era amigo personal de Pablo Escobar y participó en la campaña que llevó a este a la Cámara de Representantes como segundo renglón de Jairo Ortega, y que, como Senador, Uribe se opuso al tratado de extradición.

El documento señala que se trata de información que no fue evaluada (“Not finally evaluated”).

Frente a lo anterior, la Presidencia de la República informa lo siguiente:

1) Esta información es la misma que, en su momento, hizo parte de los ataques de que fue objeto el Presidente Álvaro Uribe Vélez como candidato durante su campaña presidencial.

2) En 1991, Álvaro Uribe Vélez, entonces Senador, estuvo en los Estados Unidos en un programa académico de la Universidad de Harvard, mientras sesionaba la Asamblea Constituyente, periodo durante el cual tuvo lugar la revocatoria del Congreso.

3) Álvaro Uribe Vélez no ha tenido negocios de ningún tipo en el extranjero. Como lo explicó durante su campaña a los medios de comunicación, cuando se debatieron los mismos temas, sólo tuvo dos cuentas bancarias en el exterior: una en un banco de Bostón, adjunto a la Universidad de Harvard y otra en Oxford, Inglaterra, mientras estuvo en esa universidad en 1998. No tiene un solo bien en el extranjero.

4) Alberto Uribe Sierra, padre del Presidente, fue asesinado por el 5º frente de las FARC el 14 de junio de 1983 al resistir un intento de secuestro. Uribe Sierra enfrentó a sus secuestradores; en el enfrentamiento resultó herido su hijo Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez fue elegido Senador en tres oportunidades: en 1986, 1990 y 1991 como miembro del movimiento “Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático“. (Jairo Ortega, de quien Escobar fue segundo renglón, fue elegido a la Cámara de Representantes por un movimiento diferente en 1982).

6) En los anales del Congreso de 1989, consta la posición del senador Uribe Vélez sobre la extradición. La única que el Senador tuvo sobre el tema durante su desempeño como Senador.

Posición que fue reiterada en el año 2002 por el entonces candidato presidencial en entrevistas para los periódicos El Tiempo y El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Después, en la segunda ronda, infortunadamente, la Cámara de Representantes incluyó ese mico para que se llevara un referéndum preguntándoles a los colombianos si rechazaban o no la extradición en lo que deberían ser las elecciones parlamentarias de marzo de 1990". (…) “yo me levante y dije que era altamente inconveniente que ese referéndum coincidiera con las elecciones parlamentarias porque entonces se corría el riesgo de que el narcotráfico presionara esas elecciones. Dije que una alternativa debería ser que, si se iba a llevar adelante el referendo se llevará adelante después de las elecciones parlamentarias y después de la elección presidencial, para que no hubiera lugar a presiones". (El Tiempo, 23 de marzo de 2003).

7) Durante su Gobierno, Álvaro Uribe ha autorizado la extradición de más de 170 personas solicitadas por diferentes países para ser juzgadas por narcotráfico y otros delitos, incluido el lavado de activos.

8) Como Presidente se opone a la modificación del mecanismo de extradición vigente.

Bogotá, julio 30 de 2004



Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - English [Unofficial English translation by Michael Evans]

"Today, the President of the Republic has learned about information in possession of the news media relating to a document from the Defense Intelligence Agency of the United States from September 1991. The document was released by virtue of a right to petition in that country.

"The document suggests that Álvaro Uribe Vélez then had relations with narcotrafficking and the Medellín Cartel, that his father was assassinated for his relations to the narcotraffickers, that he was a personal friend of Pablo Escobar and participated in his campaign to become assistant parliamentarian to Jairo Ortega, and that, as Senator, Uribe opposed the extradition treaty.

The document indicates that the information it contains is "not finally evaluated."

In the face of this information, the President of the Republic states the following:

1) This information is the same that, at the time, was part of the attacks that President Álvaro Uribe Vélez was subjected to as a candidate during his presidential campaign.

2) In 1991, Álvaro Uribe Vélez, then Senator, was in the United States in an academic program at Harvard University, while the Constitutional Assembly was in session, during which period the Congress was suspended.

3) Álvaro Uribe Vélez has not had business of any kind outside of Colombia. As he explained to the news media during his campaign, when these same issues were raised, he had only two foreign bank accounts: one in a bank in Boston, attached to Harvard University and the other in Oxford, England, while he was at that university in 1998. He does not have even one foreign asset.

4) Álvaro Uribe Sierra, father of the President, was assassinated by the 5th Front of the FARC on 14 June 1983 while resisting a kidnapping attempt. Uribe Sierra confronted his kidnappers; the confrontation resulted in the wounding of his son Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez was elected Senator three times: in 1986, 1990 and 1991 as member of the "Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático" movement. (Jairo Ortega, to whom Escobar was assistant parliamentarian, was elected to the Parliament by a different movement in 1982).

6) In the congressional archives from 1989, Senator Uribe's position on extradition is clear. The only position that the Senator ever took on this issue during his tenure as Senator. A position that was reiterated in 2002 by the then-presidential candidate in interviews with the newspapers El Tiempo and El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Later, in the second term, unfortunately, the House of Representatives included this rider to advance a referendum asking Colombians to accept or reject extradition when it should have been the parliamentary elections of 1990". (...) "I got up and said that it was highly inconvenient that this referendum coincided with the parliamentary elections because then they were running the risk that narcotraffickers would affect these elections. I said that an alternative should be that, if they are going to raise the referendum, to raise it after the parliamentary elections and after the presidential election, so that they could not bring these pressures to bear. (El Tiempo, 23 de marzo 2003).

7) During his Government, Álvaro Uribe has authorized the extradition of more than 170 individuals solicited by various contries to be tried for narcotrafficking and other crimes, including money laundering.

8) As President he opposes the modification of the mechanism of extradition now in force.

Bogotá, 30 July 2004

¿Qué es la Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe?

La Alternativa Bolivariana para América Latina y El Caribe (ALBA) es una propuesta de integración diferente. Mientras el ALCA responde a los intereses del capital trasnacional y persigue la liberalización absoluta del comercio de bienes y servicios e inversiones, el ALBA pone el énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y, por lo tanto, expresa los intereses de los pueblos latinoamericanos.

El ALBA se fundamenta en la creación de mecanismos para crear ventajas cooperativas entre las naciones que permitan compensar las asimetrías existentes entre los países del hemisferio. Se basa en la cooperación de fondos compensatorios para corregir las disparidades que colocan en desventaja a los países débiles frente a las primeras potencias. Por esta razón la propuesta del ALBA le otorga prioridad a la integración
latinoamericana y a la negociación en bloques sub-regionales, abriendo nuevo espacios de consulta para profundizar el conocimiento de nuestras posiciones e identificar espacios de interés común que permitan constituir alianzas estratégicas y presentar posiciones comunes en el proceso de negociación. El desafío es impedir la dispersión en las negociaciones, evitando que las naciones hermanas se desgajen y sean absorbidas por la vorágine con que viene presionándose en función de un rápido acuerdo por el ALCA.

El ALBA es una propuesta para construir consensos para repensar los acuerdos de integración en función de alcanzar un desarrollo endógeno nacional y regional que erradique la pobreza, corrija las desigualdades sociales y asegure una creciente calidad de vida para los pueblos. La propuesta del ALBA se suma al despertar de la conciencia que se expresa en la emergencia de un nuevo liderazgo político, económico, social y militar en América Latina y El Caribe. Hoy más que nunca, hay que relanzar la unidad latinoamericana y caribeña. El ALBA, como propuesta bolivariana y venezolana, se suma a la lucha de los movimientos, de las organizaciones y campañas nacionales que se multiplican y articulan a lo largo y ancho de todo el continente contra el ALCA. Es, en definitiva, una manifestación de la decisión histórica de las fuerzas progresistas de Venezuela para demostrar que Otra América es Posible.

¿Cómo queda el desarrollo endógeno en el ALBA?

La noción neoliberal de acceso a los mercados se limita a poner medidas para reducir el arancel y eliminar las trabas al comercio y a la inversión. Es libre comercio entendido en estos términos solo beneficia a los países de mayor grado de industrialización y desarrollo. De hecho, abundan los estudios científicos en los que se demuestra de manera irrefutable que la aplicación de las pautas actuales de la globalización y sus expresiones hemisféricas o regionales ha dado al traste con las aspiraciones de un verdadero desarrollo endógeno en cualquiera de los países del continente.

Los grandes acuerdos de integración deberían quedar por el contrario supeditados a los objetivos del desarrollo endógeno. La escasa diversificación de la oferta regional hoy existente sentencia desde ya que el ALCA no podrá ser la oportunidad para alcanzar un tipo de desarrollo en que se armonice el crecimiento económico con una creciente calidad de vida y grado de bienestar para nuestros pueblos.

Podrán crecer las inversiones y las exportaciones, pero si estas se basan en la industria maquiladora y la explotación masiva de la fuerza de trabajo, sin lugar a dudas que no podrá generar el efecto multiplicador sobre los encadenamientos sectoriales, no habrá un efecto multiplicador en los sectores agrícolas e industrial, ni mucho menos se podrán generar los empleos de calidad que se necesitan para derrotar la pobreza y la exclusión social.

En consecuencia, urge una propuesta alternativa basada en la solidaridad. Se trata de ayudar a los países más débiles a superar las desventajas que los separan de los países más poderosos del hemisferio. Y esto no solo depende de los cambios en las condiciones de competencias imperantes, sino también de la solidaridad entre los pueblos y sus gobiernos del continente a la hora de corregir estas asimetrías. Solo así un área de libre comercio podrá ser una oportunidad para todos (una alianza ganar-ganar).

La agricultura en el ALBA: mucho más que un sector productor de mercancías

La exigencia de reducción de las políticas proteccionistas y de los masivos subsidios que otorgan los principales países industrializados no puede convertirse en una exigencia generalizada de liberalización de comercio de productos agrícolas. Para muchos países de América Latina y El Caribe la actividad agrícola fundamental para la supervivencia de la propia nación. Las condiciones de vida de millones de campesinos e indígenas se verían muy afectados si ocurre una inundación de bienes agrícolas importados, aún en los casos en los que no exista el subsidio.

Hay que dejar en claro que la producción agrícola es mucho más que la producción de una mercancía. Es, más bien, un modo de vida. Es el fundamento básico para la preservación de opciones culturales, es una forma de ocupación del territorio, define modalidades de relación con la naturaleza, tiene que ver directamente con los temas críticos de la seguridad y la soberanía alimentaria. Por lo tanto, no puede ser tratado como cualquier otra actividad económica o cualquier producto.

El Articulo 305 de la Constitución dé la República Bolivariana de Venezuela indica: “El estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral, y en consecuencia garantiza la seguridad alimentaría de la población; entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional el acceso oportuno y permanente a estos por parte de los consumidores.

La seguridad alimentaria deberá alcanzarse desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. LA producción de alimentos es de interés nacional y fundamental al desarrollo económico y social de la Nación. A tales fines el Estado dictara las medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra infraestructura, capacitación de mano de obra y otras que fueran necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento.

Además, promoverá las acciones en el marco de la economía nacional e internacional para compensar las desventajas propias de la actividad agrícola”. Parte importante de la pobreza y la marginalidad de nuestros pueblos se concentra en la población que habita las zonas rurales que subsiste con base en la actividad agrícola o actividades alrededor de la agricultura.

Esa población es finalmente la más castigada con el des-balance de partida para la negociación de la agricultura y lo seria más si se excluyen de la negociación los aspectos que más la perjudican.
La seguridad alimentaria de la que gozan los países desarrollados del hemisferio, que hoy se nos niega a los países en desarrollo al querer limitar el margen de acción para nuestras políticas, es fruto de medio siglo de políticas de apoyo sistemático a la agricultura con la cual consiguen distorsión en los precios en los mercados mundiales. Si aún hoy cesaran tales apoyos, el campo de juego aún permanecería desnivelado: La infraestructura y el aparato productivo y tecnológico establecido y operado en buena parte gracias a los desembolsos de esas políticas todavía nos dejan en desventaja.

Por todas estas razones, la situación sobre las negociaciones sobre la agricultura para el ALCA constituye un objeto más de preocupación de gran trascendencia para Venezuela.

Para el inicio de las negociaciones en 1998, la declaración ministerial de San José estableció claramente entre los objetivos de las negociaciones para este sector importante de la producción el de “eliminar los subsidios a las exportaciones agrícolas que afectan el comercio en el hemisferio”, y el de “identificar otras prácticas que distorsionen el comercio de productos agrícolas, incluidas aquellas que tengan un efecto equivalente al de los subsidios a las exportaciones agrícolas y someterlas a una mayor disciplina”

También se acordó por consenso en la misma oportunidad que “Las negociaciones se iniciarían simultáneamente en todas las áreas temáticas. El inicio, la conducción y el resultado de las negociaciones del ALCA se deberán tratar como partes de un compromiso único (single undertaking) que incluya los derechos y obligaciones mutuamente acordados”

Sin embargo desde el inicio de la negociación de los textos para el proyecto de tratado, los EE. UU. Manifestaron su reticencia a negociar en el marco del ALCA los subsidios a las exportaciones de productos agrícolas y las ayudas internas que distorsionan el comercio y la producción de productos agrícolas, con inclusión de las medidas con efectos equivalentes a los subsidios a las exportaciones.

Se expresa allí la doble moral de las grandes potencias que exigen a los países en vías de desarrollo renunciar al uso de las políticas públicas para promover el desarrollo de sus aparatos productivos mientras que por otro lado aplican ruinosos subsidios a favor de sus aparatos productivos. La insistencia en tal posición, a todas luces contraría los principios y objetivos pautados para emprender la conformación del ALCA, principios y objetivos que compartimos y nos alentaron a participar en la negociación.

Este tema fue motivo de un gran debate en la última Reunión Ministerial celebrada en Quito, en cuya declaración finalmente todos los países reconocieron “la importancia de la agricultura para las economías de la región, cuyo tratamiento integral y no discriminatorio en las negociaciones del ALCA contribuirá a generar empleo a reducir la pobreza y favorecer la estabilidad social”, por lo cual reafirmaron “el compromiso hemisférico con la eliminación de los subsidios a las exportaciones que afectan el comercio de productos agrícolas en el Hemisferio y el desarrollo de disciplina para ser adoptadas para el tratamiento de todas las otras prácticas que distorsionan el comercio de productos agrícolas, incluyendo aquellas que tienen efectos equivalentes a los subsidios a las exportaciones agrícolas”, señalando en particular “que nuestra respectiva evaluación, por país o grupo de países, de los resultados de las negociaciones de acceso a mercados en agricultura en el ALCA dependerán del progreso que consigamos alcanzar en los otros temas que son parte de la agenda agrícola.”

Este planteamiento fue ratificado de manera práctica por este Comité de Negociaciones Comerciales en su reunión de Puebla cuando instruyo al Grupo de Negociación sobre Agricultura “intensificar los debates sobre todos los temas de su agenda, en particular los referidos a los subsidios a las exportaciones y a todas las otras prácticas que distorsionan el comercio de productos agrícolas, incluyendo aquellas que tiene efectos equivalente a los subsidios a las exportaciones agrícolas, sin excepción alguna y sin prejuzgar los resultados, al tenor de los mandatos de las declaraciones de Buenos Aires y Quito”

Del desarrollo de las reuniones efectuadas desde noviembre del año pasado, puede deducirse claramente la insistencia de la negativa de los Estados Unidos a comprometerse con la no reintroducción de los subsidiasen las exportaciones agrícolas, a trabajar en la regulación de las condiciones de los créditos, garantías de créditos y programas de seguro a las exportaciones agrícolas y a trabajar para la disminución y disciplinamiento de las ayudas internas a la agricultura.

Entre tanto, para la negociación sobre la eliminación de los aranceles agrícolas se han establecido plazos perentorios que han obligado a muchos países a realizar un esfuerzo importante para cumplirlos. Lamentablemente los países que han cumplido con puntualidad estas entregas de oferta para demostrar su voluntad de negociar la agricultura hoy se sienten burlados ante la negativa de los Estados Unidos de eliminar los subsidios que otorgan a su agricultura en el marco del ALCA.

La situación indicada muestra un gran des-balance de gran magnitud en la negociación y una perspectiva de desequilibrio para su final, de persistir el estancamiento en los centrales aspectos señalados. No es aceptable un des-balance de tal naturaleza. No es aceptable que la agricultura se circunscriba exclusivamente a la eliminación de los aranceles por parte de los países en vías de desarrollo mientras las principales potencias se niegan a eliminar los subsidios y ayudas internas.

Como se sabe, los EEUU destinan centenares de miles de millones de dólares anualmente para sostener sus exportaciones y la producción de su agricultura, ocasionando fuerte distorsiones en el precio de los productos agrícolas en los mercados mundiales. Aunque se eliminen las barreras arancelarias para las exportaciones latinoamericanas, es imposible competir con esos precios subsidiados. De esa forma se impide o dificulta el acceso efectivo de los países latinoamericanos a los mercados del hemisferio. Los productos subsidiados compiten deslealmente en nuestros propios mercados internos y la ventaja que ya tienen se hace mucho mayor al eliminar nuestros aranceles. Es así como se nos quitan mercados en terceros países para los productos agrícolas que pudiéramos de otra forma exportar.

Nuestros países carecen de la magnitud de los recursos financieros que disponen los países desarrollados para apoyar la agricultura; lo que tenemos son instrumentos de política para apalear los efectos perversos de las distorsiones de los precios internacionales, instrumentos que se nos solicita eliminar con las negociaciones de acceso a los mercados.

Solamente el enorme contraste en el tamaño de las economías que integran el continente, nos sitúa en desventaja. Mientras el tamaño de nuestros mercados significa muy poco para la expansión de la agricultura de los países desarrollados, solo una pequeña fracción de aumento o desvió de las exportaciones hacia nuestros países significa una conmoción de precios y el derrumbe de la posibilidad de sustento para una parte importante de nuestra población.

Si los países desarrollados no quieren eliminar los subsidios y las medidas de efectos equivalente y no quieren disminuir sustancialmente y disciplinar las ayudas por temor a la perdida de sus mercados en el mundo, fuera del continente y proponen hacerlo solo luego de negociarlo en el ámbito multilateral, no se nos puede pedir que nosotros les demos ahora en el hemisferio mayor acceso a nuestros mercados. Para ser equitativos no queda otro camino que también negociar el acceso a los mercados para los productos agrícolas en el mismo foro multilateral, y solo luego de que conozcamos plenamente los verdaderos alcances de lo que las potencias agrícolas del Orbe hayan acordado sobre la eliminación de sus subsidios y las medidas de efecto equivalente y sobre la disminución y disciplinamiento de sus ayudas internas, podremos con responsabilidad determinar hasta que punto podremos otorgar mayor acceso a nuestros mercados.

¿Derechos de propiedad intelectual o derechos de los pueblos a medicamentos y alimentos de buena calidad?

La propiedad intelectual es otro de los asuntos en los cuales se expresa más nítidamente la oposición de intereses entre las grandes corporaciones internacionales y los países pobres del Sur, especialmente las poblaciones campesinas y aborígenes.

Apelando a lo que fueron denominados “asuntos relacionados con el comercio”, se estableció un amplio régimen de protección de la propiedad intelectual en condiciones muy desventajosas para los países el Sur. A pesar de la resistencia inicial, los países del Norte lograron imponer un régimen obligatorio y global de protección de la propiedad intelectual de acuerdo a sus exigencias, a partir de propuestas formuladas por las transnacionales farmacéuticas.

En las relaciones asimétricas hoy existentes entre los países industrializados del Norte y el Sur, las ventajas del Norte residen precisamente en las áreas científico-tecnológicas. El régimen internacional de definición y protección de la propiedad intelectual esta orientado a acentuar este des-balance. Protege aquello en lo cual los países más fuertes tienen ventajas, mientras que, básicamente, deja sin protección aquello en lo cual los países y pueblos del Sur tienen una indudable ventaja: en la diversidad genética de sus territorios y en el conocimiento tradicional de los pueblos campesinos y aborígenes.

Antes de estas negociaciones más de 50 países no tenían regimenes legales de protección de patentes sobre productos farmacéuticos, con lo cual sus mercados internos podían ser surtidos por medicamentos genéricos a precios muy inferiores a los ofrecidos por las empresas dueñas de las patentes.

La comparación de los precios de los medicamentos en la India con países en los cuales existe la protección de patentes farmacéuticas, indica que en éstos los precios son hasta 41 veces más altos. La industria farmacéutica de la India es una industria floreciente de más de 20 mil empresas, produce medicamentos de alta calidad accesibles a millones de personas de bajos niveles de ingresos y desempeña además un papel importante en la generación de empleo.

Esto ha comenzado a cambiar en La india y en el resto del mundo en forma acelerada y radical. Los acuerdo sobre propiedad intelectual de la Organización Mundial de Comercio obligan a todos los países después de un período de gracia para los países “menos desarrollados” a establecer regímenes de patentes que garanticen la protección estricta de la propiedad intelectual.

Así pues, los días de los medicamentos genéricos están contados. Como consecuencia de los derechos monopólicos otorgados por tales acuerdos, las compañías farmacéuticas pueden eliminar la competencia y cobrar precios más allá de la posibilidad de pago de millones de personas.

A partir de diversos estudios se ha calculado que ocurrirían no solo aumentos significativos de precios como consecuencia de la introducción de patentes, sino igualmente una notoria reducción del consumo: amplios sectores de la población quedarían excluidos del acceso a medicamentos comerciales.

El caso de Egipto es ilustrativo: la introducción de patentes en los medicamentos condujo a aumentos de precios de cinco a seis veces, comparado con los medicamentos sin patentes. Se tenderá igualmente a la quiebra de medianas y pequeñas empresas farmacéuticas y al incremento de los niveles de monopolización de la actividad por las grande trasnacionales.

En la actualidad 80 % de las patentes sobre alimentos modificados genéricamente están en manos de 13 trasnacionales, y las 5 compañías agroquímicas más grandes controlan casi todo el mercado global de semillas.

Como consecuencia del establecimiento de patentes sobre diversas formas de vida, y la apropiación/expropiación del conocimiento campesino/comunitario por parte de las grandes transnacionales de semillas y agroquímicos, están cambiando aceleradamente los patrones de producción campesinos en escala global. Los campesinos se hacen cada vez menos autónomos, cada vez más dependientes de la compra de costosos insumos de las transnacionales.

La “libertad de comercio” impuestas crecientemente por los intereses de estas transnacionales a los campesinos de todo el mundo, esta conduciendo hacia una reducción de la variedad genética de muchos de los principales cultivos alimenticios.

Esta reducción de la diversidad genética, asociada a una visión ingenieril de la agricultura, basada en un control extremo de tipo fabril sobre cada fase del proceso productivo -con semillas manipuladas genéticamente y el uso intensivo de agroquímicos- reduce drásticamente la capacidad auto-adaptativa y regenerativa de los sistemas ecológicos.

Producto de este régimen legal global de biopiratería es la inmensa gama de patentes -basados en la expropiación no reconocida de los conocimientos y/o recursos de otros que han sido otorgados. Muchas de estas patentes han sido particularmente escandalosas como la de ingredientes activos del árbol de neem que han sido ampliamente utilizados para muy diversas aplicaciones en la India durante centenares de años.

Como ha podido constatarse en el espectro de asuntos críticos para el presente y futuro de la humanidad que están siendo afectados por los acuerdos de derecho a la propiedad intelectual, se trata de uno de los ejes más dinámicos de concentración del poder y acentuación de las desigualdades que caracteriza las actuales tendencias hegemónicas de la globalización.

¿Cómo enfrentar la liberalización, desregulación y privatización de los servicios?

En el ALCA se propone un conjunto de normas multilaterales que, aparentemente, ordenaran el comercio internacional de servicios. Pero lo que realmente se pretende es la liberalización, desregulación y privatización progresiva de los servicios esenciales para la sociedad y que suponen una obligación de los estados y gobiernos con sus ciudadanos.

Este proceso de liberalización abarcaría toda la amplia gama de servicios que podamos imaginar en materia de salud, educación, seguridad social, agua potable, transporte, correo, servicios municipales, medio ambiente, cultura, recursos naturales, etc. De esta forma se restringiría de una vez y para siempre la intervención del Estado a través de medidas gubernamentales que regulen el comercio de servicios: desde los limites a la legislación laboral y la protección del consumidor, incluyendo regulaciones, directrices, subvenciones, calificaciones y pautas para otorgar permisos; hasta los límites gubernamentales sobre el acceso a los mercados, las necesidades económicas o medidas sobre el contenido cultural.

Una vez mas se manifiesta aquí la tesis del libre mercado las cuales postulan que una mayor apertura de los mercados potenciaría las posibilidades de los países en desarrollo para mejorar la cantidad y calidad de los servicios que demandan sus ciudadanos.

La historia reciente de Venezuela y América Latina es la de una violenta ola de privatizaciones de servicios tales como el transporte aeronáutico, las telecomunicaciones o la electricidad. Las consecuencias de esta entrega de servicios al mercado están a la vista de todos: prácticas monopólicas u oligopólicas y la consiguiente alza en los precios y disminución de su calidad; destrucción de millares de empleos; y, desmantelamiento y dilapidación de los recursos públicos en procesos de privatizaciones amañados.

En el ALCA se pretende extremar estos procesos de liberalización y privatización al incluir también los servicios esenciales que suponen una obligación del Estado con sus ciudadanos. Estos servicios pasarían a ser suministrados por empresas privadas y transformarían a todos los ciudadanos en simples consumidores que, al no disponer de los recursos para pagar por estos servicios, quedarían excluidos de su consumo y disfrute.

Los principales beneficiarios de liberalizar los servicios en el ALCA serían las grandes multinacionales que convertirían los servicios públicos de todo el mundo en mercados privados. Y los perjudicados serían los de siempre: los sectores más empobrecidos y de máxima exclusión social. Las grandes empresas de fines lucrativos accederían a los recursos públicos y lograrían desmantelar las regulaciones existentes. Para los países en vías de desarrollo esto se traduciría en el desmantelamiento total y absoluto de los servicios públicos.

La severa crítica a la mala calidad de los servicios públicos ha conseguido eco enana parte importante de la sociedad. Engañada, esta acepta que los servicios en manos del Estado mejorarían si se entregaran al mercado. Nadie niega la necesidad de mejorar la eficacia de los servicios públicos, pero la panacea no es su liberalización y privatización. La solución esta en derrotar a los evasores de impuestos que se apropian de los recursos financieros necesarios para mejorar su calidad y, por su puesto, mejorar su gestión para asegurar el acceso masivo en condiciones de igualdad. Lo que resulta inadmisible es que se manipule su situación de deterioro para justificar procesos de privatización que le facilita a las trasnacionales la apropiación de servicios públicos esenciales.

Estas nefastas consecuencias se esconden en una práctica según la cual la liberalización de los servicios desencadenaría una mayor competitividad que contribuiría a mejorar la eficacia en la prestación de los servicios; un mayor grado de desarrollo de los mismos y finalmente un ahorro a favor de los consumidores. Pero después de más de una década de apertura, liberalización y privatizaciones, esta claro que el objetivo es la generación de más beneficios para las grandes corporaciones trasnacionales que se han ido apropiando de estos servicios en una escala global a costa de excluir de servicios públicos a millares de personas en todo el mundo que no puede pagar lo que se exige para tener accesos a los mismos.

El Gobierno Bolivariano de Venezuela se opone a estos procesos de liberalización, desregulación y privatización que limiten la capacidad del estado y del gobierno para diseñar y ejecutar políticas en defensa del derecho de nuestros pueblos a tener acceso a servicios esenciales de buena calidad y buenos precios.
Con el argumento de que los subsidios distorsionan los precios del mercado y que deben ser los mecanismos del mercado –es decir las leyes de la oferta y la demanda- los que fijen el nivel de los precios, la propuesta del ALCA plantea la liberalización y privatización de los servicios públicos.

Cualquiera de los tres casos supondría la eliminación de millones de personas del disfrute de servicios públicos esenciales para la sobre vivencia humana.

Para el Gobierno Bolivariano de Venezuela, los servicios públicos son para satisfacer las necesidades de las personas, no para el comercio y el beneficio económico. Por lo tanto, su prestación no puede estar gobernada por criterios de rentabilidad sino de interés social.

De hecho, representan uno de los derechos sociales más significativos alcanzado por los pueblos a lo largo de la historia y son indispensables para corregir las desigualdades sociales. En consecuencia, la provisión de los servicios públicos debe regirse por las necesidades sociales del individuo y no por su capacidad de pago.

La liberalización de los servicios en el ALCA traería consecuencias catastróficas si se exige la aplicación del “Trato Nacional”. Esto quiere decir que se deben dar a las trasnacionales las mismas preferencias que se otorgan a las pequeñas empresas y cooperativas nacionales. No se podrá dictar ninguna medida que de preferencias a la producción local o que discriminen a empresas extranjeras. Otro aspecto al que se le debe prestar mucha atención es al de “Acceso a mercados” ya que aquí se obliga a los países a no poner ningún tipo de barrera al ingreso al mercado nacional de cualquier proveedor de servicios del extranjero en los sectores que ha liberalizado. Así pues, los gobiernos no podrán instrumentar medidas que condicionen el comercio de servicios. Las transnacionales quieren llevarnos a jugar en su propia cancha para que, en lugar de reclamar soberanía y justicia en la prestación de los servicios esenciales para la población, no sumemos a facilitar “acceso a mercados” como si fuera el clamor de nuestra gente.


Fondos compensatorios para la corrección de asimetrías en el ALBA

Para la construcción del ALBA Venezuela propone la creación de los Fondos Compensatorios o de Convergencia Estructural con el objetivo de reducir de manera significativa las asimetrías en los niveles de desarrollo entre las naciones y entre sectores productivos, asignándole a dicho mecanismo metas sociales y económicas precisas, plazos bien establecidos y mecanismos de seguimiento.

Este mecanismo requiere una definición inicial que permita medir las asimetrías existentes en la región. Venezuela propone el inicio del debate partiendo de la base que el identificar una definición concreta de “economía mas pequeña” facilitara la concreción de una o varias estrategias para lograr superar los obstáculos generados con las asimetrías existentes. Es por ello que se ha identificado un grupo de variables económicas y sociales que buscan distinguir de forma no discrecional las economías que requieren ser asistidas para lograr competir en condiciones favorables para los países en el área de libre comercio.

De esta forma en la construcción del ALBA, las diferencias en los niveles de desarrollo y el tamaño de las economías participantes, además de plantearse por las razones arriba expuestas como un asunto de la mayor prioridad, deberían incluir:

·La generación de instrumentos a través de los cuales se busque no solo que los países “en desarrollo” puedan acceder al ALBA, sino que además principalmente esos países pueden mejorar sus conducciones productivas y competitivas, atenuándose las disparidades que caracterizan su funcionamiento económico interno y las grandes distancias que lo separan de las grandes economías desarrolladas del hemisferio.

·Una definición clara respecto a las economías que serán objeto de trato especial y diferenciado. Hasta ahora la referencia a “los niveles de desarrollo y el tamaño” se basa en el concepto de “Economías más pequeñas”, el cual remite a la dimensión de los participantes, sin que estén definidos los criterios que se utilizaran al respecto.

En el ALBA, dicha dimensión y el acceso o no al trato especial y diferenciado estaría determinada por variable como población, superficie, producción global y dotación de recursos. Pero también incluirá otros indicadores referidos al grado de desarrollo y a limitaciones estructurales de las economías: Composición de las exportaciones y vulnerabilidad externa; nivel de desarrollo industrial; ingreso per.-cápita promedio y variaciones respecto a ese promedio; pobreza y pobreza extrema, etc.

·Una identificación de trato especial y diferenciado no solo hacia la totalidad de cada una de las economías, sino también hacia el interior de cada una de ellas, de modo que dicho trato pueda dirigirse a las regiones y sectores que más lo necesitan. De esa manera los recursos que se canalizan para atender a las disparidades se vincularían directamente con los sectores intra-nacionales a los que irían dirigidos, asegurando de esta forma mayores niveles de eficiencia y transparencia, así como una reducción de las trabas administrativas asociada al uso de dichos recursos proveniente de los mencionaos mecanismos.

A diferencia del ALCA donde lo que esta previsto es una mayor profundización de las diferencias que hoy existen, la propuesta del ALBA incluye propuestas y mecanismos concretos para superar las grandes disparidades entre los países y el interior de muchos de ellos. La atención a este problema ocupa un lugar predominante en la naturaleza de este proyecto alternativo de integración latinoamericana y caribeña.

PRINCIPIOS RECTORES DEL ALBA

De la Integración Neoliberal a la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe
“Jamás hubo en América de la independencia a acá, asunto que requiera más sensatez, ni obligue a más vigilancia, ni pida examen más claro y minucioso, que el convite que los Estados Unidos potentes, repletos de productos invendibles, y determinados a extender sus dominios en América, hacen a las naciones americanas de menos poder...”. José Martí

1. La integración neoliberal prioriza la liberalización del comercio y las inversiones.

2. La Alternativa Bolivariana para América Latina (ALBA) es una propuesta que centra su atención en la lucha contra la pobreza y la exclusión social.

3. En la propuesta del ALBA se le otorga una importancia crucial a los derechos humanos, laborales y de la mujer, a la defensa del ambiente y a la integración física

4. En el ALBA, la lucha contra las políticas proteccionistas y los ruinosos subsidios de los países industrializados no puede negar el derecho de los países pobres de proteger a sus campesinos y productores agrícolas.

5. Para los países pobres donde la actividad agrícola es fundamental, las condiciones de vida de millones de campesinos e indígenas se verían irreversiblemente afectados si ocurre una inundación de bienes agrícolas importados, aún en los casos en los cuales no exista subsidio.

6. La producción agrícola es mucho más que la producción de una mercancía. Es la base para preservar opciones culturales, es una forma de ocupación del territorio, define modalidades de relación con la naturaleza, tiene que ver directamente con la seguridad y autosuficiencia alimentaria. En estos países la agricultura es, más bien, un modo de vida y no puede ser tratado como cualquier otra actividad económica.

7. ALBA tiene que atacar los obstáculos a la integración desde su raíz, a saber:
a. La pobreza de la mayoría de la población;
b. Las profundas desigualdades y asimetrías entre países
c. Intercambio desigual y condiciones inequitativas de las relaciones internacionales
d. El peso de una deuda impagable
e. La imposición de las políticas de ajuste estructural del FMI y el BM y de las rígidas reglas de la OMC que socavan las bases de apoyo social y político.
f. Los obstáculos para tener acceso a la información, el conocimiento y la tecnología que se derivan de los actuales acuerdos de propiedad intelectual; y,
g. Prestar atención a los problemas que afectan la consolidación de una verdadera democracia, tales como la monopolización de los medios de comunicación social

8. Enfrentar la llamada Reforma del Estado que solo llevó a brutales procesos de desregulación, privatización y desmontaje de las capacidades de gestión pública.

9. Como respuesta a la brutal disolución que éste sufrió durante más de una década de hegemonía neoliberal, se impone ahora el fortalecimiento del Estado con base en la participación del ciudadano en los asuntos públicos.

10. Hay que cuestionar la apología al libre comercio per se, como si sólo esto bastara para garantizar automáticamente el avance hacia mayores niveles de crecimiento y bienestar colectivo.

11. Sin una clara intervención del Estado dirigida a reducir las disparidades entre países, la libre competencia entre desiguales no puede conducir sino al fortalecimiento de los más fuertes en perjuicio de los más débiles.

12. Profundizar la integración latinoamericana requiere una agenda económica definida por los Estados soberanos, fuera de toda influencia nefasta de los organismos internacionales.

por Howard Zinn

Debemos retirar a nuestros militares de Irak, cuanto antes mejor. La razón es simple: nuestra presencia allí es un desastre para el pueblo Norteamericano y un desastre aún mayor para el pueblo Iraquí.

Es una rara lógica declarar, como tantos lo hacen en Washington, que cometimos un error al invadir a Irak, pero que hacemos bien en permanecer allí. Hace poco un editorial del New York Times resumía con exactitud esta situación: ''casi 21 meses después de la invasión americana, las fuerzas militares de los Estados Unidos permanecen esencialmente solas combatiendo lo que parece ser una creciente insurgencia, sin la clara perspectiva de éxito en un futuro nada previsible.''

Y luego, la extraordinaria falacia: ''A falta de otros países deseosos de prestarse como voluntarios, la única respuesta parece ser; más tropas americanas y no para la primavera, como se había planificado... Las fuerzas necesitan expandirse por lo que incrementamos el reclutamiento. ‘‘

He aquí la lógica imperfecta: ''Estamos solos en el mundo con esta invasión. La insurgencia estaría creciendo. No hay perspectiva posible de éxito. Por tanto, enviaremos más tropas? .''

La definición del fanatismo es que cuando ud. descubre que va en una dirección equivocada, redobla la velocidad. En todo esto, existe una premisa que no hemos analizado: la victoria militar conduciría al ''éxito''.

Presumiblemente, Estados Unidos, poseído de su enorme arsenal, podría aplastar finalmente la resistencia en Irak. El costo sería grande. De hecho, decenas de miles han perdido la vida (y no debemos diferenciar entre ''sus '' bajas y las ''nuestras'' si creemos que todos los seres humanos tienen igual derecho a la vida). ¿Sería esto un ''éxito''?

En 1967, los mismos argumentos que escuchamos ahora se esgrimieron contra la retirada de Vietnam. Los Estados Unidos no sacaron sus tropas hasta seis años después. Durante ese tiempo, la guerra mató por lo menos a un millón más de vietnamitas y quizá a
30,000 efectivos militares norteamericanos.

Debemos permanecer en Irak, se dice una y otra vez, para llevar la estabilidad y la democracia a aquel país. ¿No está claro que después de casi dos años de guerra y ocupación sólo hemos llevado caos, violencia y muerte a aquel país y nada que se parezca a la democracia? ¿Se puede cultivar la democracia destruyendo ciudades, bombardeando, desplazando personas de sus hogares?

No hay certeza de que lo que pudiera pasar allí en nuestra ausencia. Pero sí una absoluta certeza del resultado de nuestra presencia – incremento del número de muertes de ambas partes.

La pérdida de vida de civiles iraquíes es alarmante. Lancet, diario británico de Medicina, informa que 100,000 civiles han muerto como consecuencias de la guerra, muchos de los cuales son niños. El número de bajas mortales por la parte americana incluye más de 1,350 y miles de soldados mutilados, algunos han perdido sus miembros otros han quedado ciegos. Y decenas de miles más enfrentan daños psicológicos como secuelas.

¿Es que no hemos aprendido nada de la historia de las ocupaciones imperiales, todas pretendiendo ayudar a los pueblos ocupados?

Los Estados Unidos, el más reciente de los grandes imperios, es quizá el que más se engaña a sí mismo, al olvidar la historia, incluyendo la nuestra; 50 años de ocupación de Las Filipinas, o nuestra larga ocupación de Haití (1915-1934) o la de República Dominicana (1916-1924), nuestra intervención militar en el sudeste Asiático y nuestra repetida intervención en Nicaragua, El Salvador y Guatemala.

Nuestra presencia militar en Irak nos hace menos seguros, basta con eso! Esto está enardeciendo al pueblo en el Mediano Oriente y acrecentado el peligro de terrorismo. Lejos de luchar ''allá más que aquí ,'' según ha afirmado el Presidente Bush, la ocupación aumenta la posibilidad de que infiltrados enfurecidos nos agredan en nuestro propio país.

Al retirarnos, podemos mejorar las rarezas de paz y estabilidad estimulando a un equipo internacional de negociadores, mayormente árabes, a que medien entre los Sunnitas, Shiítas y Kurdos y procuren un compromiso federalista que proporcione cierta autonomía a cada grupo. No debemos subestimar la capacidad de los iraquíes de construir su propio futuro, una vez libres tanto de Saddam Hussein como del ejército de ocupación norteamericano.

Pero el primer paso es apoyar a nuestras tropas de la única forma que el apoyo verbal puede tener verdadero sentido: –salvando sus vidas, sus cuerpos, su cordura. Trayéndolos de regreso a casa.

Por: Heinz Dieterich

1. El gobierno venezolano ha manejado el secuestro de Rodrigo Granda sobre la hipótesis de que el Presidente Álvaro Uribe no estaba involucrado en el crimen. Razones de Estado y de alta diplomacia aconsejaron tomar esa postura. Sin embargo, las recientes declaraciones del gobierno colombiano y sus mentores políticos en Washington han dejado claro que esa hipótesis de trabajo ya es obsoleta. Una hipótesis que explicaría mejor el plan del Presidente colombiano y que representaría adecuadamente el nivel informativo actual, es la siguiente.

2. El secuestro no fue un evento fortuito o de funcionarios de segundo nivel o de corrupción mercantil, sino una operación de Washington ejecutada por Uribe, con un propósito táctico y otro estratégico: 1. el objetivo táctico consiste en crear las condiciones para la ruptura de las relaciones diplomáticas con Venezuela; 2. el objetivo estratégico consiste en el aislamiento y la destrucción de la Revolución bolivariana desde la Organización de Estados Americanos (OEA). El plan de operaciones prevé cuatro etapas secuenciadas.

3. La logística del secuestro revela que se trata de una operación largamente planeada que fue organizada sobre un seguimiento prolongado de los pasos de Rodrigo Granda. Por lo mismo, la detención se podría haber hecho en la misma Colombia o en el Foro Social Mundial (FSM) de Porto Alegre, al cual el dirigente colombiano seguramente hubiera asistido. Sin embargo, Washington decidió llevarla a cabo en Caracas, dentro del contexto de dos eventos internacionales de la política venezolana, a fin de utilizarlo como detonador inicial de una cadena de reacción destinada a destruir el proyecto bolivariano.

4. Para lograr su objetivo táctico, Washington y su empleado colombiano están montando ---sobre el hecho criminal inicial--- una campaña de mentiras mediáticas a nivel mundial, que abarcan desde la falta de libertad de prensa y de respeto a la propiedad privada, hasta el apoyo a “grupos terroristas” como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), la “subversión de gobiernos democráticamente electos”, el insuficiente combate al “terrorismo y narcotráfico” y la “alianza militar estratégica” con Rusia.

En este momento, las mentiras principales son, en boca de la canciller colombiana Carolina del Barco, que el gobierno de Hugo Chávez “cobija” a jefes de las FARC dentro de Venezuela, que permite que las FARC “monten campamentos en la frontera” y que hagan operaciones militares “desde territorio venezolano”.

El Colegio de Propaganda Fide de Washington, que se encarga de divulgar las mentiras de la nueva campaña, ya está trabajando a marchas forzadas, poniendo en funcionamiento sus cajas de resonancia: dentro de Venezuela y Colombia los partidos y medios de la oligarquía y afuera los Mickey Mouse Media (MMM) de Estados Unidos, encabezados por las televisoras CNN y el Washington Post, meticulosamente coreografiados con la amenazante Condoleeza Rice en el Senado estadounidense ---donde repitió las tonterías ideológicas de Woodrow Wilson de hace noventa años para justificar la agresión imperialista de hoy--- el embajador de Washington en Bogotá y un grupo de Rambos de la “contra” y de los escuálidos, en Miami.

En una de esas operaciones planeadas para el futuro, denominada "Operación Colibrí", se empezaría a hacer "flotar" videos adulterados; transcripciones de supuestas conversaciones telefónicas del Presidente Hugo Chávez con Fidel Castro y las FARC; detener a supuestos terroristas islámicos “apoyados” por Hugo Chávez y se reflotarían las terribles maquinaciones del artículo de U.S. News and World Report, "El terror cerca de casa" (Terror Close to Home), escrito por la jefa de la sección de América Latina, Linda Robinson, reseñado en mi artículo en rebelion.org, el 2 de noviembre del 2003.

5. El actual aprovechamiento propagandístico del secuestro, que se realiza sobre el intento de confundir los agredidos con los agresores, es el preludio para un conflicto armado (limitado) que Uribe lanzará en la frontera, a fin de crear el pretexto internacional para poner a sus fuerzas armadas en estado de “alerta roja” y romper las relaciones diplomáticas con Caracas.

6. Los escenarios que se escojan para tal fin pueden ser varios. Cuatro son los más probables: a) que unidades paramilitares o fuerzas especiales del ejército colombiano se disfracen como miembros de las FARC y ataquen a blancos dentro de Venezuela, para “vengar” el secuestro de Rodrigo Granda, motivando una reacción militar local venezolana; b) que fuerzas paramilitares o regulares disfrazadas de paramilitares lleven a cabo esa operación para destruir las supuestas “bases” de las FARC en Venezuela; c) el secuestro de personajes en Venezuela ó, una combinación de esos escenarios.

Un quinto escenario posible es una variación del incidente del “Caldas” de 1987, cuando un barco de guerra colombiano entró en aguas territoriales venezolanas, en medio del diferendo marítimo de delimitación de aguas marinas y submarinas del Golfo de Venezuela, como una demostración de que esas eran aguas colombianas.

7. El peligro de guerra entre Colombia y Venezuela daría motivo para convocar a una sesión de emergencia de la OEA, en la cual se tratara de aislar a Venezuela, aplicándole la Carta Democrática Interamericana (CDI) y demás arsenal legalista-injerencista de la OEA, así como de sanciones económicas. Este es el plan real de Uribe-Bush que tuvo su primer paso en el secuestro de Rodrigo Granda.

8. Las fechas que manejan los organizadores colombo-estadounidenses de la conspiración para ejecutar la provocación, giran en torno al 28 de enero y la semana del 1 al 5 de febrero. Las acciones externas irían acompañadas por una movilización del “frente interno” de la contrarrevolución, a través de la movilización de grupos de personas de la economía informal, que reclaman terrenos, trabajo y vivienda, a cuyas demandas los gobernantes locales o ministros no han dado respuestas eficientes.

9. El descarado apoyo intervencionista del embajador estadounidense en Colombia, William Word, ex asistente especial en la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado; la afirmación de la canciller colombiana, de que a Uribe no le preocupa un agravamiento de las tensiones con Venezuela y el brusco rechazo de éste a la mediación ofrecida personalmente por el presidente brasileño Lula da Silva, aportan evidencia empírica adicional sobre la veracidad de la hipótesis.

10. Uribe no tiene el menor interés de arreglar el problema del secuestro conforme a ley y por la vía institucional bilateral, porque todo arreglo de este tipo lo pondría en conflicto con sus amos en Washington. Tanto por convicción propia como por dependencia extrema, tratará de violentar el problema aún más, hasta llegar al punto de inflexión, tal como hizo Bush con la mentira de las Armas de Destrucción Masiva de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU.

11. A Uribe no le importa, que el plan que ejecuta costará sangre y atenta contra la democracia latinoamericana y su Estado de Derecho, porque es un sujeto sin ética rodeado de altos funcionarios de dudosa probidad ética. Identificado en 1991 por la inteligencia militar estadounidense (Defense Intelligence Agency) como amigo personal del capo del narcotráfico más poderoso de aquella época, Pablo Escobar, y vinculado al cártel de Medellín, tiene como mano derecha a un Ministro de Defensa, ex Vicepresidente del Consejo Empresario de América Latina (CEAL), que es co-responsable de los múltiples crímenes de lesa humanidad cometidos por sus Fuerzas Armadas, dentro de Colombia, a quién se le ha comprobado una relación conyugal con una traficante de heroína encarcelada, y un comandante de la Policía Nacional, el General Jorge García, que ha mentido repetidas veces públicamente en el caso de Rodrigo Granda.

12. El conflicto entre Uribe-Bush y las fuerzas democráticas de América es de trascendental importancia para el futuro de la región, porque es el choque antagónico entre la Doctrina Monroe y el derecho a la autodeterminación de los pueblos latinoamericanos, pisoteado durante doscientos años por Estados Unidos. Al colocarse Uribe del lado del intervencionismo estadounidense y del intento, de instalar en América Latina un régimen de Estados terroristas y gangsteriles, se ha convertido, sin duda, en el enemigo público número uno de los pueblos, de la democracia y de la integración bolivariana de la Patria Grande.

13. Su maniobra, sin embargo, es arriesgada y puede convertirse en una derrota política decisiva para él y su proyecto neocolonial-terrorista, el Plan Colombia, si las fuerzas democráticas de la región, tanto estatales, como partidistas y de la sociedad civil, sabrán cobrarle el costo político de su crimen de Estado. Derrotar a Uribe no sólo significa devolverle la paz al espacio andino, fortalecer a los Estados democráticos y favorecer las condiciones de integración del Bloque Regional de Poder Latinoamericano, sino también, abrir las puertas a una solución negociada dentro de la misma Colombia.

El papel de Brasil, Argentina y Uruguay dentro de esta coyuntura es fundamental. Si Brasil, Argentina y Uruguay defienden los preceptos y el sistema del Estado de Derecho latinoamericano, así como las soberanías nacionales, y el Estado venezolano sigue actuando con madurez, Bush y Uribe no lograrán su objetivo.

Ante esta situación, no hay lugar para errores que debiliten la unión de las fuerzas democráticas antiterroristas del Continente.