INFORME INTERNACIONAL

"Murió con las botas puestas"

Una extensa sombra luctuosa se cierne sobre Puerto Rico. La isla del encanto, aún se estremece ante el asesinato perpetrado en la persona de Filiberto Ojeda Ríos, tal vez el más legendario de los forjadores de libertad en esta tierra durante las décadas más recientes.

En su tierra natal, Ojeda Ríos, fue víctima de una emboscada del FBI. Un certero disparo accionado desde un helicóptero, cegó la vida de este hombre en una clara acción de “terrorismo de Estado”, como lo calificó el ex senador puertorriqueño, Rubén Berríos Martínez en declaraciones recogidas por la página emancipación.org.

El hecho ocurrió el pasado 23 de septiembre, en predios del municipio Hormigueros. Ironicamente, ese día los isleños celebraban el grito de Lares, como se conoce lo que historicamente fue registrado como el primer paso hacia la independencia en 1868.

“Murió con las botas puestas”, dijo a la agencia cubana Prensa Latina, el dirigente del Movimiento Independentista Nacional Bostoniano, Héctor Pesquera.

BRAVURA SONRIENTE
Constantemente, el líder del Ejército Popular Boricua-Los Macheteros, fue una especie de leyenda viviente. Hasta su fecha de nacimiento, es forcejeada por varias fuentes. Unas lo ubican en abril de 1930. Otras, tres años más tarde pero como sea ”…siempre sonriente y como enamorado de sus hermanos y hermanas patriotas, el dirigente revolucionario puertorriqueño Filiberto Ojeda Ríos parecía conservar y lanzar toda su bravura, toda su ira y toda su violencia contra un solo adversario: el enemigo centenario del pueblo puertorriqueño”, acota la escritora Mari Mari Narváez, en la ya citada página emancipación.org.

Sus sueños libertarios se concretaron con mayor agudeza durante los años sesenta. Sostienen sus seguidores, que por entonces y bajo su tutela nace MIRA, Movimiento Independentista Revolucionario Armado. Jamás se le pudo comprobar el supuesto entrenamiento costeado por el Gobierno cubano, y que con saña fuera propagado por los adversarios comandados desde el imperio. Inolvidable para su causa, fueron las acciones libradas sobre bases militares y otros centros de poder tanto en su país como en Estados Unidos.

LIBERTAD: PRECIADO BIEN
1990 fue un año clave en el destino del caudillo. Esa vez, específicamente el 23 de septiembre, la sala de redacción del semanario Claridad fue escenario de un verdadero acontecimiento. Un sobre contenía un grillete electrónico, y éste a su vez las señas de Ojeda Ríos, quien de esa manera notificaba al mundo su decisión de pasar a la clandestinidad.

El instrumento en cuestión, constituía el único medio de control que poseían las autoridades gringas sobre el reo, quien adquirió esta cualidad luego de ser juzgado y considerado culpable de una operación en la que estuvieron en juego más de siete millones de dólares destinados a la causa por la liberación de su patria. “Este golpe, perpetrado el 12 de septiembre de 1983, lo ejecutaron varias personas con la ayuda del empleado de la compañía, Víctor Manuel Gerena”, indica Rubén Arrieta, periodista de el nuevodía.com. La cancelación de una fianza de algo más de un millón de dólares en 1988, lo devolvió a una libertad supervisada que se negó a aceptar.

A partir del ingreso a la clandestinidad, aire, tierra y mar fueron los caminos desandados en su búsqueda. Se trató de 15 años de enigmas e incógnitas para sus extraviados cancerberos. Dignas de admiración tanto para amigos como para enemigos, fueron sus salidas a Puerto Rico y Estados Unidos, hasta que el pasado día 23 “…un grupo de 300 miembros del FBI rodeo la zona donde Filiberto iba a aparecer, otro grupo de 20 asesinos con puntería, se ubican en los varios helicópteros y cuando Filiberto aparece, le disparan a mansalva. Resultado, una bala le perfora la clavícula y el pulmón quedando en la espalda, y sin prestarle auxilio lo dejan desangrar. Una verdadera operación exterminio”, de acuerdo al relato del portal La Hoja de Mancuso que nos fue hecho llegar a través de la página alternativa Sierra Jaguar.

Washington ha sido el gran desestabilizador de América Latina durante 200 años

El presidente Hugo Chávez considera los ataques políticos y mediáticos en su contra como un intento desesperado de impedir la integración latinoamericana. Diario O Globo “es un lacayo del imperialismo norteamericano aquí, en el corazón del Sur”

El Estado norteamericano ha desempeñado un rol desestabilizador y divisionista de América Latina durante 200 años, “tratando de sembrar cizaña en la vecindad”, afirmó el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías.

El Jefe de Estado venezolano expuso su opinión durante una rueda de prensa con enviados de medios de comunicación internacional tras la firma de acuerdos en materia energética firmados por las compañías petroleras venezolana Pdvsa y española Repsol YPF, efectuada en la sede de la embajada venezolana en Brasil.

Horas antes el presidente Chávez participó en las deliberaciones de la I Cumbre de Jefes de Estado de la Comunidad Suramericana de Naciones (CSN), celebrada en la capital brasileña.

“Siempre ha sido el juego de Washington. ¡Cuánto daño le han hecho a América Latina en 200 años!”, respondió Chávez a consultas sobre los señalamientos de ser factor de desestabilización continental que en su contra han expresado funcionarios de la administración del republicano George Bush.

Las relaciones políticas y diplomáticas entre Caracas y Washington atraviesan por un diferendo atizado desde 2002 por acusaciones verbales mutuas.

Acto seguido el Mandatario nacional citó una serie de informaciones y entrevistas divulgadas por la prensa internacional donde se publicaron las declaraciones de Charles Shapiro, embajador en Venezuela entre 2002 y 2004, y actual número 2 de la oficina del departamento de Estado estadounidense para América Latina, sobre la tendencia antidemocrática del Gobierno venezolano, próximo a “exportar su revolución” por el continente.

“O Globo actúa como lacayo del imperialismo norteamericano aquí, en el corazón del Sur”, señaló Chávez a un editorial, titulado “Chávez fracasó” publicado el pasado miércoles por el rotativo del vecino país, y cuyo texto fue redactado “manipulando cifras, descontextualizando afirmaciones y borrando el tiempo a la hora de hacer análisis, etc”.

Un debate en el seno del Congreso de EEUU arrojó posiciones encontradas entre legisladores respetuosos o contrarios de la labor de gobierno de Caracas, “y en el debate pasan horas y horas dándole carne a los leones”.

La negativa de los presidentes colombiano Álvaro Uribe, y el peruano, Alejandro Toledo, a criticar a su homólogo venezolano desde suelo estadounidense, se sustenta, prosigue Chávez citando un artículo de opinión del matutino Washington Post, “por temor a represalias…temen verse perjudicados en sus propios países”.

“Critican a Uribe y a Toledo porque no me critican a mi… Porque saben bien que siempre estamos tratando de echar adelante un proyecto de integración para salir de la pobreza en la que nos ha hundido la política de Washington”, para Chávez “los grandes desestabilizadores de la comarca”.

“Es lo que pudieran llamar el Plan Hacha, Plan contra Chávez”, bautizó el Gobernante venezolano a la serie de declaraciones enmarcadas en la campaña en su contra, que se inscribe en “una estrategia para que luego rebote en los medios internacionales”.

El presidente Chávez lamentó la espiral de declaraciones emanadas desde Estados Unidos e instó al Gobierno de ese país a que “se dedicaran a atender a los pobres… Allá sí es verdad que hay cada vez más pobres cada día, y además dejan que se ahoguen: no les importa que un huracán los ahogue”.

“Estuve en Bronx: latinos, blancos, negros, todos muy pobres. Les preguntaba: Tienen médico aquí? No hay médico, no hay seguro social. La mayor parte de los jóvenes no tiene estudios porque no pueden pagarlos…Es la sociedad perversa donde se privatiza la salud, la educación, etc”.

A tenor del presidente Chávez la serie de ataques contra Venezuela es “contra todos nosotros, tratan desesperadamente de manteneos divididos, de impedir que nos unamos… Pero tengo fe de que la conciencia de estos pueblos y la firmeza de estos gobiernos seguirá derrotando las pretensiones del gobierno de EEUU”.

Papel de los medios comunitarios

Durante la conferencia de prensa, el presidente Chávez enfatizó en la importancia de la comunicación alternativa latinoamericana como correa de transmisión de la visión local y autóctona.

“Ustedes tienen un papel vital que jugar al llevarle a nuestros pueblos la verdad de lo que está ocurriendo en América Latina y en el mundo, de ayudar a la integración de nuestros pueblos”, declaró Chávez a una representante de la comunicación popular brasileña.

El Estado venezolano facilita, desde comienzos de 2002, créditos financieros, suministro de equipos y activos al entramado de medios alternativos impresos y audiovisuales “para que ellos difundan las verdades crítica y libremente”, quienes cumplieron un rol capital “en la recuperación de la democracia” durante el golpe de Estado de abril de 2002 que alejó del poder a Chávez por 48 horas.

Los estadounidenses levantan su voz contra la guerra con Irak. No solo es Cindy Sheeham, la madre que pregunta porque tuvo que morir su hijo en Irak. Dos Veteranos de Irak Contra la Guerra cuentan sus experiencias y llaman a la desobediencia porque no están de acuerdo con esta guerra que libra Bush por el petróleo de los irakíes. Las entrevistas fueron realizadas por Cynthia Peters, activista, profesora, sindicalista y colaboradora en Z.

Kelly Dougherty, un policía militar de la Guardia Nacional de Colorado y Mike Hoffman, un soldado de primera clase del ejército de Pennsylvania, son cofundadores de Veteranos de Irak Contra la Guerra, IVAW (siglas en inglés), www.ivaw.net. Fundada en julio 2004 durante la reunión anual de Veteranos por la Paz, IVAW cuanta en la actualidad con 150 miembros. Recientemente el grupo Familias de Militares Hablan Claro (www.mfso.org) organizó su visita a Boston para que dieran una serie de charlas en institutos, universidades e iglesias. Yo hablé con ellos el 6 de febrero de 2005.

MIKE HOFFMAN: Me alisté en el ejército en 1999 por muchas razones. No estaba haciendo nada. Quería viajar y el ejército prometía aventuras. Quería salir de la pequeña ciudad donde crecí, donde mi padre trabajaba para Aceros Bethlehem y mi madre conducía el camión de una panadería.

A principios de 2001, las cosas comenzaron a cambiar. Acababa de volver de Okinawa y empecé a escuchar música punk rock. Leí Chomsky para principiantes. Algunos amigos me introdujeron al trabajo del cómico Bill Hicks. Estaba abierto a ideas nuevas y de alguna manera empecé a preguntarme: “¿Por qué te alistaste en el ejército? ¿Qué estás haciendo?”. Hablé largo y tendido con cinco o seis buenos amigos. Durante nuestro segundo periodo de servicio en Okinawa, no teníamos nada que hacer. Simplemente nos reuníamos en la base todo el día hablando de política. Todos teníamos distintas razones para estar abiertos a nuevas ideas. Uno de mis amigos había tomado tantas drogas en el instituto que se sentía fuera de las normas reconocidas. Otro amigo era mestizo nativo americano así que tenía bastante conocimiento de toda la historia de los EE.UU. de explotación a sus gentes y recursos.

Dos días antes de que yo pudiera dejar el ejército, mi comandante me llamó. “Lo siento Hoffman, pero una “cláusula de control de pérdidas” [los soldados firman un contrato de un año, pero esta cláusula especifica que en caso de emergencia nacional se les puede extender su periodo de servicio, N. del T.] acaba de entrar en vigor. Tienes que ir a Irak”. Dos días antes mi novia me había dejado. Mis amigos me dijeron “No te preocupes, Mike. Puede que sobrevivas. Puede que no te maten”.

Ya había preparado mi ordenador para enviarlo a casa, así que fui a usar el de un amigo. Quería buscar información sobre objeción de conciencia. Miró por encima de mi hombro y vio lo que estaba haciendo y me dijo, “Hey, Mike, no nos puedes dejar ahora”.

Me di cuenta de que tenía razón. No podía dejar a mis amigos. Habíamos estado juntos en nuestra unidad todo este tiempo y no podía abandonarlos, quería ir a Irak con ellos y hacer todo lo posible para que regresaran a casa sanos y salvos.

Mi comandante nos reunió y nos dijo, “Mirad, no vais a Irak para ser héroes. No vais a Irak porque haya armas de destrucción masiva. No vais a Irak con el objetivo de derrocar a Saddam Hussein. Vais a Irak por una razón y sólo una: el petróleo. Pero vosotros vais por dos razones: porque habéis firmado un contrato y porque vuestros amigos también van.”

Y esa era toda la verdad. Lo que el ejército te vende es una sensación de comunidad. Te prometen que sentirás orgullo, compromiso y la sensación de formar parte de una familia. Pero esto es algo que también puede ponerse en tu contra. Te das cuenta de que no quieres ver morir a tus amigos.

Tuve la suerte de volver a casa. Otros no la tuvieron. Siento que tengo que hablar por ellos y tengo muchos sentimientos encontrados sobre lo que hemos hecho a los iraquíes. Les debemos reparaciones. No podemos hacerlo hasta que salgamos de allí.

KELLY DOUGHERTY: Estuve en Irak cerca de la ciudad de Nasiriya. Las tropas a mi alrededor sufrieron muchos efectos negativos, matrimonios que se rompían, perderse los primeros años de vida de sus hijos, no recibir su salario completo, que ya era solo una fracción de lo que podían estar ganando como civiles. (Dougherty servía en la Guardia Nacional), familias que no llegaban a fin de mes.

Fue difícil para mí estar allí. Era contrarío a la guerra, pero una vez que tuve que ir, esperaba que quizá podría ayudar a llevar la democracia a una gente que había tenido que sufrir tanto en los últimos años. Pero tuve que dejar esa ilusión atrás. Mi padre, un veterano de Vietnam, me envió libros y artículos de los medios independientes, que me ayudaron a entender la guerra. Me envió el Progressive, Z Magazine, y libros de Greg Palast, Jim Hightower, Al Franken y Noam Chomsky.

Con otras dos personas de mi unidad vi el DVD llamado Qué he aprendido de la política exterior de EE.UU: La guerra contra el Tercer Mundo de Frank Dorrel. Resulta que EE.UU. no tiene muchas intenciones de llevar la democracia a ningún sitio, de hecho, es todo lo contrario.

Es duro leer todo eso y enterarse de la historia de EE.UU. mientras estás allí. Me hizo sentirme muy mal. No había ninguna manera de expresarse. No teníamos permitido decir nada honesto a los periodistas. Principalmente, la gente recurría a hacer graffiti en las paredes de los wateres prefabricados.

HOFFMAN: No es verdad que los reporteros no pudieran conseguir la historia real sobre lo que los soldados pensaban de la guerra. Todo lo que tenían que hacer era ir a leer los mensajes en los wateres prefabricados.

DOUGHERTY: Una vez me encontré con una reportera de Tejas en el baño. No había comandantes cerca así que me imaginé que ella quizá me preguntaría algo con sustancia. Incluso le eché una mano. “Oye, debe ser duro conseguir la historia real cuando no puedes hablar con los soldados en privado”. Ella, simplemente sonrió y asintió. No me preguntó nada.

Hablar con los jóvenes
DOUGHERTY: Los chicos tienen muchas preguntas. ¿Cómo es de verdad el ejército?. Nosotros les damos un punto de vista distinto al de las películas y los videojuegos. Les hablamos de los beneficios que aporta el ejército. La manera en que los encargados del reclutamiento atraen a los estudiantes diciendo, “Alístate y pagaremos tus estudios”. Sin embargo, mira mi caso, debo miles de dólares de préstamos de estudios. Las cosas están resultando muy distintas a lo que me dijeron.

El eslogan publicitario de la Guardia Nacional dice algo así como, “Quédate en casa y sirve a tu país”. Pero ahora nos están usando para luchar una guerra en el extranjero, una guerra que tampoco sirve al país.

Es importante que alguien que se vaya a alistar no hable solamente con el encargado de reclutamiento, sino también con alguien que haya estado en Irak. Yo no le puedo decir a la gente lo que debe hacer. Los jóvenes necesitan tomar sus propias decisiones. Pero deberían tener una información completa sobre lo que está sucediendo en Irak, y deberían tener acceso a alternativas. Yo les digo a los chicos, “Dad trabajo a vuestros tutores. Buscad ayuda”. Hay muchos servicios disponibles que no se usan porque la gente no sabe que existen.

HOFFMAN: Los encargados del reclutamiento son como vendedores. Eligen de lo que quieren hablar según les pueda ayudar a vender su producto. Su producto es el ejército. Yo intento equilibrar esto, dando a los chicos información adicional. Es increíblemente injusto que algunos chicos puedan seguir sus estudios sin preocuparse por ello y que otros tengan que alistarse y arriesgar sus vidas por tener esa oportunidad, e incluso esto resulta ser una promesa falsa. ¿Por qué los menos favorecidos deben cargar con el peso del ejército?

Un estudiante se acercó a mí después de una charla en un instituto de barrio en Boston. Me dijo “Había pensado alistarme al ejército, pero desde que te oí, he cambiado de idea. El problema es que...a mi amigo lo acaban de matar en las calles de Boston. Así que siento que si elijo no ir a Irak significa quedarme en casa y que me disparen”

Yo le dije, “Hay un viejo proverbio judío: Cuando te dan dos cosas a elegir, coge la tercera”.

IVAW apoya la creación de otras alternativas. Queremos generar suficiente presión política para que el gasto militar pase a satisfacer las necesidades domésticas. Así que muchos de estos chicos están perfectamente preparados para unirse al movimiento generalizado contra la guerra y por el cambio de las prioridades al gasto en casa.

Cuando hablo en institutos suburbanos, siempre me preguntan primero por el servicio militar por sorteo. Saben que es algo que les puede afectar. Los chicos en escuelas de barrio nunca me preguntan por el servicio militar por sorteo. De alguna manera, el servicio militar ya es obligatorio para ellos. Es el sorteo de la pobreza y su número ya ha salido.

DOUGHERTY: Yo formaba parte de la policía militar. Se suponía que debíamos vigilar a la población iraquí incluso aunque no habláramos su idioma, no tuviéramos interpretes, conociéramos muy poco de su cultura o simplemente no estuviéramos preparados para hacer ese trabajo. Podían estar tratando desesperadamente de comunicarse y nosotros no sabíamos lo que estaban diciendo.

No estoy orgulloso de lo que hice allí. Una de las cosas que teníamos que hacer era proteger vehículos contratados que se habían roto, principalmente cisternas de combustible KBR. KBR son las siglas de Kellogg Brown and Root, una subsidiaría de Halliburton, así que básicamente, estábamos protegiendo a Halliburton. El ejército no quería que los iraquíes tuvieran acceso a lo que contenían estos camiones –fuese comida o combustible. Pasábamos horas protegiendo estos vehículos y manteniendo alejados a los iraquíes. Normalmente, el ejército decidía que el vehículo no se podía arreglar o remolcar y nos ordenaba quemarlo o abandonarlo. No estoy orgulloso de quemar camiones de combustible. No estoy orgulloso de quemar camiones llenos de comida mientras los iraquíes hambrientos se quedaban mirando. No estoy orgulloso de quemar ambulancias.

Durante uno de estos episodios, mi comandante me ordenó disparar al próximo iraquí que cruzase la calle. Le dije “¿No irá esto contra las normas de enfrentamiento, señor?” El contestó “Sargento Dougherty, le está costando cumplir órdenes?, y me asignó que fuese a sentarme al camión para controlar la radio.

HOFFMAN: Quizá te preguntes porqué los soldados no desafían las ordenes con más frecuencia. Tienes que recordar las presiones a las que están sometidos. Les estás pidiendo que abandonen a sus amigos y que hagan algo que tendrá consecuencias legales y económicas de por vida. Puede significar la cárcel y la pérdida de todos los beneficios de los veteranos.

Si queremos que los soldados se resistan al ejército desde dentro, debemos construir un movimiento fuerte fuera. No podemos simplemente protestar contra la guerra, tenemos que decirles a nuestros soldados, no queremos que desperdiciéis vuestras vidas sin necesidad.

Pierdes parte de ti mismo cuando vas a la guerra. Yo volví. Estoy entero. Pero tengo que soportar en mi mente lo que hicimos allí. Nunca podré estar contento de ello, pero estoy contento con lo que me he convertido y con el trabajo que estoy haciendo ahora.

He aprendido mucho hablando con Veteranos de Vietnam Contra la Guerra. Me han ensañado lo que pasó cuando se estaban organizando. Las grandes manifestaciones eran importantes, pero también lo eran los actos individuales de desafío. Un pelotón que había sido enviado a alguna misión en Vietnam acampaba en otro sitio y enviaba informes falsos por radio. Un grupo hizo una Declaración de Paz y negoció un trueque con los Vietnamitas del Norte contra los que estaban luchando. Había cientos de periódicos clandestinos. Uno de ellos, en una base naval, se llamaba “Que Todas Las Manos Abandonen el Barco”.

Había cuatro hombres en esta base que organizaron muchas cosas. El ejército los separó y los envió a bases diferentes, pensando que con esto socavarían su trabajo. Pero, en lugar de esto, ayudaron a multiplicar su trabajo. Cada hombre se organizó en su base y empezó un nuevo grupo de activistas. Cuando los separaron, se multiplicaron aún más. Estos actos de resistencia y desafío están ocurriendo ahora en Irak.

Nos enteramos de que un hombre organizó a toda su unidad para votar a Kerry. Otro insistió en llamar a cada uno de su cadena de mando por su nombre propio. Uno de nuestros miembros está escribiendo bajo seudónimo sobre lo que realmente está sucediendo en Irak. Estos hombres que se negaron a conducir sus vehículos sin protección por territorios peligrosos corrieron un gran riesgo. Eso fue un acto de desafío importante.

Yo diría que más o menos un 60% de las tropas están en contra de la guerra y este número está creciendo. Aunque la gente todavía tiene miedo de hablar.

Cuando viajé por Gran Bretaña, oí que un cabo británico dijo delante de sus tropas que Blair era un loco. Hay disidencia en todos los rangos.

La Gente Puede Provocar Cambios Enormes
HOFFMAN: Creo en organizar a la gente empezando desde donde están. Organizar, trabajar conjuntamente, puede cambiar las cosas, pero los medios, las escuelas y otras muchas instituciones trabajan para hacer que la gente se sienta marginada e invisible. Tuve muy buenas notas en historia cuando estaba creciendo, pero nunca estudié la huelga general que colapsó Pensilvania durante una semana entera en 1877.

IVAW se centra en Irak en estos momentos. Si tenemos éxito en finalizar la ocupación, trabajaremos con veteranos en los temas a los que se enfrentan en casa, sus prestaciones, la asistencia médica. Trabajaremos en las compensaciones a Irak.

Es muy frustrante hacer esta clase de trabajo, especialmente cuando ves cuánta energía absorbe el Partido Demócrata. Alguien dijo una vez que el Partido Demócrata había sido la tumba de muchos movimientos sociales. Tenemos que dejar de confiar en los demócratas. Presión en las bases, no política electoral, es lo que hará cambiar lo que hace el gobierno.

DOUGHERTY: Aunque yo era contrario a la guerra, no era un activista. No sabía qué hacer. La gente piensa “Incluso si nos manifestamos, no va a cambiar nada”. Nuestro gobierno confía en ello. La gente no conoce su historia, la gente normal y corriente ha sido responsable de grandes cambios en la historia. Me di cuenta de que no hablando alto y claro yo era un cómplice. Me ayudó mucho reunirme con otros veteranos de Irak contrarios a la guerra y contactar con Familias de Militares Hablan Claro. Me ha hecho darme cuenta de que no estoy solo.

HOFFMAN: Me gustaría ver realizado lo que proponía Smedley Butler (un general del Ejército a finales del siglo XIX). Él dijo que la única manera que teníamos para sanear nuestra política exterior era que el primogénito de cada candidato elegido sirviese en el ejército y que todos aquellos elegidos para ministros ganaran lo mismo que un soldado del rango más bajo.

Me gustaría que desapareciera ese egoísmo nacional que nos lleva a explotar los recursos de otros. Y me gustaría redistribuir la gran riqueza que disfrutan algunos. ¿Para qué tanta riqueza? ¿No se han enterado que no te la puedes llevar contigo?

Sé que me estoy acercando a la palabra “s” aquí, y ese es un terreno peligroso en este país [Se refiere al socialismo, que en EE.UU. se asocia al comunismo, N. del T.]. Todavía estamos sufriendo los restos del McCartismo en este país. En EE.UU. la gente tiene miedo a propugnar alternativas al capitalismo. Y eso funciona para la elite. No tienen que preocuparse de la amenaza de una buena idea.

WASHINGTON (AP) - El senador John McCain dijo el domingo que nuevas denuncias de torturas de prisioneros iraquíes por parte de soldados norteamericanos están dañando la imagen de Estados Unidos en el exterior.

McCain dijo que su oficina estaba investigando un informe de un grupo de defensa de derechos humanos de que soldados estadounidenses torturaron de manera sistemática a presos iraquíes entre el 2003 y el 2004, golpeándolos con bates de béisbol y rociándolos con productos químicos tóxicos.

El informe asevera que frecuentemente los soldados no torturaban a los detenidos para sacarles información ni para castigarlos, sino sólo para divertirse y paga ahogar su estrés.

"Debemos poner fin" a esas torturas, dijo McCain en un programa de televisión de la cadena ABC. "Está dañando la imagen de Estados Unidos en el extranjero. Esas denuncias son verdaderas, deben ser investigadas. Continuaremos haciéndolo".

Un informe expresó que los soldados privaban a los detenidos de sueño, agua o alimentos, los sometían a condiciones de extremo calor y frío, los hacían formar pirámides humanas, los golpeaban en la cara, y les colocaban sustancias químicas en la piel o en los ojos.

The New York Times informó el sábado que el capitán Ian Fishback, de la 82a. División Aerotransportada, formuló sus denuncias de torturas en cartas a empleados de McCain y del senador John Warner, ambos republicanos que integran el Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara Alta.

McCain dijo que él y otros legisladores están tratando de hacer aprobar una ley que diga que Estados Unidos "acata las normas y las obligaciones internacionales. Que nosotros no cometeremos torturas".

El senador dijo que "debemos señalar claramente al mundo que los estadounidenses no hacen eso. No es acerca de los prisioneros, es acerca de nosotros", indicó McCain, quien fue prisionero de guerra en Hanoi, durante la guerra de Vietnam, y fue torturado en el curso de varios años.

ASUNCION (Reuters) - Centenares de paraguayos se manifestaron el sábado en las calles de la capital para exigir la derogación de una ley que autorizó el ingreso de militares estadounidenses a su territorio para ejercicios conjuntos con las fuerzas del país sudamericano.

Coreando cánticos contra el presidente de Estados Unidos, George W. Bush y contra el paraguayo, Nicanor Duarte Frutos, unos 300 estudiantes, sindicalistas y miembros de partidos políticos de izquierda marcharon por el centro de la capital para reclamar el retiro de las tropas.

Los manifestantes quemaron una bandera estadounidense frente a la sede de la Vicepresidencia, criticaron a las autoridades por su "errática política exterior" y calificaron como una señal de "servilismo" la decisión de otorgar inmunidad a los soldados de Estados Unidos.

"Esto es el inicio de una campaña continental para pedir el retiro de las tropas estadounidenses, no solo de Paraguay sino de todos los países de Sudamérica," dijo a Reuters Aureliano Servín, integrante de la denominada "Plataforma contra la invasión yanqui," organización que convocó la protesta.

Paraguay autorizó a mediados de año el ingreso de 13 misiones de militares estadounidenses para entrenar a sus pares paraguayos y desarrollar tareas humanitarias --como atención médica y odontológica-- en algunas regiones pobres del país, hasta diciembre de 2006.

Las participantes de la marcha consideraron que los trabajos de atención médica constituyen una mera excusa para permitir la entrada paulatina de las tropas y su instalación en una base militar estadounidense, algo que los gobiernos de Paraguay y Estados Unidos han negado en varias ocasiones.

Consideraron que la autorización para la entrada de las tropas constituye "un grave error histórico" que deja un precedente "asestando un duro golpe a nuestra dignidad y soberanía," según un comunicado difundido durante la demostración.

Los manifestantes denunciaron además que Estados Unidos pretende controlar desde Paraguay el Acuífero Guaraní, una de las mayores reservas subterráneas de agua dulce del mundo que abarca territorios de Paraguay, Argentina, Brasil y Uruguay.

Los acuerdos militares entre Paraguay y Estados Unidos han generado preocupación en países de la región y roces en el bloque sudamericano Mercosur, que pusieron en entredicho hasta la permanencia de Paraguay en el acuerdo comercial.

El gobierno de Asunción aseguró que seguirá perteneciendo al Mercosur --integrado además por Argentina, Brasil y Uruguay-- y que no está negociando ningún acuerdo con otro país fuera del pacto, pese a sus deseos de abrirse comercialmente a otras regiones.

Una manifestación similar rechazó la llegada al país del secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, el funcionario de mayor rango en visitar Paraguay, el 17 de agosto.

El pasado septiembre, un huracán de categoría 5 sacudió la pequeña isla de Cuba con vientos de más de 250 km/h. Más de un millón y medio de cubanos fueron evacuados a zonas alejadas del impacto directo. A pesar de que el huracán destrozó más de 20.000 casas, no hubo ninguna víctima mortal.

¿Cuál es el secreto del presidente cubano Fidel Castro? Según el Dr. Nelson Valdés, catedrático de Sociología de la Universidad de Nuevo México y especialista en Latinoamérica, "toda la defensa civil se halla dentro de la comunidad. Toda la gente sabe con antelación adónde debe dirigirse."

"El líder cubano aparece en TV y se hace cargo del asunto," dice Valdés, lo que contrasta con la reacción de George W. Bush con respecto al huracán Katrina. Un día después de que Katrina azotase la costa del Golfo de México, Bush estaba jugando tranquilamente al golf. Esperó tres días para aparecer públicamente en TV y cinco días para hacer una visita a la zona siniestrada. El jueves, en un mordaz artículo, el New York Times decía que "nada de la conducta mostrada ayer por el Presidente -que parecía tan tranquilo que hasta daba la impresión de no inmutarse en absoluto - sugería que hubiese comprendido la gravedad de la actual crisis por la que atraviesa el país."

"La sola idea de apiñar a cientos de personas en un estadio es inimaginable en Cuba", dijo Valdés. "Todos los refugios cuentan con personal médico en el vecindario. En Cuba existen médicos de familia que son evacuados junto con sus propios vecinos y que ya conocen, por ejemplo, quiénes necesitan insulina."

También evacuan a los animales junto con veterinarios e incluso ponen a salvo sus televisores o frigoríficos, "de este modo la gente no se niega a abandonar sus casas por miedo a que alguien les robe sus pertenencias", observó Valdés.

Tras el paso del huracán Iván, el Secretariado Internacional para la Reducción de Desastres de las Naciones Unidas citó a Cuba como modelo de preparación frente a huracanes. El director del Secretariado, Salvano Brinceno, dijo que "el modelo cubano podría aplicarse fácilmente a otros países que posean condiciones económicas similares e incluso a países con mayores recursos que no logran proteger a su población como lo hace Cuba."

Nuestros gobiernos locales y federales tenían pleno conocimiento de que existía el peligro de que los huracanes, que cada vez crecen más en intensidad debido al calentamiento global, podrían devastar la ciudad de Nueva Orleáns. De este modo, en lugar de escuchar estas advertencias, Bush impidió que los estados tomasen medidas de control contra el calentamiento global, debilitando a la FEMA (Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) y recortó los presupuestos del cuerpo técnico de ingenieros del ejército que construyen los diques de Nueva Orleáns en 71.2 millones de Dólares, un 44% de reducción.

Bush ha enviado casi a la mitad de las tropas de la Guardia Nacional para luchar en una innecesaria guerra en Iraq. Walter Maestri, jefe de gestión de emergencias de Jefferson Paris en Nueva Orleáns, comentaba hace un año: "parece que se han llevado el dinero para el presupuesto del Presidente para reforzar la seguridad nacional y la guerra en Iraq."

En un artículo de Editor and Publisher aparecido el miércoles se decía que el cuerpo técnico de ingenieros del ejército "nunca ocultó el hecho de que las presiones de gasto originadas por la guerra en Iraq y la seguridad nacional - que llegaron en el mismo momento que los recortes de los impuestos federales - eran la razón de tantas tensiones y provocaron un descenso en las labores de control de inundaciones y de mantenimiento de los diques deteriorados".

"Esta tormenta era demasiado importante para la protección que estábamos autorizados a proporcionar," comentó Alfred C. Naomi, un alto cargo de gestión en el distrito de Nueva Orleáns. Al contrario que lo que sucede en Cuba, cuyas medidas de seguridad nacional se centran tanto en prevenir muertes en los desastres naturales así como invasiones extranjeras, Bush ha fallado en cuanto a mantener a su gente a salvo. Paul Krugman escribía en el New York Times: "Nuestros líderes actuales, simplemente no se toman en serio ciertas funciones esenciales del Gobierno. Les encanta ir haciendo la guerra en cualquier parte pero no les interesa aportar seguridad, rescatar a todas aquellas personas que se encuentren necesitadas o gastarse dinero en medidas de prevención y nunca, jamás están dispuestos a compartir el sacrificio."

Durante la campaña electoral de 2004, el candidato a la vicepresidencia John Edwards habló sobre "las dos Américas". Resulta increíble cómo hay gente que pueda disparar a los equipos de rescate. Aún después de la paliza a Rodney King, de la que todas las televisiones del país se hicieron eco, la gente pobre, desesperada y hambrienta de Watts se apoderó de los vecindarios quemando y destruyéndolo todo. La rabia que llevaba latente en su interior tantos años por fin explotó. Eso es lo que sucede hoy en Nueva Orleáns y nosotros, blancos la mayoría, gente privilegiada, pocas veces nos fijamos en esa otra América.

"Pienso a mucho en que todo tiene que ver con la raza y la clase", comenta el Reverendo Calvin O. Butts III, pastor de la Iglesia Baptista Abisinia de Harlem. "La mayoría de la gente afectada es pobre. Gente de raza negra pobre."

El alcalde de Nueva Orleáns, Ray Nagin, arremetió de esta manera contra el Gobierno la noche del jueves: "¿me está diciendo que, en un lugar donde han muerto cientos de personas y donde otras miles morirán en los próximos días, no podemos encontrar los medios para autorizar los recursos que necesitamos? ¡Venga ya, tío!" El Secretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, alardeó de que la FEMA y otras agencias federales han realizado "un estupendo trabajo" dadas las circunstancias. "Se dedican a dar vueltas por ahí mientras la gente se está muriendo", prosiguió Nagin. "¡Que muevan el culo y hagan algo!"

Al preguntarle sobre los saqueos, el alcalde respondió que exceptuando ciertos desaprensivos, los saqueos eran el resultado de que la gente está desesperada intentando buscar agua y comida para poder sobrevivir. Nagin culpó de los actos de violencia y crímenes “a los drogadictos que se habían visto sin su dosis de droga y que recorrían la ciudad buscando lo que les pudiera servir."

Cuando el huracán Iván sacudió Cuba, no se impuso ningún toque de queda, no se produjeron saqueos ni violencia. Todos estaban en el mismo barco. Fidel Castro, quien comparó sus medidas gubernamentales frente a huracanes y la permanente amenaza de invasión por parte de los Estados Unidos, comentó que "hemos estado durante 45 años preparándonos".

El jueves, la Asamblea Nacional cubana envió un mensaje de solidaridad con las víctimas del huracán Katrina. Mencionaban que habían seguido muy de cerca las noticias sobre los daños provocados por el huracán en los estados de Louisiana, Mississippi y Alabama, y que dichas noticias les causaron dolor y tristeza. En el mensaje se mencionaba además que la peor parte se la habían llevado los afroamericanos, los trabajadores latinos y las gentes más pobres que todavía siguen esperando a ser rescatados y que buscan un lugar seguro donde refugiarse tras haberse quedado sin nada. El mensaje termina diciendo que el mundo entero debería tomar esta tragedia como propia.

Carta abierta de Michael Moore
Viernes , 2 de septiembre de 2005

Estimado Sr Bush:
¿Tiene usted idea de dónde están nuestros helicópteros? Hace cinco días que se produjo el huracán Katrina y cientos de personas permanecen todavía varadas en Nueva Orleáns esperando que las socorran por aire. ¿Adonde ha desviado usted nuestros helicópteros mlitares? ¿Necesita que lo ayudemos a encontrarlos? Yo perdí una vez mi auto en el estacionamiento de Sears. Era un desorden.

¿Tiene usted también alguna idea sobre donde están nuestros guardias nacionales? Podríamos disponer de ellos ahora para cumplir con el tipo de función a que han sido destinados en caso de desastres nacionales ¿Porqué no están allí para comenzar la tarea?

El pasado miércoles estaba en el sur de Florida sentado en el jardín mientras el ojo del huracán pasaba sobre mi cabeza. Era entonces solo de Categoría 1 pero anticipaba ser grave. Murieron once personas y aún hoy muchas casas no tienen energía. Esa noche el pronosticador informó que la tormenta se dirigía a Nueva Orleáns. Eso pasó el miércoles ¿Nadie se lo dijo? Yo sé que a usted no le gusta que interrumpan sus vacaciones y también sé que tampoco le gusta que le den malas noticias. Además, usted tenía que ir a comidas para recaudar fondos y tenía madres de soldados muertos que era necesario ignorar y calumniar. ¡Bien hecho!

Me encanta también como el día después del huracán, en lugar de volar a Luisiana, se dirigió a San Diego para mantener una reunión con sus amigos de negocios. No deje que la gente lo critique por eso... después de todo, el huracán ya había pasado y ¿qué diablos podría haber hecho usted? ¿poner su dedito en el dique?

Tampoco escuche a los que, en los próximos días, comenten cómo específicamente redujo, este verano y por tercer año consecutivo, el presupuesto del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Nueva Orleans. Solo dígales que si usted no hubiera reducido el presupuesto para consolidar los diques tampoco hubiera habido ingenieros militares para hacerlo puesto que ellos tienen que realizar obras mucho más importantes: CONSTRUIR LA DEMOCRACIA EN IRAQ!

Al tercer día, cuando finalmente decidió terminar sus vacaciones, debo decirle que me conmovió que le pidiera a su piloto del Air Force One que descendiera de las nubes mientras sobrevolaba Nueva Orleáns, para poder echar una ojeada sobre el desastre. Vaya, yo sé que usted no puede detenerse a usar un megáfono o a sentarse sobre los escombros ni actuar como comandante en jefe. Ya estuvo, ya cumplió.

No van a faltar quienes traten de politizar la tragedia usándola en contra suyo. Sólo haga que su gente lo denuncie como una maniobra. Pero no responda. Ni siquiera a los incómodos científicos que predijeron que esto sucedería porque el agua del golfo de México se está calentando cada vez más volviendo inevitables este tipo de tormentas. Ignórelos y todo su calentamiento global y todos sus cobardes pronósticos. No son nada raros estos enormes huracanes que serían como un tornado categoría 4 que abarcara desde Nueva York hasta Cleveland.

No, señor Bush usted está en el camino correcto. No es culpa suya que el 30% de la población de Nueva Orleáns, viva en la pobreza o que cientos de miles no tengan vehículos para alejarse de la ciudad. Y para colmo negros! Quiero decir que esto no hubiera pasado en Kennebunkport. ¿Se imagina usted a los blancos viviendo en los techos de sus casas durante cinco días? No me haga reir. La raza no tiene nada -NADA -que ver con esto.

Quédese tranquilo Mr. Bush solo trate de localizar, nuestros helicópteros militares y mándelos allí. Imagínese que la gente de Nueva Orleáns y la de la costa del Golfo vive cerca de Tikrit.

Suyo

Michael Moore

PD.: Esa fastidiosa mujer, Cindy Sheehan, ya no está cerca de su rancho Ella y otras decenas de parientes de los muertos en la Guerra de Irak están recorriendo el país, y deteniéndose en las ciudades. Tal vez las pueda alcanzar antes de que lleguen a Washington DC el 21 de septiembre.

AUTOR:

Michael Moore

SEGURIDAD Washington debe dar el primer paso para restablecer relaciones

Venezuela está preparada para resistir “Plan Balboa”

El gobierno de Venezuela se sabe en la mira de Estados Unidos, pruebas de organismos de inteligencia así lo indican, por tal motivo tiene bajo la manga las tácticas de defensa a aplicar. El presidente Chávez está consciente de que el petróleo es la única razón de la posible agresión

Venezuela se está preparando para defenderse del plan de invasión que fraguan en Estados Unidos y cuyo nombre es “Plan Balboa”, un ejercicio de simulación de operaciones por tierra, mar y aire realizado en el Comando Base Mayor de España, con el que fuerzas estadounidenses y países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), invadirían el Occidente venezolano.

La afirmación la hizo el Jefe del Estado venezolano durante la entrevista que concediera a la cadena de noticias CNN. “Nosotros descubrimos, con labores de inteligencia, un ejercicio militar que tiene la OTAN de invasión contra Venezuela y nosotros nos estamos preparando para esa invasión. Si a Estados Unidos, y así lo digo, se le ocurre invadir Venezuela aquí comenzará una guerra, dijo Fidel Castro, yo lo copio, de cien años. Se incendiaría no sólo este país, buena parte de este continente; que no se vayan a equivocar, nos estamos preparando para resistir una invasión”.

La agresión implicaría la inmediata suspensión del suministro de petróleo venezolano a Washington. Por tal razón, el mandatario venezolano explicó que el proceso de recuperación de las relaciones diplomáticas entre Miraflores y la Casa Blanca depende del Gobierno estadounidense.

“No somos nosotros los que debemos dar el primer paso, el agresor es el que debe demostrar que está en condiciones de lanzar alguna señal; la señal que nosotros hemos enviado es suficiente: expresar nuestra voluntad de recuperar las relaciones diplomáticas, políticas, al menos a un nivel normal como existieron hace poco tiempo con el gobierno del presidente Bill Clinton, ésa es la señal que nosotros enviamos”, comentó.

Pero los intentos de aislar a Venezuela; las declaraciones del secretario de defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, durante la gira que hace poco realizó por América del Sur; el sabotaje que han intentado imprimirle a iniciativas como Petrocaribe; el proceso de integración que se desarrolla con la creación de la Comunidad Suramericana de Naciones con la intención de calificar a Venezuela como la amenaza del continente, son acciones que, a juicio de Chávez, dejan ver pocas intenciones de restablecimiento de relaciones bilaterales.

Contra- Balboa en acción

El "Plan Balboa" es un ejercicio de simulación de operaciones por tierra, mar y aire realizado en el Comando Base Mayor de España, con el que fuerzas estadounidenses y países de la OTAN invadirían el Occidente venezolano desde Panamá y Colombia.

Dicha simulación tiene como objetivo planificar la invasión a Venezuela, calcular el número de bombardeos diarios, qué tipos de municiones y cuántas bombas se necesitarían para atacar y destruir determinados blancos de la geografía venezolana.

El presidente Chávez dejó claro que no responsabiliza de este plan a todos los países integrantes de la OTAN. “No estoy acusando a la OTAN como un todo, es el Gobierno de Estados Unidos y los halcones del Pentágono (…) Nosotros ya sabemos cuántos portaviones vendrían, hace poco tuvimos uno, por cierto, lo comandaba un capitán de navío de apellido Tayson, estaba aquí mismo en nuestras narices, ellos dicen que vienen a hacer el descanso, ¿qué cosa rara que en cien años nunca descansaron en Curazao?”

La interrogante surge porque en ese territorio Venezuela cuenta con la Refinería Isla S.A, donde se procesan, regularmente, 18 mil barriles diarios, lo que equivale a 10% de su capacidad.

El Ejecutivo venezolano maneja información que señala que el “Plan Balboa” tiene previsto una oleada de bombardeos que deben caer sobre Caracas, Maracay y Valencia. En el país se sabe que tienen todo previsto para capturar los campos petroleros de Occidente y de Oriente, del sur, ahora la Faja del Orinoco.

Fue un poco más allá y preguntó a la entrevistadora: “¿Por que tú crees que Rumsfeld anda por el mundo gritando desaforado que no le vendan armas a Venezuela? Cien mil fúsiles apenas estamos comprándole a Rusia para armar nuestras tropas de infantería, no se trata de misiles transcontinentales, de portaviones nucleares”.

La razón está clara: el petróleo

En tono escéptico la corresponsal de CNN, preguntó: ¿Usted cree que Estados Unidos ciertamente tenga planes de invadir a Venezuela? Planteamiento que el Presidente contestó con la sapiencia de un hombre con formación militar: “Yo soy soldado. Tú nunca elaboras un plan por pasar el tiempo y menos aún cuando se sabe, mira, cuál es la razón, porque está dicho en este libro, este libro es viejo y tiene conmigo ya varios años: La energía y la crisis del poder imperial, escrito por Juan Carlos Ferrari. Estados Unidos no tienen ya reserva de petróleo, eso debe saberlo el pueblo de Estados Unidos. A Estados Unidos le quedan apenas 22 mil millones de barriles, pero con su consumo desaforado eso les alcanzará para 10 ó 15 años”.

Tales razones justifican los planes de invasión, ya que Venezuela es el país que tiene la primera reserva mundial en petróleo y la prueba son los 300 mil millones de barriles con los que se cuenta, por eso el mandatario acotó: “A diferencia de nuestros hermanos del Golfo Pérsico, que tienen una gran reserva también, Venezuela cuenta con un grado de seguridad que, hay que decir, somos el suplidor más seguro para Estados Unidos y queremos seguirlo siendo, pero no que se adueñen de nuestro petróleo, ese petróleo es nuestro. Ahora, si pretenden adueñarse de ese petróleo no habrá petróleo ni para ellos ni para nosotros ni para nadie”.

Informó que el plan de Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa), durante el período 2005-2012 dispondrá de 60 mil millones de dólares para la inversión, pues se prevé la exploración y extracción de la Faja del Orinoco.

“Para explotar este gas y este petróleo nosotros contamos con inversiones de Estados Unidos y aquí están empresas: Texaco, Exxon Mobil, Conoco Phillip, están aquí, yo me reúno con ellos y tenemos muy buenas relaciones con ellos. Ahora, que no se vuelvan locos con el Pentágono, que no se vuelvan locos con la Casa Blanca”, puntualizó.

Al finalizar la entrevista el Presidente venezolano dijo enfático: “Por eso es que sería bueno recuperar la relación cordial, el respeto, para que más bien las relaciones comerciales, petroleras, energéticas se potencien, podemos potenciarlas, incluso. Aquí hay petróleo para doscientos años, eso sí, en paz, respetándonos unos a otros, sin imperialismo, con democracia y libertad”.

TRAGEDIA

A fin de agradecer a las autoridades venezolanas la labor cumplida en todo lo relacionado con la tragedia aérea en la zona de Machiques, el ministro de Ultramar de Francia, Francois Baroin, y el embajador de ese país en Venezuela, Pierre-Jean Vandoorne, visitaron este jueves la sede de la Vicepresidencia de la República, donde además ratificaron el agradecimiento al Presidente Hugo Chávez, al gobierno que dirige y a todo el pueblo venezolano por la solidaridad expresada en esta oportunidad.

Al finalizar su encuentro con el Vicepresidente José Vicente Rangel, el ministro de Ultramar de Francia, Francois Baroin, expresó su gratitud "por todo el apoyo moral y efectivo que hemos recibido desde que ocurrió esa tragedia, en particular por la celeridad con la cual los servicios venezolanos, en sus diferentes componentes, han actuado en el sitio de la catástrofe y para trasladar las víctimas a Maracaibo".

Rangel, por su parte, ratificó el sentimiento de dolor y de solidaridad del gobierno del Presidente Hugo Chávez y del pueblo venezolano. "El Presidente de la República desde el primer momento asumió la tragedia, se comunicó con el Presidente de Francia y dio instrucciones a todas las autoridades venezolanas para que colaborasen activamente. Le manifesté al señor ministro que la colaboración venezolana no se restringe únicamente a lo que hemos hecho hasta ahora, sino que va a acompañar todo el proceso de investigación. Vamos a dar acceso a los organismos de investigación franceses en todo lo que permita la ley venezolana para la investigación".

Baroin remarcó también su reconocimiento a la cooperación brindada por Venezuela para garantizar "la seguridad de los familiares que llegarán a Maracaibo dentro de poco, para participar en diferentes ceremonias en homenaje a las víctimas". En este sentido, el Vicepresidente Rangel señaló que dado que el ministro, el embajador de Francia y periodistas franceses se trasladarán a Maracaibo, se ha hecho contacto con las autoridades civiles y militares del estado Zulia para que presten todo el apoyo logístico necesario.

"Ante cualquier hecho trágico con estas características, la reacción del Gobierno venezolano sería similar, por razones obvias. Pero en el caso de Francia hay un componente que no puedo dejar de mencionar, que son las estrechas relaciones entre Francia y Venezuela, lo cual le comunica un elemento de solidaridad muy particular. Quiero ratificar que el Presidente Chávez sigue muy pendiente de todo lo que ha estado sucediendo y que ha ratificado su voluntad de continuar colaborando en todo lo que sea posible para Venezuela", afirmó Rangel.

25 de agosto de 2005

RECHAZO

La incitación del reverendo estadounidense Pat Robertson al asesinato del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fue condenado este miércoles por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Preguntado sobre el asunto, el vocero Farhan Haq dijo que este organismo mundial no aprueba ningún comentario que llame a la violencia contra un Jefe de Estado democráticamente electo, refiere Prensa Latina.

"Aunque obviamente esto no es un asunto de la ONU, sino entre un ciudadano privado y un Jefe de Estado, como punto de principio nosotros tomamos seriamente cualquier incitación a la violencia contra jefes de Estado", enfatizó el portavoz.

Los planteamientos tuvieron lugar durante su encuentro rutinario con la prensa acreditada en Naciones Unidas.

Durante una alocución por televisión, Robertson habló del supuesto peligro del presidente Chávez para Estados Unidos y comentó que las fuerzas estadounidenses debían eliminarlo.

Esos pronunciamientos han provocado una ola de críticas al reverendo y la misión de Venezuela ante la ONU circuló anoche una nota de prensa sobre el asunto.

En su comunicado, la embajada venezolana recomendaba a Naciones Unidas revisar instrumentos internacionales, resoluciones y normas de derecho internacional que pudieran contemplar las incitaciones al terrorismo de Robertson.

El vocero de la ONU dijo que hasta el momento el asunto no ha sido presentado ante ninguna de las instancias de la institución.

"Esperamos que el asunto sea resuelto amigablemente", agregó Haq, para quien, según insistió, pese a que se trata de consideraciones de un ciudadano privado, "nosotros estamos en contra de comentarios que estimulen a cualquiera a la violencia".

NO MATARAS !!!

EMBAJADA DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Declaración del Embajador Bernardo Alvarez sobre los comentarios de Pat Robertson

23 de agosto de 2005

Nos gustaría agradecer al pueblo de los Estados Unidos el apoyo que nos ha ofrecido luego que el reverendo Pat Robertson realizó un llamado al asesinato del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Durante el día de hoy, decenas de norteamericanos han enviado a nuestra Embajada mensajes de apoyo y solidaridad.

Nos sentimos extremadamente defraudados por las declaraciones de Pat Robertson ofrecidas por televisión en el Christian Broadcast Network. El Reverendo Robertson no es un ciudadano común. Robertson fue candidato en las nominaciones presidenciales en los Estados Unidos. La organización “The Christian Coallition” liderada por el Reverendo Robertson posee cerca de 2 millones de miembros y un presupuesto anual multimillonario. En el año 2000 su apoyo fue clave para el triunfo de George W. Bush en las elecciones primarias de Carolina del Sur, que fue determinante en la nominación para presidente del partido Republicano. El Sr. Robertson ha sido uno de los aliados más fuertes del presidente Bush. Sus declaraciones deben ser condenadas fuertemente por la Casa Blanca.

El llamado del Sr. Robertson al gobierno de los Estados Unidos a realizar una operación secreta para asesinar al Presidente Hugo Chávez es una clara incitación al terrorismo. La solicitud que le hace al Presidente Bush para que violentamente imponga la anticuada Doctrina Monroe en Venezuela, es una clara petición para que el gobierno norteamericano intervenga en los asuntos soberanos de nuestra democrática nación.

Los Estados Unidos no puede permitir que sus ciudadanos usen su territorio para incitar al terrorismo y el asesinato de un presidente de otro país, electo democráticamente. Venezuela exige que Estados Unidos basado en las Leyes nacionales e internacionales respete a nuestro país y a nuestro Presidente.

Las declaraciones de Pat Robertson deben ser condenadas por la Administración del presidente Bush en los términos más fuertes porque nos preocupa la seguridad de nuestro presidente. Es para nosotros esencial que el Gobierno de los Estados Unidos nos garantice la seguridad del presidente Chávez durante sus futuras visitas, incluyendo la pautada a la sede de las Naciones Unidas en Nueva York.

Los mensajes enviados por muchos ciudadanos norteamericanos demuestran claramente que cuando Pat Robertson realiza el llamado al asesinato del presidente Chávez, no está declarando en nombre de la comunidad cristiana de los Estados Unidos, ni siquiera en nombre del “Christian Coalition”.

JUICIO

Presidente Chávez denunció los 200 años de agresión imperialista

Estamos ante el imperio más cruel, exterminador y agresivo de la historia que está siendo enjuiciado en Caracas. Propuso la creación de una editorial para la publicación de 20 millones de textos antiimperialistas.

Ante el Tribunal Internacional Antiimperialista que sesionó durante el fin de semana en el Poliedro de Caracas como parte de la agenda programática del XVI Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes, el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, denunció los 200 años de agresión imperialista del que han sido víctimas los pueblos del continente y acusó a la lógica imperial estadounidense que amenaza al mundo.

Ante los miles de jóvenes que abarrotaron las instalaciones del coso capitalino y que mostraron su solidaridad con el proceso bolivariano voceando consignas a favor del proyecto socialista que propone, el Jefe del Estado venezolano planteó la urgencia de desmontar el imperialismo norteamericano antes de que acabe con el planeta.

“Ése es el dilema. Vaya tarea la que hemos asumido”, enfatizó, el Jefe del Ejecutivo nacional.

Agregó, dentro de sus reflexiones, que desde el mismo momento en que comenzó a aparecer en el horizonte del Caribe y a levantarse en estas tierras mágicas del continente americano, llamado por algunos el Nuevo Mundo, el proyecto de independencia, de libertad, de igualdad y de integración, empezó a ser obstaculizado, infiltrado, saboteado por los gobiernos que desde entonces se instalaron en Estados Unidos.

En su intervención, el Jefe del Estado venezolano calificó como muy significativo el hecho de que el juzgado instalado este sábado en la ciudad capital de Venezuela, se esté desarrollando en el marco del XVI Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes porque refleja la conexión espiritual y moral con otras experiencias parecidas que en el mundo se han dado, como por ejemplo el famoso Tribunal Russell que por los años de 1960 se creó para enjuiciar las atrocidades, las agresiones terroristas y las masacres que las fuerzas militares de Estados Unidos cometieron en Vietnam.

Recordó que en ese escenario levantaron su voz de protesta figuras de la talla de Lázaro Cárdenas, así como soldados que estuvieron en la guerra y sufrieron los horrores y muchos civiles que fueron testigos de las masacres.” Pruebas suficientes para condenar al entonces Gobierno de Estados Unidos, a la élite imperialista”.

Dijo que en la actualidad hay otra Corte que hay que atender con cuidado y es el referente al Tribunal contra la agresión al pueblo de Irak. Mencionó también el Tribunal Internacional “Benito Juárez” que desde hace años denuncia las agresiones de EEUU contra los pueblos de Cuba y México.

Señaló el mandatario nacional que a pesar de los contundentes planteamientos, Washington jamás dio ni una sola respuesta a los pedidos. “Sencillamente esta es la ratificación de que estamos ante el imperio más cruel, exterminador y agresivo de la historia que aquí está siendo enjuiciado en Caracas”.

“Este juicio se concentra en una persona: Míster Danger. Lo que vale decir, enjuiciar al imperialismo estadounidense que ha llenado de terror al mundo. No ha habido imperio más brutal, más cruel, más cínico, más salvaje, hipócrita y más peligroso que el norteamericano”, indicó el presidente Chávez”.

20 MILLONES DE LIBROS ANTIIMPERIALISTAS

El presidente Chávez propuso la creación de una gran editorial antiimperialista para publicar textos relacionados con el tema. En este sentido anunció que su gobierno está dispuesto a financiar la edición de 20 millones de libros antiimperialistas para difundirlos por todas partes y encomendó la tarea al ministro de Estado para la Cultura, Francisco Sesto.

“Vamos a editar todos los títulos antiimperialistas que podamos para distribuirlos por todas partes porque se trata de salvar al mundo. Ésa es la tarea que tenemos por delante”, insistió el mandatario venezolano.

COMUNICACIÓN Conversaciones con delegados juveniles del mundo

El presidente Hugo Chávez estima imprescindible la consolidación de una visión comunicativa latianoamericana que potencie la integración cultural continental. RadioSur despierta un creciente interés para el Gobierno venezolano

Es necesario “acabar con la dictadura mediática” a objeto de acercar a las sociedades y robustecer la integración latinoamericana teniendo en el horizonte la multipolaridad internacional, afirmó el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, durante su interacción con delegados de los cinco continentes del mundo en el cierre de la jornada sabatina del XVI Festival de la Juventud y Estudiantes.

El ejemplo fehaciente del uso de la información y la comunicación en beneficio de la unión de América Latina es La Nueva Televisión del Sur C.A.. (TeleSur), señaló el presidente Chávez desde las instalaciones del Círculo Militar, ubicado al sudoeste de Caracas, imagen televisiva multiestatal financiada por los Estados venezolano, argentino, uruguayo y cubano, que iniciara en su período de transmisión de cuatro horas diarias de programación el pasado 24 de julio.

“Hay que quebrar esa dictadura mediática y tenemos un medio de comunicación al servicio de los pueblos; tenemos que enamorar a los pueblos de la idea de la integración”, sostuvo el Jefe del Estado venezolano respecto de TeleSur, creada para contrarrestar la preeminencia en el control de la producción y emisión de contenidos informativos multimedia por consorcios de comunicación trasnacionales del llamado mundo industrializado.

La iniciativa audiovisual pluriestatal es, a tenor del presidente Chávez, una herramienta fundamental a favor de la unión entre las sociedades latinoamericanas incluida en la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), proyecto fomentado por Venezuela y Cuba en oposición al Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), auspiciada desde EEUU.

“Vamos a trabajar en RadioSur y, por qué no, interconectarnos con África del norte, Asia, Europa”, propuso el mandatario nacional acerca del radio de acción de una red de radiodifusoras dispuestas en todo el continente que complemente en sus labores a TeleSur, cuya señal será visible a nivel satelital en toda América, Europa occidental, Africa del Norte para el cierre de este año.

La idea de RadioSur surge de una propuesta que comentara el mandatario uruguayo, Tabaré Vázquez, a Chávez durante su reciente encuentro en Montevideo, habida cuenta de la mayor penetración de las ondas hertzianas entre la población de zonas alejadas no abarcadas por las emisoras de TV.

Como un apoyo decisivo a las actividades de las emisoras de radio y TV, el presidente Chávez coloca a disposición el satélite Simón Bolívar de propiedad venezolana, encargado a China por 200 millones de dólares y que iniciará operaciones a finales de 2007. Mientras tanto, el gobernante nacional llama a los mandatarios regionales y municipales de toda América Latina a colocar a disposición de TeleSur la difusión de su señal a través de estaciones de amplio alcance.

328 mil personas todavía sufren las secuelas de las radiaciones

60 años: 2 bombas atómicas, más de 240 mil muertos

La bomba lanzada por Estados Unidos a Hiroshima recorrió 14 kilómetros en sólo segundos. Tres días después el país del norte arrojó otra sobre Nagazaki. Se dice que el fuego alcanzó los 300 mil grados de temperatura.

Anualmente durante 60 años, Japón ha recordado amargamente uno de los eventos más terribles de la historia del siglo XX: el lanzamiento de la bomba atómica a Hiroshima, episodio que en sólo segundos dejó un saldo de casi 150 mil personas fallecidas.

Este sábado 6 de agosto, como todos los años, los japoneses se remontan a aquella mañana de 1945 cuando a las 8:14 am el bombardero estadounidense Enola Gay lanzó sobre niños, ancianos y adultos la bomba “Little Boy”, la cual cegó las esperanzas e ilusiones de centenares de inocentes.

Tres días después –a 300 kilómetros al sur de Hiroshima, en Nagasaki- detonó a las 11:02 am el “Fat Man”, que obligó a Japón a anunciar su rendición el 15 de agosto. Estos dos acontecimientos fueron los catalizadores del fin de la Segunda Guerra Mundial.

La primera bomba atómica impactó sobre el Salón de Exposiciones de Hiroshima. En sólo segundos recorrió 14 kilómetros arrasando con todo lo que alcanzaba a su paso. Según las cifras que se manejan, en este fugaz espacio de tiempo acabó con la vida de 150 mil japoneses.

Hay quienes dicen que estos eventos dejaron un saldo superior a los 200 mil muertos. Otras fuentes señalan que la cuenta supera las 240 mil personas. Lo cierto, es que estos eventos únicos en el mundo han sido ejecutados por Estados Unidos, actuación que anualmente es lamentada por muchos norteamericanos.

Secuelas nucleares

Desde ese entonces, miles de personas han muerto cada año como consecuencia de las radiaciones. Incluso, hoy en día 328 mil habitantes de ambas ciudades continúan sufriendo las secuelas de este acto catastrófico.

Como consecuencia de la utilización de esta arma de destrucción masiva, aparecieron numerosos casos de cáncer, así como “secuelas genéticas” producto de la radioactividad. Esto ha afectado por décadas a los habitantes de los territorios adyacentes a Hiroshima y Nagasaki.

El precio de ser “hibakusha”

Y es que desde aquellos días fatales, los sobrevivientes a esta tragedia viven día a día una nueva detonación cuando rezan por estar vivos, al pedir que sus hijos y nietos no crezcan con deformaciones o enfermedades que hasta la fecha no tienen cura.

El precio de ser “hibakusha” (sobreviviente) va más allá de una simple afectación física. Se lleva en el alma, en la angustia de la concepción, en el rechazo de los que no lo son, en una nueva forma de racismo que trae consigo la soledad de aquellos que viven estando muertos desde hace 60 años.

Contra la guerra

Por tal razón, todos los años el pueblo japonés se concentra el 6 de agosto a las 8:15 am en el Parque de la Paz para recordar con un repicar de campanas su rechazo a la proliferación de armas de destrucción masiva.

Según información suministrada por el Departamento de Prensa de la Embajada de Japón en Venezuela, este año aunado a los acostumbrados actos, se llevarán a cabo una serie de conciertos en los que participarán afamados artistas.

Tal y como lo señalan algunos medios de comunicación del mundo, esta vez los familiares de las víctimas del atentado del 11 de septiembre marcharán conjuntamente con los hibakusha, de Hiroshima a Nagazaki, en lo que han denominado la “Caminata de Piedra”, evento que tiene como finalidad trasladar un monumento de granito en honor a todas las personas muertas que no han sido identificadas hasta el momento.

En Estados Unidos, se elevarán acciones de protesta en los cuatro sitios de fabricación de armas nucleares de ese país: laboratorio de Armas Nucleares de Livermore en California, en Los Alamos, Nuevo México, en el Sitio de Pruebas en Nevada y en Oak Ridge, Tennessee.

Algunas cadenas informativas, destacan la lectura de una carta “de disculpa” ante la Conferencia Mundial Contra las Bombas Atómicas y de Hidrógeno que se realizará en Hiroshima. Este acto estará a cargo de Andrea LeBlanc, cuyo esposo murió en uno de los aviones secuestrados el 11 de septiembre.

Parte de esta misiva reza: "Nosotros estadounidenses pedimos hoy una disculpa por las atrocidades del 6 y 9 de agosto de 1945, contra los civiles de Hiroshima y Nagasaki... Ofrecemos nuestro pesar por todas las víctimas de guerra y violencia infligidas por naciones sobre naciones, individuos sobre individuos, y sociedades sobre sociedades".

Fortuño presenta resolución sobre derechos humanos en Venezuela.
SAN JUAN.- El comisionado residente en Washington, Luis Fortuño, informó hoy de que presentó una resolución en la que se hace un llamamiento al gobierno de Venezuela, que preside Hugo Chávez, para que se respeten los derechos humanos y las libertades civiles del pueblo venezolano.

La resolución sometida por el Comisionado Residente tiene el apoyo de los congresistas republicanos Ileana Ros-Lehtinen (FL), Thaddeus McCotter (MI), Lincoln Díaz Balart (FL), Mario Díaz Balart (FL), Connie Mack (FL) y Mark Souder (IN).

Fortuño, que ha sido designado como portavoz por la Conferencia Republicana en ese asunto, indicó en un comunicado que "ha llegado el momento de que el Congreso de los Estados Unidos haga una expresión formal en torno a Venezuela".

El presidente de EE.UU. asistirá a la Cumbre de las Américas que se celebrará en Mar del Plata en noviembre; creen que su presencia puede provocar atentados

(Télam).- El Partido Humanista (PH) planteó un amparo ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal para que se impida el ingreso a Argentina del presidente de Estados Unidos, George Bush, con motivo de la Cumbre de las Américas, que se llevará a cabo en noviembre en Mar del Plata

La titular del PH, Lía Méndez, señaló que para el partido "los atentados de Londres fueron contra Bush, que en ese momento estaba en Escocia, pero los blancos fueron civiles inocentes", por lo que la presencia del mandatario de EEUU "entraña un peligro y un riesgo para la vida de la población".

"Los propios funcionarios argentinos afirmaron que crecía su preocupación, y si están tan alarmados, es porque creen que puede haber un atentado", razonó la dirigente

Méndez añadió: "el modo en que actúa el terrorismo está claro aunque el momento que elige es imprevisible. Debería haber una decisión política del presidente (Néstor) Kirchner para pedirle a Bush que no viniera".

Consultada acerca de la razón por la que optó por llevar adelante un planteo judicial, la referente humanista explicó que "corresponde un amparo porque están amenazadas garantías constitucionales como el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la población".

"Nos vemos obligados a pedir a la justicia que le ordene al Estado que haga lo que el Estado debería hacer sin que mediara el reclamo de nadie; es más, el partido va a hacer planteos iguales en todo el país, e invitamos a que los hagan todos", exhortó Méndez.

Los jueces responsables del nuevo fallo ordenaron repetir el juicio tras aceptar los alegatos de la defensa de los cinco combatientes, quienes están presos por su lucha contra acciones terroristas de organizaciones anticubanas en el estado de Florida, según confirmó Prensa Latina.

Estados Unidos desde 1998 fueron revocadas hoy por tres jueces de la Corte de Apelaciones de Atlanta y en fecha no determinada deberán ser sometidos a un nuevo juicio. El anuncio de los magistrados de que los jóvenes cubanos tendrán derecho a ser juzgados en una atmósfera imparcial y a tener un juicio justo distinto del que se le siguió en Miami, recorrió la isla en minutos y fue celebrada por todos los cubanos.

Desde el 10 de marzo del año pasado, tres magistrados norteamericanos fueron encargados por el XI Circuito de la Corte de Apelaciones de Atlanta a revisar el caso de Gerardo Hernández, René González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y Fernando González. Al cabo de casi 17 meses, tras revisar un gran número de atestados, los jueces dictaminaron, por unanimidad, revocar las sentencias a los Cinco -como se les conoce en las campañas internacionales por su liberación- y ordenaron la celebración de un nuevo juicio.

Presos por antiterroristas

Los cinco fueron detenidos en septiembre de 1998 y tras 17 meses de confinamiento en solitario, sometidos a un juicio plagado de irregularidades en Miami. De acuerdo con las sentencias revocadas hoy, Gerardo cumple doble cadena perpetua y 15 años de prisión; Ramón y Antonio, cadena perpetua, más 18 años de cárcel el primero y 10 el segundo; Fernando, 19 años de privación de libertad, y René, 15.

Gobiernos del Caribe reciben informes de Estados Unidos en contra de Venezuela

El presidente de la Republica, Hugo Chávez Frías, denunció que el Departamento de Estado de los Estados Unidos puso a circular un documento en contra de Venezuela, lo que calificó como una falta de respeto a todos los países de la región.

En el segundo debate de la Cumbre Energética de Jefes de Estado y/o de Gobierno del Caribe el mandatario Venezolano dio lectura a un comunicado con fecha del 27 de junio, y dirigido a los gobiernos de la Comunidad del Caribe (Caricom) el texto dice:

“Tenemos entendido que los líderes del Caricom se reunirán con el Presidente Chávez, en Caracas, a fin de debatir la temática energética y otros relacionados, los días 28 y 29 de junio. EEUU espera que los dueños de la Caricom aprovecharan esta oportunidad para reiterar la importancia del respeto, de todo continente, de los principios democráticos, al tiempo que se discuten temas económicos. El apoyo a la democracia en Venezuela, y en otras partes, es la piedra angular de la política exterior del Presidente Bush. EEUU está seriamente preocupado por la creciente amenaza a la democracia en Venezuela, la concentración de poder en el Ejecutivo, la politización del poder judicial, una autoridad electoral viciada que no inspira confianza, y el ataque a los derechos civiles básicos y al estado de derecho; Como país signatario de la Carta Democrática Interamericana, Venezuela está en la obligación de respetar la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho. Conociendo la larga tradición y solidos principios democráticos de la Caricom, esperamos que tomen nota de la importancia que Venezuela respete la Carta Democrática Interamericana y preserve sus tradiciones democráticas”, el mandatario interrumpió la lectura y calificó estos señalamientos como una acusación indigna.

Seguidamente, prosiguió con la lectura del documento emanado por el Departamento de Estado: “Existen cada vez mas pruebas de que Venezuela está utilizando activamente su riqueza petrolera para desestabilizar a sus vecinos democráticos en las Américas mediante el financiamiento de grupos extremistas y antidemocráticos en Bolivia, Ecuador, y en otras partes. EEUU está trabajando para ayudar a nuestros amigos democráticos del continente y disuadir cualquier interferencia en los asuntos internos de las democracia de la región”.

Al culminar la lectura, el presidente Chávez hizo un señalamiento enérgico: “Si alguien ha interferido y ha atropellado las libertades y la democracia en este continente, ése fue el gobierno de EEUU. ¿Quién apoyó a Pinochet y a las dictaduras mas salvajes que han llenado de sangre estas tierras? El gobierno de los EEUU. Ahí esta la historia que los señala con su dedo despiadado y acusador”.

Al rechazar estas acusaciones “estoy defendiendo la dignidad de este pueblo y esta patria, además el atropello es contra todos”.

Esta carta “es una falta de respeto a nuestro pueblo y a nuestro gobierno, me indigna, es una agresión mas, un intento mas del imperialismo salvaje de los EEUU que ha llenado de sangre la América”.

Igualito que en la OEA

Algo similar a esto ocurrió en la última reunión de la OEA, hace unas semanas atrás, “unos funcionarios del Departamento de Estado repartiendo unos papeles, tratando de convencer a nuestros amigos del hemisferio de que el conflicto que reventó en Bolivia -esos días- estaba siendo impulsado por Venezuela; el propio subsecretario de Estado así, lo dijo en plena sesión de la OEA, mientras yo estaba en Caracas, muy preocupado, llamando a Carlos Mesa, llamando a Evo Morales, llamando a Lula, a Kirchner”.

Siempre “el gobierno de Estados Unidos acusándonos abiertamente; razones tendríamos incluso para romper con ese gobierno, por dignidad. No sé si lo haremos algún día, pero son tantas agresiones injustas, tanta falta de respeto tiene un límite, Cristo decía que cuando a uno le dan una cachetada hay que poner la otra mejilla, pero con esto ya tenemos las dos mejillas moradas de tantas cachetadas”

En su mensaje el mandatario nacional reflexionó sobre como estaría hoy día América Latina y el Caribe sin la intromisión y el intervencionismo de Washington. “Siempre me he preguntado cómo estaríamos actualmente si a don Juan Bosh lo hubiesen dejado gobernar la República Dominicana, con su sabiduría, con su humanismo y su inteligencia, pero no lo dejaron; qué hubiera pasado si Jacobo Arbenz hubiese podido gobernar Guatemala; que estuviese pasado en América Latina si Salvador Allende hubiera podido gobernar Chile; qué estuviese pasando si no hubiesen asesinado –como estoy seguro que lo hicieron- al general Omar Torrijos; y a Francisco Caamaño”.

Chávez agradeció a los países del área caribeña por mantenerse solidarios con Venezuela, “ustedes siempre se han mantenido sólidos en la defensa de cosas que son sagradas: la soberanía y la autodeterminación de los pueblos. Agradezco esa solidaridad que ha sido siempre firme, permanente y muy sólida, eso nos reivindica con la historia nuestra y nos comprometa, aún más”.

También recordó la profecía bolivariana, cuando el Libertador en 1826 escribió: “Los Estados Unidos de Norteamérica parecen destinados por la providencia para plagar a la América de miserias a nombre de la libertad”.

En esos mismos días Bolívar también señaló: “a la cabeza de nuestro continente veo una gran nación, hostil y capaz de todo”

Para finalizar el presidente venezolano evidenció la inmoralidad del gobierno estadounidense que al momento de ocurrir una tragedia natural en la zona envía a los gobiernos del Caribe cheques por 10 y 20 mil dólares de “ayuda”, “mientras gastan en armas 20 mil millones de dólares anuales, esa es una gran burla”.

La Organización Mundial de la Salud para Africa (OMS/afro), reveló hoy que cada tres minutos muere una mujer africana como consecuencia de una mala gravidez, lo que equivale a una media de 245 mil decesos por año.

Arnold Bernard, funcionario de la OMS/afro, declaró a los periodistas que una de cada 25 féminas al sur del Desierto del Sahara en edad de procrear corre el riesgo de perecer durante el embarazo o el parto.

Tales indicadores sitúan al llamado continente negro en la peor situación del mundo, en tanto en Europa y en América Latina la proporción de riesgo de fallecimiento es de una de cada cuatro mil y una de cada 10 mil, respectivamente, agregó el especialista.

Entretanto, estadísticas divulgadas en Luanda, por el Ministerio de Salud, indican que mil 500 madres mueren cada año por cada 100 mil partos de bebés vivos, lo que coloca a Angola en la cima de los que registran mas decesos maternos.

Dedicados a sensibilizar sobre la maternidad sin riesgo y prevención de la mortalidad materna, el informe de Bernard llamó la atención sobre el hecho de que las mujeres "son nuestra fuente" y que las personas de ese sexo en edad reproductiva constituyen casi un cuarto por ciento de la población de estas naciones.

Documento entregado por la Embajada de Venezuela en Washington DC al Departamento de Estado norteamericano

La Embajada de Venezuela en Washington DC entregó este viernes ante el Departamento de Estado norteamericano una serie de documentos que contienen información importante, suministrada por los órganos judiciales venezolanos acerca de los hechos y circunstancias que demuestran la participación de Luis Clemente Posada Carriles en el ataque terrorista al avión de Cubana de Aviación que tuvo como saldo la muerte de 73 personas, incluyendo a una mujer embarazada.

A continuación el texto completo:

EMBAJADA DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Washington DC
COMUNICADO DE PRENSA
10 de junio 2005

1.- En el día de hoy la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela, en representación del Gobierno Venezolano, entregó al Departamento de Estado un amplio conjunto de información adicional suministrada por los órganos judiciales venezolanos acerca de los hechos y circunstancias que demuestran la participación activa del ciudadano venezolano fugitivo Luis Clemente Posada Carriles en el delito de homicidio calificado por el ataque terrorista al avión de Cubana de Aviación que tuvo como saldo la muerte de 73 personas, incluyendo a una mujer embarazada.

2.- La documentación aportada incluye amplia evidencia de que Luis Clemente Posada Carriles es responsable de la voladura del avión perpetrada el 6 de octubre de 1976. Los documentos sometidos hoy al Departamento de Estado incluyen lo siguiente:

a.- Evidencia de que Luis Clemente Posada Carriles es un ciudadano naturalizado venezolano, con cédula de identidad número V 5304069.

b.- El cargo penal contra el acusado por homicidio calificado.

c.- Evidencia sobre la fuga de la cárcel de Luis Clemente Posada Carriles.

d.- La orden de arresto contra el prófugo.

e.- Evidencia sobre la relación entre Posada Carriles y los otros cómplices del delito: Orlando Bosch, Freddy Lugo, y Hernán Ricardo. Los autores intelectuales del delito son Luis Posada Carriles y Orlando Bosch. Los autores materiales Freddy Lugo y Hernán Ricardo.

f.- El testimonio de Hernán Ricardo, en el cual admite que él puso la bomba C-4 en el baño trasero del avión después de haber abordado la nave en Caracas y que le informó a Posada Carriles, refiriéndose a los pasajeros como perros muertos.

g.- El testimonio de Marinés Vega Urbina, afirmando que poco después de la voladura del avión la llamó Hernán Ricardo para pedirle que llamara a Posada para informarle que habían realizado la operación con éxito y que necesitaban urgente ayuda de su parte.

h.- El testimonio de Freddy Lugo, confirmando su participación en la voladura del avión, y sobre las llamadas urgentes hechas por ellos a Posada Carriles poco después del siniestro para pedirle ayuda..

i.- Declaración de Posada Carriles, en la cual admite una relación con los demás cómplices.

j.- Declaraciones de los oficiales que investigaron el delito en Trinidad, demostrando la culpabilidad de los acusados en el siniestro.

k.- La historia del litigio en Venezuela que muestra que después de un proceso legal en los tribunales militares, el caso fue anulado el 24 de marzo de 1983 por haberse realizado en un foro equivocado, y posteriormente fue enviado a los tribunales penales donde aún se encontraba pendiente cuando en víspera de la decisión judicial, el 18 de agosto de 1985, Posada se fugó de la cárcel de San Juan de los Morros en el estado Guárico.

3. El caso no está prescrito, porque de acuerdo al Artículo 110 del Código Penal, al fugarse de la cárcel el plazo de prescripción se detiene hasta una nueva acción legal.

4.- En fecha 2 de junio de 2005, y mediante Nota Diplomática, el Gobierno Venezolano ratificó su solicitud de detención preventiva con fines de extradición realizada el 13 de mayo de 2005 y manifestó su voluntad de colaborar con las autoridades norteamericanas y proveer la base legal suficiente para proceder a la ejecución de la misma. Todo ello en base al Tratado de Extradición vigente entre nuestros dos países, la gravedad de los delitos imputados al ciudadano Luis Posada Carriles y el principio de reciprocidad.

5- El Gobierno Venezolano reitera que el ciudadano Luis Posada Carriles está sujeto a un proceso judicial en Venezuela que se encuentra suspendido temporalmente debido a la fuga de este ciudadano venezolano del recinto donde se encontraba detenido. En tal sentido, el Gobierno de Venezuela, al reafirmar nuevamente la solicitud de detención preventiva con fines de extradición, solicita la cooperación de las autoridades de los Estados Unidos para evitar que Luis Posada Carriles evada una vez más la acción de la justicia.

6.- El Gobierno de Venezuela reitera asimismo al Gobierno de los Estados Unidos el deber de honrar los compromisos establecidos en el Tratado de Extradición vigente entre nuestros dos países.

Proponen al Secretario General un plan de acción para mejorar la aplicación de la Carta Democrática. Aspiran implementar el democraciómetro. "Estados Unidos dice querer repartir los beneficios de la democracia".

El Gobierno de George Bush se propone sacar el tema del terrorismo de la propuesta de la Declaración de Florida, que someterá a la aprobación de la XXXV Sesión ordinaria de la OEA y, por el contrario, insistirá en "monitorear" el funcionamiento de las democracias en el hemisferio.

En el borrador de poco más de dos cuartillas titulado "Repartiendo los beneficios de la democracia", que la administración norteamericana ha hecho circular entre las delegaciones de los 34 países participantes, la palabra "terrorismo" sólo se menciona una sola vez y ello en el marco de lo que el documento denomina una "campaña global" que incluye la lucha contra el tráfico de drogas y otras "actividades ilegales".

Por el contrario, el borrador de la llamada "Declaración de Florida", que Bush aspira sea aprobada por la mayoría de los países miembros de la organización, insiste reiteradamente en expresiones como "democracia", "participación de la sociedad civil" y cita en repetidas ocasiones la Carta Democrática Interamericana.

El democraciómetro

En ese marco discursivo, el documento propone abiertamente al Secretario General la elaboración de un plan de acción -con el "asesoramiento de expertos externos de la sociedad civil"- para mejorar los mecanismos de aplicación de la Carta Democrática Interamericana, un recurso ya bautizado como el "democraciómetro", que buscaría tomar medidas contra aquellos países que la administración Bush considere un peligro, o un mal ejemplo para el hemisferio.

Con esta declaración, Bush concreta la propuesta de Jimmy Carter, quien hace meses habló de un mecanismo de test democrático, que permitiera, a la luz de los criterios norteamericanos, decidir cuando un Gobierno supuestamente viola los estándares democráticos.

En la Declaración de Florida, Bush plantea que la OEA debe anticiparse a las "crisis que puedan socavar las democracias", un lenguaje que recuerda la "guerra preventiva" contra Irak. No obstante, Estados Unidos no pide en el documento ninguna medida concreta para avanzar en la lucha contra el terrorismo, cuya guerra global lidera el Presidente norteamericano.

Posada sin agenda

Analistas consideran que Bush tratará de eliminar de la agenda el tema del terrorismo, por su incómoda posición frente al caso del terrorista Luis Posada Carriles, pedido en extradición por Venezuela, por participar en la voladura de un avión en 1976 que causó la muerte a 73 personas, una de ellas embarazada.

La propuesta de declaración insiste en que el Consejo Permanente debe garantizar a "la sociedad civil" mecanismos para presentar sus puntos de vista a la OEA, una jugada que algunas fuentes diplomáticas consideran una clara maniobra contra Venezuela y que busca al mismo tiempo frenar el giro a la izquierda que se produce en el continente.

"Es una vergüenza" dijo un diplomático centroamericano consultado por ABN, "Estados Unidos dice querer repartir los beneficios de la democracia, pero lo que busca es crear un mecanismo de intervención política avalado por la OEA. No hay ninguna alusión al hambre, la desigualdad social y a los problemas reales de nuestros pueblos".

El documento, que comienza hablando de la necesidad de erradicar la pobreza, y sobre todo la pobreza extrema, no plantea entre sus resoluciones y encomiendas al Secretario General y al Consejo Permanente ninguna acción para luchar contra las precarias condiciones de vida de millones de habitantes del hemisferio.

Editoriales de la prensa escrita reflejan el descontento de la opinión pública

Izarra:
congresistas estadounidenses demandan extradición de Posada Carriles

Este viernes un grupo de congresistas estadounidenses criticaron el proceder del gobierno de Estados Unidos en torno al caso del terrorista Luis Posada Carriles. Venezuela cumple con los acuerdos de extradición.

Según indicó Izarra, a través de 3 cartas, 23 representantes del poder legislativo -20 de ellos demócratas- demandaron la extradición del imputado hacia Venezuela. Asimismo, aseveró que aunado a estas comunicaciones, los editoriales de The New York Times, del Washington Post, y de los Ángeles Times “reflejan la indignación de la opinión pública ya no solo en los Estados Unidos sino en la opinión pública mundial con el tratamiento que los Estados Unidos le ha dado al señor Posada Carriles”.

Por tal razón, aseguró que cada día que el señor Posada Carriles pasa en Estados Unidos, este país pierde más moral en relación a su supuesta lucha global contra el terrorismo. “(…) Cada día se revela más esa iniciativa global como lo que realmente es una nueva ofensiva imperial de dominación sobre el mundo”.

Venezuela sí cumple

El titular de Comunicación e Información resaltó el accionar de nuestro país en materia de terrorismo. “En Venezuela capturamos el 5 de noviembre de 2002 a uno de los 10 individuos más buscados por el FBI, el señor James Spencer, cuando fue capturado estaba en la misma lista que Osama Bin Laden, buscado por narcotráfico y homicidio, fue capturado en el Centro Comercial Sambil (de Caracas) y fue entregado para ser procesado en Estados Unidos el día siguiente, el 6 de noviembre de 2002”.

Izarra afirmó que se hizo lo que todo país, que está comprometido en la lucha contra el terrorismo, debe hacer en estos casos. Por lo que, no entiende por qué Estados Unidos no extradita a Posada Carriles para que pague por sus crímenes.

“No nos escondimos con recursos judiciales jurídicos para retener a esta persona aquí sino que de inmediato, al día siguiente procedimos con su entrega a Estados Unidos. Estados Unidos no ha actuado así, queremos saber a qué le temen por qué no entregan, extraditan a Posada Carriles para que el pague por su horrendos crímenes, por las 73 personas que murieron en el avión de cubana 455, por qué el gobierno de Estados Unidos se pone de espalda al mundo a su supuesta lucha contra el terrorismo y mantiene a este señor dentro de su país en base a argumentos que no hacen sino evadir la responsabilidad real que tienen Estados Unidos para combatir o para avanzar en su supuesta lucha contra el terrorismo”, puntualizó el ministro Izarra.

MOSCU (AFP) - Estados Unidos ha creado una coalición militar internacional durante su intervención en Irak para "legitimar su presencia en ese país", dijo el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Igor Ivanov, en una entrevista publicada este miércoles por la revista Estrategia de Rusia.

"El intento de Estados Unidos de crear una coalición pretende legitimar su presencia en ese país, darle la apariencia de un proceso internacional y tratar de reducir los daños de su liderazgo absoluto", estimó Ivanov en una entrevista publicada a pocos días de la llegada del presidente norteamericano Georges W. Bush a Moscú.

Bush viajará a la capital rusa para conmemorar el aniversario de la victoria de los aliados contra la Alemania nazi.

"En Estados Unidos se viene desarrollando la idea de que en el mundo moderno de la globalización no es eficaz enfrentar un punto de vista, ni siquiera el del país más poderoso, al punto de vista de la comunidad mundial", señaló este ex ministro de Relaciones Exteriores.

El presidente ruso Vladimir Putin hizo un llamamiento a Estados Unidos a finales del mes de abril en El Cairo, para que fijara el calendario y las condiciones de la retirada de las tropas multinacionales en Irak.

Rusia, que junto con Francia y Alemania se opuso a una intervención norteamericana en 2003, ha criticado en varias ocasiones a Estados Unidos por su política llevada a cabo en Irak.

Para atender, en una primera fase, a 100 mil personas

El mandatario cubano expresó la necesidad de ayudar a los pueblos de nuestra región en problemas de salud, sobre todo, a quienes perdieron la vista. “No creo que un Gobierno, por muy lacayo que sea, le impida a alguno de sus ciudadanos recuperar la visión”, aseveró Fidel Castro. Isla caribeña apoya postulación del presidente Hugo Chávez al Premio Nóbel de la Paz.

El Teatro Karl Marx, ubicado en La Habana, fue el escenario preciso para impulsar las misiones sociales venezolanas, con apoyo cubano, para toda América Latina. Los presidentes Hugo Chávez y Fidel Castro manifestaron su intención de trabajar en la Misión Milagro, encargada de resolver problemas de la visión a las personas de escasos recursos, para beneficiar a los pueblos de nuestra región.

De esta manera, el mandatario cubano informó que, en una primera fase, se podrán atender a 100 mil latinoamericanos y caribeños, con el apoyo de las autoridades correspondientes, bajo el auspicio de Venezuela y Cuba.

“No creo que un Gobierno, por muy malo que sea, por muy lacayo que sea, por corrompido que sea, le impida a alguno de sus ciudadanos recuperar la vista”, aseveró Fidel Castro, agregando que “estoy seguro que muchos gobiernos van a cooperar”.

Asimismo, resaltó la importancia histórica del impulso que ha hecho el presidente Hugo Chávez en el área social venezolana, al haber sido nuestro país una de las naciones más abandonadas en el campo de la salud pública, que es la salud de la cual depende la inmensa mayoría.

En este sentido, el presidente de la República de Cuba instó a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) a darle un reconocimiento al Jefe del Estado venezolano, “en homenaje al pueblo”, por su intenso trabajo social, con especial énfasis en los logros obtenidos por la Misión Robinson.

Además, manifestó su apoyo y el del pueblo cubano a la postulación de Hugo Chávez para el Premio Nóbel de la Paz, aclarando que en este galardón “son unos de cal y otros de arena, unos de izquierda y otros de derecha”.

“Si ese premio existe, si de vez en cuando hace justicia, pienso que al presidente Chávez deben darle el Premio Nóbel de la Paz, si no por la paz, por el trabajo educativo que ha hecho. Así lo creo y lo estoy postulando”, afirmó Castro.

En cuanto a la gran cantidad de acuerdos suscritos en esta ocasión por Cuba y Venezuela, recordó que deben primar en los mismos la idea de la solidaridad, ya que “la situación concreta de cada uno de los países hay que analizarla, los problemas y las posibilidades son diferentes”.

A su juicio, estos acuerdos implican una marcha hacia la integración real, aquella con la que soñó, hace 200 años, el Libertador Simón Bolívar “y que ha renacido con tanta fuerza, en virtud del proceso revolucionario bolivariano y en virtud del saqueo descomunal que el orden económico actual impuso al pueblo de Venezuela”.

Por ello, consideró que la región latinoamericana y caribeña no deberían agradecer sólo a la Revolución Bolivariana por estas metas alcanzadas, sino “al imperio, a sus saqueos, a sus abusos, porque crearon las condiciones objetivas que permitieron que como una llama, un fosforito en gasolina de alto octanaje, prendiera la pradera”.

El sistema democrático se basa en el apoyo del pueblo

En otro sentido, Fidel Castro indicó que el apoyo del pueblo es el punto clave de los sistemas democráticos en el mundo: “La prueba de las democracias no son los formalismos mentirosos e hipócritas en que la publicidad, el dinero, la compradera y el soborno lo deciden todo. Esas no son expresiones de las voluntades del pueblo. Allí, la democracia no está demostrada”.

Resaltó el triunfo del presidente Chávez en el Referéndum Revocatorio del pasado 15 de agosto y la gran victoria de alcaldes y gobernadores del Movimiento Quinta República (MVR) en las más recientes elecciones regionales.

“Vamos a ver qué ocurre en las elecciones de 2006. No tengo la menor duda, como malévolo que soy, que ni él (Hugo Chávez) se imagina los votos que va a sacar. Yo tengo más o menos una idea. Porque, en realidad, los beneficios para el pueblo venezolano son muchos”, concluyó el mandatario cubano.

Quito, 20 abr (PL) Miles de manifestantes penetraron hoy en las instalaciones del Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina (CIESPAL) y agredieron a varios diputados ecuatorianos.

Varios legisladores, aún no identificados, tuvieron que abandonar las instalaciones del CIESPAL, en medio de insultos y agresiones de los manifestantes que se encuentran en los exteriores del edificio.

Responsabilizan a los legisladores de la situación de crisis por la cual atraviesa el Ecuador desde diciembre último cuando se cesó a una Corte de Justicia politizada y eligió otra con iguales características.

Muchos de los manifestantes que se encuentran en los exteriores del CIESPAL, exigen asimismo al nuevo presidente de la República, Alfredo Palacio, cesar a los diputados del Congreso Nacional.

Demandan que Palacio se comprometa públicamente a cumplir este pedido, en caso contrario seguirán en la jornada de movilización.

Otros gritan "que se vayan todos", en descontento con la clase política nacional, cuando el nuevo jefe de Estado se asomó por una ventana del edificio para pedir calma a los ecuatorianos.

Exigen que todos los diputados sean destituidos, como aconteció con el ahora destituido mandatario Lucio Gutiérrez.

En medio de esta situación, se conoció el nuevo gobernante ordenó el inmediato cierre de las fronteras del país para evitar la salida de diversos políticos buscados por la justicia, entre ellos el destituido Gutiérrez.

"De inmediato he ordenado que se cierre las fronteras, todos los aeropuertos, todo tipo de puertos para que nadie salga", resaltó.

Tampoco se sabe donde se encuentra el ex presidente Abdalá Bucaram, quien regresó al Ecuador el pasado 2 de abril, después de ocho años de exilio en Panamá y ha sido uno de los detonantes de la actual crisis política, que llevó a la caída de Gutiérrez.

Caracas, 20 abr (PL) Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez y de Chile, Ricardo Lagos, expresaron hoy su preocupación por la situación provocada en Ecuador que llevó a la salida del poder de Lucio Gutiérrez.

En una rueda de prensa conjunta, Lagos dijo asimismo que confía en que se logre una solución en beneficio del pueblo ecuatoriano.

El mandatario chileno opinó que habría que buscar las causas de este tipo de fenómenos en la insatisfacción social, para enfrentar la cual consideró importante la aplicación de políticas que tengan en cuenta las necesidades de todos los sectores.

Chávez, quien coincidió en calificar la situación ecuatoriana de lamentable, consideró oportuno que toda Sudamérica exprese su criterio con una sola voz. Ecuador es un país hermano, con el que estamos comprometidos, puntualizó.

En relación con las elecciones para la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) Lagos expresó que su país se siente satisfecho y honrado por el apoyo de Venezuela a la candidatura del chileno José Miguel Insulza.

Precisó que esa propuesta parte del criterio de que se debe tener una OEA en condiciones de ser relevante y poder discutir allí los grandes temas de la región. Ha llegado el momento de tener en ese foro un espacio claro para abordar temas sustantivos, dijo

Tras ratificar el apoyo de Venezuela a Insulza, Chávez calificó como una gran mentira que su Gobierno pretenda utilizar la candidatura de Insulza para una confrontación Norte-Sur.

Agregó que Venezuela no tiene nada contra México, pero considera que debe darle el respaldo a la propuesta del país sudamericano.

Los dos mandatarios ofrecieron sus declaraciones al término de la inauguración de una macrorueda de negocios entre empresarios de los dos países, en el contexto de la visita oficial de Lagos.

Chávez indicó que los beneficios de la rueda de negocios se pierden de vista y a corto plazo se reflejará en el incremento del intercambio comercial que es de menos de 400 millones de dólares al año, lo que consideró muy modesto.

El mandatario venezolano defendió asimismo el proceso democrático de su país en el que -expresó- se ha ido fortaleciendo la democracia, haciéndola más participativa, con la inclusión de sectores antes marginados como indígenas, mujeres y estudiantes.

Por su parte, Lagos indicó que un sistema verdaderamente democrático debe llegar a todos los sectores y poner en el centro al ser humano.

En el contexto internacional, dijo, la situación nos obliga a los que somos similares a hablar con una sola voz si queremos modificar una situación en la que, en caso contrario, imponen normas los más fuertes.

CIUDAD DEL VATICANO (Reuters) - A continuación, los breves perfiles de los cardenales católicos considerados como posibles candidatos para suceder al Papa Juan Pablo II.

Las sucesiones papales son famosas por lo impredecibles. El propio Juan Pablo II fue una designación inesperada y su elección como líder de los 1.000 millones de católicos sorprendió a todos.

La siguiente lista está en orden alfabético, no es un listado de acuerdo a alguna probabilidad, y no puede ser considerada completa porque los candidatos no anuncian públicamente sus intenciones:

-----

FRANCIS ARINZE (NIGERIANO), NACIDO EL 1 DE NOV. DE 1932

El cardenal Francis Arinze durante 20 años fue el principal hombre del Vaticano para las relaciones con el Islam, un elemento clave que podrían considerar los cardenales que eligen al próximo pontífice.

Esto ha alimentado especulaciones de que podría transformarse en el primer papa africano en más de 1.500 años.

Un hombre muy espiritual, algunas veces es visto caminando hacia su oficina cerca del Vaticano sosteniendo un rosario mientras reza y siempre sonriendo.

Teólogo conservador, nació en el seno de una familia animista (creencia que atribuye vida anímica y poderes a los objetos de la naturaleza) en el poblado de Eziowelle. No fue bautizado hasta los nueve años, cuando se convirtió al catolicismo.

Ahora dirige el departamento del Vaticano para la veneración divina.

-----

JORGE MARIO BERGOGLIO (ARGENTINO), NACIDO EL 17 DE DIC. DE 1936

El arzobispo de Buenos Aires se graduó de ingeniero químico y es un hombre destacado por su humildad. Vive en un apartamento en lugar de en su lujosa residencia oficial y se mueve por la ciudad en autobús.

Bergoglio enfatiza un enfoque tradicional y espiritual hacia su papel. En el Año Santo 2000, por ejemplo, impuso la penitencia pública a toda la Iglesia de Argentina por los pecados cometidos durante los años de dictadura militar.

Bergoglio llamó la atención de sus compañeros prelados en el 2001, cuando manejó con destreza un sínodo de obispos en Roma.

Algo que juega en contra de él es el hecho de que pertenece a la orden de los Jesuitas, de la que nunca surgió ningún papa porque sus miembros deben evitar los honores de la Iglesia y servir al papa mismo.

-----

DARIO CASTRILLON HOYOS (COLOMBIANO), NACIDO EL 4 DE JUL. DE 1929

El cardenal Castrillón Hoyos es un candidato fuerte con una amplia experiencia tanto en su Colombia natal, como en el Vaticano.

En los años '80 y a inicios de los '90, ocupó puestos influyentes como secretario y luego presidente de CELAM, la conferencia que agrupa a los obispos latinoamericanos.

Fue efectivo en alejar a las iglesias del continente de la teología de la liberación durante uno de los períodos más violentos de América latina.

Para recompensarlo, el Papa convocó a Castrillón Hoyos a Roma en 1996 y lo puso a cargo de la poderosa Congregación para el Clero, que se ocupa de los curas en todo el mundo.

-----

GODFRIED DANNEELS (BELGA), NACIDO EL 4 DE JUN. DE 1933

Danneels, el arzobispo de Bruselas, es un predicador talentoso considerado como el principal contendiente liberal para el papado. Ha asumido un papel de liderazgo en la iniciativa para revivir la fe católica en las ciudades europeas.

Generó repercusiones cuando instó a que el Vaticano permitiera que las mujeres ocupen puestos altos en los que normalmente son designados cardenales, al decir que se podían usar profilácticos en la lucha contra el sida y al sostener que el Islam en Europa debía reformarse para integrarse en el continente. También quiere que los obispos locales tengan mayor participación en la conducción de la Iglesia.

Danneels, un hombre jovial que ofrece animadas entrevistas en holandés, su lengua, pero también en inglés, francés e italiano, ha sido un actor clave en sínodos del Vaticano en la última década.

-----

IVAN DIAS (INDIO), NACIDO EL 14 DE ABR. DE 1936

Aunque nació en Bombay, el cardenal Ivan Dias pasó la mayor parte de su vida adulta sirviendo como diplomático eclesiástico fuera de India antes de regresar al arzobispado de su ciudad en 1997.

Esa carrera podría explicar su condición de prelado asiático más a tono con el pensamiento conservador del Vaticano que con algunas opiniones reformistas que han emergido en la Iglesia en Asia.

Dias fue diplomático menor en Escandinavia, Indonesia y Madagascar y ocupó puestos importantes en Ghana, Corea del Sur y Albania. También dirigió la oficina del Vaticano responsable de las relaciones con el mundo comunista y partes de Africa.

Invitado frecuentemente para hablar en conferencias en el exterior, habla fluidamente hindi, inglés, italiano, francés y español.

-----

CLAUDIO HUMMES (BRASILEÑO), NACIDO EL 8 DE AGO. DE 1934

El cardenal Claudio Hummes, arzobispo de Sao Paulo, uno de los principales candidatos latinoamericanos, se rehusa a que lo califiquen como progresista o conservador.

Defensor de los pobres y crítico de las violaciones de los derechos humanos, también es considerado como un teólogo conservador en América latina, donde -específicamente en su país, Brasil- nació la teología de la liberación.

Coincide con la opinión del Vaticano, de que la preocupación por los pobres debería estar dictada puramente por el Evangelio y no por ideologías políticas.

Ha criticado a las políticas de los gobiernos que, según dice, han hecho crecer el desempleo, pero ha defendido la propiedad privada y se distanció del Movimiento de los Sin Tierra, que alienta a los trabajadores rurales desempleados a ocupar tierras ociosas.

-----

JOSEPH RATZINGER (ALEMAN), NACIDO EL 16 DE ABR. DE 1927

El cardenal Joseph Ratzinger parece hecho a medida para el papel que ocupa en el Vaticano desde 1981, como guardián de la doctrina. Detrás de su conducta calma yace un intelecto férreo. Sus juicios firmes deleitan a los católicos conservadores y enfurecen a los liberales.

Ratzinger fue arzobispo de Munich antes de asumir como jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), sucesora de la Inquisición, en 1981.

En ese puesto, ha actuado firmemente contra la teología de la liberación en América latina y denunció al liberalismo sexual en Occidente. En el 2000 su documento "Dominus Iesus" ("El Señor Jesús") ofendió a los protestantes diciendo que sus iglesias eran "deficientes."

Ratzinger es uno de los asesores más cercanos del Papa Juan Pablo II. Se convirtió en decano del Colegio de Cardenales en el 2002.

-----

NICOLAS DE JESUS LOPEZ RODRIGUEZ (DOMINICANO), NACIDO EL 31 DE OCT. DE 1936

El cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez es un doctrinario conservador y acérrimo opositor de la teología de liberación, que combinó elementos del Evangelio y del marxismo.

Surgió como uno de los principales actores en la Iglesia latinoamericana después de convertirse en arzobispo de Santo Domingo en 1981 a la edad relativamente temprana de 45 años.

López Rodríguez también ha estado activo en los medios de prensa, promoviendo programas evangelistas de televisión en español para su país y para los hispanos en Estados Unidos. Su mensaje contiene opiniones socioeconómicas progresistas combinadas con conservadurismo doctrinario.

Un punto en su contra es que ha tenido poca experiencia con la burocracia del Vaticano.

-----

GIOVANNI BATTISTA RE (ITALIANO), NACIDO EL 30 DE ENE. DE 1934

Giovanni Battista Re posiblemente sea una de las personas que mejor conoce el funcionamiento interno del Vaticano. Esto podría beneficiarlo pero también podría ser negativo para él durante un cónclave para elegir al próximo papa.

Los cardenales que busquen un gran administrador y un burócrata para que se quede en casa y se ocupe de los asuntos tras el papado itinerante de Juan Pablo II podrían verlo como el hombre indicado.

Re -nombre que en italiano significa "rey"- conoce los corredores del poder en el Palacio Apostólico del Vaticano mejor que los propios empleados que los cuidan todos los días. Ha ocupado posiciones en la Secretaría de Estado y en la poderosa Congregación para los Obispos.

Es considerado como un hombre extremadamente leal que ha ayudado al Papa a resolver algunos de los problemas administrativos más difíciles.

-----

OSCAR ANDRES RODRIGUEZ MARADIAGA (HONDUREÑO), NACIDO EL 29 DE DIC. DE 1942

El cardenal Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga de Tegucigalpa, Honduras, otro candidato latinoamericano fuerte, será uno de los hombres más jóvenes que entran al cónclave.

Defensor de los pobres, Rodríguez Maradiaga piensa que la solución real para los problemas de Latinoamérica y del resto del mundo en desarrollo es la justicia social. También se ha mostrado abierto a trabajar con otras iglesias.

Es un destacado lingüista que habla inglés, italiano, francés, portugués y alemán, además del español, su lengua materna.

Rodríguez Maradiaga es un ex presidente de CELAM, la conferencia de obispos de América latina.

-----

CHRISTOPH SCHOENBORN (AUSTRIACO), NACIDO EL 22 DE ENE. DE 1945

Christoph Schoenborn, el refinado y extrovertido arzobispo de Viena, tiene todo a su favor como candidato para el próximo papado, con una salvedad: su edad.

Es considerado un hombre de amplias capacidades intelectuales. Es lingüista, buen comunicador, consumado teólogo, experto en filosofía y psicología y un hombre profundamente religioso.

Pero son pocos los que quieren un papado que pueda durar tres décadas o más.

Miembro de la orden de los Domínicos, Schoenborn proviene de una familia de la nobleza bohemia. Juan Pablo II indicó su respetó hacia él nombrándolo editor del nuevo catecismo de la Iglesia publicado en los años '90.

-----

ANGELO SCOLA (ITALIANO), NACIDO EL 7 DE NOV. DE 1941

El veneciano Angelo Scola es el primer cardenal de Comunión y Liberación, uno de los movimientos conservadores de la Iglesia que han disfrutado de un respaldo especial bajo Juan Pablo II. Promovido en el 2003, se ubica como un conservador de mente abierta y un buen administrador.

Scola, quien tiene un inglés fluido después de estudiar en la Universidad Católica de Estados Unidos en Washington, fue profesor y rector de la Universidad de Letrán. En 1995, se convirtió en el titular del Instituto Juan Pablo II sobre el Matrimonio y la Familia.

Se dice que él ayudó a redactar recientes encíclicas en las que el Papa reformuló su fuerte defensa de las enseñanzas católicas tradicionales en cuestiones morales.

-----

DIONIGI TETTAMANZI (ITALIANO), NACIDO EL 14 DE MAR. DE 1934

Dionigi Tettamanzi, quien encabeza la poderosa arquidiócesis de Milán, lidera la lista de los italianos favoritos.

Un intellectual, ex rector de seminario y prolífico escritor que ayudó a Juan Pablo II en la composición de algunas de sus encíclicas, el "pequeño lombardo" tiene muchos amigos y pocos enemigos.

Teólogo conservador, respaldó con firmeza la encíclica de 1968 del Papa Paulo VI, "Humanae Vitae," prohibiendo el control artificial de los nacimientos.

Antes de trasladarse a Milán, fue arzobispo de Génova y también sirvió como jefe de la conferencia de los obispos italianos.

Tettamanzi defendió a los manifestantes antiglobalización durante una cumbre del G8 en el 2001 y ha liderado la lucha contra el sida en Africa. Algo inusual para un cardenal, no es un lingüista ni ha viajado mucho fuera de Italia.

Solidaridad latinoamericana
PT de Brasil defiende a Venezuela ante acusaciones de Rumsfeld




Llamado por la soberanía de las naciones de América. Acusaciones son parte de una mentalidad que "lamentablemente" se mantiene. José Vicente Rangel se muestra agradecido.

Brasilia.- Luego de las declaraciones del del Secretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, sobre la preocupación que genera a EEUU la compra de armamento ruso por parte de Venezuela, el Partido de los Trabajadores, del presidente Luiz Inacio Lula da Silva, salió el jueves en defensa del gobierno venezolano, asegurando que América Latina no es una extensión de Estados Unidos, informó AP.

"No procede esa reprimenda. Los Estados Unidos hace muchos años consideran a los países de América Latina como países dentro de su órbita. Sólo que la realidad cambió", dijo Paulo Ferreira, secretario de relaciones internacionales del PT.

En una entrevista divulgada en el sitio de Internet del partido, el dirigente afirmó que en Latinoamérica "vivimos un nuevo ciclo con nuevos gobiernos que tienen concepciones de integración regional y de autodeterminación".

En una conferencia de prensa el miércoles, tras reunirse con el vicepresidente y ministro de la defensa brasileño, José Alencar, Rumsfeld afirmó que estaba preocupado por los anuncios del gobierno del presidente Hugo Chávez de comprar 100.000 fusiles de asalto rusos.

Para Ferreira, tales afirmaciones revelan "una mentalidad que, infelizmente, aún está presente en el estado americano, que considera a América Latina una extensión de su territorio".

Dijo que mientras Rumsfeld criticaba las compras de Venezuela a Rusia, no se refirió a los planes venezolanos de comprar aviones cazas fabricados en Brasil.

Venezuela agradecida

Consultado el Vicepresidente Ejecutivo de la República, José Vicente Rangel, sobre la declaración del Partido de los Trabajadores de Brasil que apoya al gobierno del Presidente Luiz Inacio Lula da Silva este jueves, manifestó que “funciona la solidaridad latinoamericana”.

A continuación el texto completo:

“La declaración del Partido de los Trabajadores de Brasil en defensa de Venezuela significa que funciona la solidaridad latinoamericana. Constituye un gesto de dignidad que Venezuela agradece, que además indica lo equivocado que está EE.UU. de Latinoamérica.

La región dejó de ser ya el patio trasero de los EE.UU. para convertirse en una zona soberana, libre, que no tiene políticas en contra de nadie, pero que tampoco admite que se le siga tratando como una colonia.

La visita de Donald Rumsfeld a la región ha sido un total fracaso. Ni Argentina ni Brasil se solidarizaron con los planteamientos del señor de la guerra, Mr. Rumsfeld;tanto en Buenos Aires como en Brasilia, adonde fue a intrigar contra Venezuela, no recibió apoyo sino rechazo.

Venezuela suscribe totalmente lo dicho desde Brasil por Paulo Ferreira, secretario de relaciones internacionales del PT, quien aseguró que “América Latina ya no es una extensión de Estados Unidos. No procede esa reprimenda. Los Estados Unidos hace muchos años consideran a los países de América Latina como naciones dentro de su órbita. Sólo que la realidad cambió. Vivimos un nuevo ciclo con nuevos gobiernos que tienen concepciones de integración regional y de autodeterminación”.

Nuestro país no está interesado en mantener esa polémica con Estados Unidos sino en buscar alternativas para el tratamiento respetuoso conjuntamente con los demás países”.

El vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela, José Vicente Rangel,
se pronunció en torno a las declaraciones emitidas por el Secretario de Defensa
estadounidense, Donald Rumsfeld, en las que hacía referencia a la adquisición
de armas por parte del Gobierno venezolano.

Respuesta del Vicepresidente, José Vicente Rangel, a las declaraciones de Donald
Rumsfeld, Secretario de Defensa de EE.UU.

El Señor de la Guerra, Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de los Estados
Unidos declaró en la misma línea de repetir las impertinencias de siempre sobre
Venezuela. Esas impertinencias inspiradas en el propósito de involucrarse en
la política interna de otras naciones y violar la soberanía, vienen siendo utilizadas sistemáticamente por funcionarios norteamericanos.

Desde Venezuela estamos preocupados por el elevado gasto militar que lleva a
cabo EE.UU., que ronda los 450.000 millones de dólares, lo que representa un
gasto muy superior a la suma de los gastos de las 18 potencias que le siguen.
Sólo EE.UU. absorbe el 36% del gasto militar mundial. Esto ha generado una gran
preocupación en la mayoría de los países del mundo, puesto que no hay ninguna
justificación para que se construyan tantos dispositivos para la guerra.

Como han dicho en reiteradas ocasiones desde el gobierno de ese país, ellos son
la más grande potencia militar en la historia, y sus objetivos son controlar
y garantizar su hegemonía sobre el resto del mundo. ¿A qué le pueden temer para
justificar tamaño incremento del gasto militar? ¿acaso alguien cree que ese país
pueda ser invadido por alguna potencia extranjera?. Lo que pasa, como todos sabemos,
es que EE.UU. ha desarrollado una novísima doctrina a través de la cual justifican
su carrera armamentista. Se trata de la mentada Guerra preventiva. Para ellos
no se trata de hacer la paz, sino la guerra preventiva. Esa doctrina es la que
tiene preocupado al mundo entero porque, como todos sabemos, ya la han puesto
en práctica.

Esa es la gran diferencia con las compras de armas que, en un acto de plena soberanía, estamos realizando, con la única finalidad de defender nuestra independencia y garantizar la autodeterminación de nuestro pueblo. Estas armas, como todos saben, no tienen la potencialidad para agredir a nadie. Son exclusivamente armas para la defensa, a la que tenemos derecho todas las naciones de la tierra.

Tenemos que decir más: en este momento EE.UU. comienza a desarrollar una nueva
fase de su agresión imperialista contra nuestra patria. Empezaron con la guerra
de propaganda, y ahora elevan su ataque, utilizando a uno de los impulsores de
la llamada guerra de las galaxias, quien busca crearle enemigos a Venezuela,
entre nuestros amigos. La estrategia norteamericana está dirigida a destruir
la unidad latinoamericana, y apropiarse de nuestros recursos energéticos. Venezuela
es apenas un escalón de su ambición global.

Esa escalada confirma la existencia de un plan por parte del Gobierno norteamericano
contra Venezuela. Plan este que ya se ensayó el 11 de Abril de 2002 con el golpe
contra el Presidente Hugo Chávez que luego siguió desarrollándose con motivo
del paro y el sabotaje petrolero a partir del 2 de diciembre de 2002, con declaraciones sistemáticas de personeros de la administración Bush, con una campaña mediática como las que ha lanzado el imperio a través de la historia cuando se dispone a consumar una agresión, o bien con los intentos que se han detectado de acciones magnicidas y otras series de actividades desestabilizadoras.

Definitivamente, EE.UU. está preocupado porque América Latina se está liberando.
Esa preocupación es la del esclavista que no acepta la lucha liberadora de los
pueblos oprimidos. La preocupación de EE.UU. por Venezuela es porque nuestro
país está construyendo una verdadera democracia de iguales, lo que ese país no
lleva a cabo ni con su pueblo, ni en el marco internacional.

La preocupación de EE.UU. se debe a que estamos construyendo otro mundo, un mundo
en el que quepan muchos mundos. A ellos les preocupa que el Sur También exista.

Pues desde el Sur respondemos, con la dignidad como bandera y con la tamaña responsabilidad que tenemos, siendo como somos, los hijos de San Martín, de Artigas, de O´higgins, de Abreu e Lima, de Bolívar...

José Vicente Rangel
Vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela

Por: Jaime Martínez Veloz

Por medio de este modesto artículo informamos al público en general la necesidad
de Estados Unidos de adquirir la franquicia de algún gobierno títere. Si hay
algún gobernante que le guste andar de ofrecido, puede pasar al arrogante Departamento de Estado estadunidense para que, en nombre de "la democracia y la libertad", presente en Ginebra una resolución contra Cuba a cambio de un puñado de dólares, descrédito mundial garantizado y una patada en el trasero.

El teatro montado por Washington para acosar al pueblo cubano, bajo pretexto
de velar por la democracia, cada vez resulta más difícil de sostener. La situación
es ya conocida, porque año tras año por estas fechas y en el seno de Naciones
Unidas, el gobierno estadunidense inaugura su "temporada de caza" sobre Cuba
y resucita acusaciones trilladas, por "violaciones" a los derechos humanos en
la isla, en un ritual periódico que busca añadir comparsas a los designios del
nuevo amo mundial.

Este año en Ginebra, Suiza, la situación resulta más complicada para el patrón
estadunidense, porque inclusive de entre sus estados clientes nadie quiere "apadrinar" la iniciativa condenatoria y asumir el papel de mandaderos, desde el momento en que para hablar de garantías individuales es necesario contar con cierta dosis de pudor.

La violación de los derechos humanos y vejación de los presos en Irak y en Guantánamo; la matanza de Waco; la masacre de Columbine; las muertes por exceso de la fuerza policiaca en el país vecino; la reclusión y el maltrato de menores de edad en
cárceles de esa misma nación; la persecución de mexicanos y latinos por rancheros
de Arizona; la brutalidad contra las comunidades de lesbianas, gays, bisexuales
y transexuales; las disparidades raciales de la justicia gringa, son algunos
ejemplos de la hipocresía y el doble discurso de la Casa Blanca sobre el tema
de los derechos humanos.

Ante tanta miseria moral y brutalidad criminal, el tema de los derechos humanos
en Cuba tiene el objetivo de provocar un efecto colateral para desviar la atención
mundial sobre las atrocidades cometidas por Estados Unidos.

Los pretextos frente a la nación caribeña varían; hoy son los "derechos humanos",
ayer fue la "amenaza comunista", aunque en privado los mismos funcionarios estadunidenses que desde la época de Kennedy mandaban saboteadores contra la isla admitían que la verdadera razón de los ataques era el riesgo de que los pueblos de la zona se diesen cuenta que era posible tomar en sus propias manos su destino, tal como
lo hacían los cubanos.

Ante ese riesgo, había que armar y enviar terroristas a la isla para dinamitar
ingenios, fábricas, escuelas y hospitales, así como a secuestrar, envenenar,
herir, mutilar y asesinar. Y, si ello no era suficiente, se debía estrangularlos
económicamente, con un criminal bloqueo económico, que bien puede equipararse
a un ataque con armas de destrucción masiva.

En nuestro país, y a pesar de la ya demostrada inutilidad para lograr siquiera
algo, cabilderos panistas de la derecha cubana de Miami se dicen muy preocupados
por la situación de los derechos humanos en la isla; los más entusiastas se declaran
dispuestos a apadrinar a presos cubanos cuando nunca han apadrinado a familiar
alguno de las víctimas de crímenes sin resolver en Ciudad Juárez, por ejemplo.

La noble y altruista campaña es encabezada por la distinguida "madrina" y senadora
panista Cecilia Romero.

¿Qué ha logrado el gobierno de Fox sumándose a los designios de Washington? Por
principio de cuentas, el acoso al gobierno revolucionario de Cuba ha sido contraproducente.

En términos crudos, ninguna ventaja tangible ha logrado México por confrontarse
gratuitamente con la isla. El tramposo acuerdo migratorio con Estados Unidos
es una utopía que no acaba de aterrizar, pero que funciona como la zanahoria
inalcanzable delante del burro que la persigue infructuosamente, negándose a
admitir su lejanía permanente.

Cada vez que México vota en apoyo de Estados Unidos en Ginebra, este país nos
responde con un mayor endurecimiento de la política migratoria. Sólo a los tontos
y masoquistas les puede gustar una relación en la cual por cada favor que una
de las partes realiza, el beneficiado le contesta con una bofetada. Por cada
voto a su favor, la nación vecina nos construye un nuevo muro en la frontera.

¿Dónde esta la ganancia, señor Presidente?

En vísperas de la sesión 61 de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas,
respetemos los asuntos internos del pueblo cubano, acosado por Washington. En
Ginebra, Fox tiene la posibilidad de recuperar la autoestima del pueblo mexicano,
absteniéndose de apoyar al gobierno de George W. Bush, de cuya relación no ha
salido nada bueno para México, más que el descrédito de la figura presidencial
y escupitajos constantes del arrogante Departamento de Estado.

PD: ¿Qué pasa si los patos le tiran a las escopetas? ¿Por qué la delegación mexicana
en Ginebra no propone la creación de una comisión internacional que revise la
violación de los derechos humanos por Estados Unidos en el mundo, empezando por
Arizona, donde actualmente bandas locales organizan cacerías humanas contra los
indocumentados? Sé que es mucho pedir; con que se abstengan basta.

Willemstad, Curazao, // El Gobierno de Aruba se sumó al respaldo que Curazao le dio a Venezuela con motivo de la preocupación mostrada por este país ante las maniobras militares efectuadas por Estados Unidos (EEUU) en aguas curazoleñas.

Fue el presidente de la Comisión de Tráfico, Transporte y Comunicación del Parlamento de Aruba, Glenbert Croes, quien, en nombre de su gobierno, garantizó que su país «al igual que Curazao, jamás permitirá que su territorio sea usado para cualquier incidente, provocación o agresión en contra de ningún país y mucho menos en contra de Venezuela».

«Para Aruba, Estados Unidos es un amigo pero Venezuela un hermano y por eso hemos manifestado, abiertamente, nuestro respeto y solidaridad hacía el gobierno venezolano», enfatizó Croes.

Informó que autoridades de Aruba han mostrado su apoyo al cónsul de Venezuela en Curazao, Lorenzo Agiolillo, y al Primer Mandatario venezolano Hugo Chávez Frías, a quien dirigió una carta dejando clara la posición antillana.

Asimismo, Croes aseguró que Aruba goza de buenas relaciones con EEUU, país con el cual mantiene una lucha en contra del narcotráfico y el terrorismo.

Refirió que, por ser una isla de paz, el Gobierno arubeño desea la estabilidad en la región para garantizar el progreso turístico, «para Aruba, Estados Unidos es el mercado número uno, pero Venezuela es el número dos, razón por la cual abogamos por la paz entre estas naciones amigas», dijo Croes.

Estas declaraciones fueron emitidas por el parlamentario luego del encuentro sostenido en Curazao con el presidente de la Asamblea Nacional (AN), diputado Nicolás Maduro, quien además se reunió con autoridades y representases de partidos políticos curazoleños.

ENTRE LA ESPADA Y LA PARED, CARLOS MESA

La Paz // La entrega de la renuncia del presidente Carlos Mesa al Congreso y la decisión que tomará este al respecto, congregan hoy las expectativas de los bolivianos, en medio de una grave crisis social que motivó la dimisión.

El Mandatario anunció anoche sorpresivamente su renuncia, agobiado por los conflictos sociales, y dejó en manos del Congreso la decisión de aceptarla o estabilizar la delicada situación, que consideró irracional por la presión de protestas y demandas sociales.

Fuentes cercanas al palacio presidencial dijeron que, si el congreso no acepta la renuncia, el Presidente pondrá condiciones para continuar en el cargo, tales como el apoyo del Legislativo -de mayoría hostil al Ejecutivo- para su gestión de gobierno.

«He decidido presentar al país (...) a la consideración de ustedes ciudadanas y ciudadanos de Bolivia, como me manda la Constitución mediante el Congreso Nacional, mi renuncia al cargo de Presidente», dijo el Mandatario en un mensaje por televisión.

Precisó que entregará la dimisión mañana a primera hora al Parlamento, para que este la considere, aunque dejó abierta la posibilidad de que el Poder Legislativo no la acepte.

En el mensaje, Mesa señaló que ante el anunció de bloqueos generalizados de carreteras, lanzado por el líder del Movimiento al Socialismo (MAS), Evo Morales, se prevé una grave crisis de desabastecimiento de alimentos y combustibles.

A ello se añade, según el Mandatario, la huelga general iniciada el pasado miércoles en el vecino municipio de El Alto, que tiende a radicalizarse con acciones como la toma del aeropuerto internacional.

Mesa rechazó la posibilidad de usar la represión militar y policial contra las protestas y demandó en cambio salidas pacíficas, a tiempo de defender su gestión gubernamental.

«Aquí no va a haber muertos bolivianos a costa mía, ni en mi espalda, porque yo soy un hombre de palabra, porque tengo principios éticos y principios morales y, cuando uno empeña su palabra, tiene que cumplirla», sentenció.

Criticó además duramente al líder del MAS, Evo Morales, y al de la huelga de El Alto, Abel Mamani, y replicó las exigencias que plantean, además de reivindicar el apoyo del 60 por ciento de la ciudadanía.

Fustigó las posiciones del primero, por la pronta convocatoria de una Asamblea Constituyente y la aprobación de una nueva ley de hidrocarburos más radical que la que propugna el Gobierno, y del segundo por la inmediata expulsión de la empresa francesa de agua potable de El Alto.

Tras el mensaje, grupos de ciudadanos se congregaron ante el palacio de gobierno para respaldar a Mesa, quien salió al balcón de la sede a agradecer y dijo estar seguro de que «vamos a construir un país para todos, sin bloqueos y sin amenazas».

Por su parte, Evo Morales calificó de chantaje la renuncia presidencial y ratificó la convocatoria a intensificar los bloqueos de carreteras desde mañana.

La jefa del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), Mirtha Quevedo, acusó a Mesa no de actuar de manera seria y responsable y provocar incertidumbre y caos.

La titular del partido del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada se pronunció por aceptar la renuncia y que todos los partidos busquen salidas a la crisis.

El presidente de la Asamblea de Derechos Humanos, Sacha Llorenti, dijo que la dimisión puede desatar una espiral de conflictos y situaciones de violencia generalizada.

Llorenti coincidió con otros analistas en que el simple cambio de presidente no soluciona la crisis y demandó soluciones a los problemas que motivan las protestas sociales, y llamó a Mesa a asumir sus responsabilidades en ese terreno.

Llamó también la atención sobre el hecho de que Mesa no se refirió al problema de las maniobras desestabilizadoras del MNR, señalado antes por miembros del gobierno como uno de los factores de la crisis.

La Cumbre presidencial extraordinaria que acaban de celebrar los mandatarios de Venezuela y Colombia abrió una nueva etapa en los vínculos tradicionales entre los dos pueblos y gobiernos.

La reunión, que había sido suspendida anteriormente por afectaciones en la salud del presidente neogranadino, sirvió no sólo para dar vuelta a la página en lo referente al incidente Granda, sino para alcanzar acuerdos a favor de la revigorización de planes comunes económicos y sociales.

De todas formas, en primer lugar, Chávez y Uribe reafirmaron que sólo la unión de sus dos pueblos, preconizada históricamente por Simón Bolívar, hará posible el avance en el desarrollo y en el mantenimiento de la paz.

El presidente venezolano reafirmó que nada ni nadie podrá disolver ese vínculo y quien trate de hacerlo encontrará la resistencia de las dos naciones y de sus gobiernos.

Una mayor comunicación entre administraciones y cuerpos de seguridad del Estado impedirá la repetición de episodios como el que hizo estallar la crisis ahora superada, y el reinicio de las reuniones de la Comisión Binacional de Alto Nivel facilitará los entendimientos.

Los dos estadistas reconocieron el papel positivo jugado por países amigos para facilitar la solución ahora lograda y Uribe quiso destacar el interés del gobierno de Cuba y del presidente Fidel Castro para ayudar a esta hermandad .

Decisiones concretas fueron también la reanudación del suministro de gasolina venezolana a Colombia y la continuación de los estudios para la construcción de un gasoducto que una el Caribe colombiano con la península de Paraguaná y de un poliducto desde la Goajira venezolana hasta el Pacífico colombiano.

Los dos presidentes deberán reunirse nuevamente el próximo mes de marzo pero con la posible participación del mandatario brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, esta vez para tratar temas relacionados con la integración, según confirmó Chávez.

República de Colombia
COMUNICADO

El Gobierno de Colombia, en su lucha contra el terrorismo y en ejecución de la política de seguridad democrática, utiliza y continuará utilizando todos los procedimientos legales existentes, conforme a su tradición de estado de derecho.

Cuando la política contra el terrorismo requiera participación de otros países, especialmente de los hermanos y vecinos, se continuará buscando la coordinación con sus gobiernos conforme a los principios y normas que orientan la cooperación policial y judicial.

Expresa, asimismo, con el noble propósito de garantizar la seguridad de sus ciudadanos, su mayor disposición para revisar los hechos que son de conocimiento público a fin de que si han resultado inconvenientes ante el examen de la República Bolivariana de Venezuela, no se repitan. Todo ello en armonía con la voluntad política conjunta que le permita a Colombia y a Venezuela adelantar una estrategia binacional contra el terrorismo, el narcotráfico, el contrabando, el secuestro y otros delitos. Dicha estrategia se adelantará con la aplicación de los mecanismos vigentes o con otros que definan los gobiernos, siempre desde el más estricto respeto a la legalidad y en particular a la soberanía de ambos países.

Los gobiernos de Colombia y Venezuela enfocan su proceso de desarrollo promoviendo la justicia social y el desarrollo de sus pueblos, que tienen el derecho de vivir en paz, seguridad y tranquilidad.

El Gobierno de la República de Colombia expresa su profundo agradecimiento a los gobiernos de los países amigos que, en forma generosa y desinteresada, prestaron su concurso para superar las recientes diferencias que afectaron las relaciones con la hermana República Bolivariana de Venezuela. En particular, manifiesta su gratitud al Gobierno de Perú, en su calidad de Presidente de la Comunidad Andina, por la efectiva coordinación y facilitación en este proceso.

Enero 28 de 2005
Presidencia de la República
Ministerio de Relaciones Exteriores

por Howard Zinn

Debemos retirar a nuestros militares de Irak, cuanto antes mejor. La razón es simple: nuestra presencia allí es un desastre para el pueblo Norteamericano y un desastre aún mayor para el pueblo Iraquí.

Es una rara lógica declarar, como tantos lo hacen en Washington, que cometimos un error al invadir a Irak, pero que hacemos bien en permanecer allí. Hace poco un editorial del New York Times resumía con exactitud esta situación: ''casi 21 meses después de la invasión americana, las fuerzas militares de los Estados Unidos permanecen esencialmente solas combatiendo lo que parece ser una creciente insurgencia, sin la clara perspectiva de éxito en un futuro nada previsible.''

Y luego, la extraordinaria falacia: ''A falta de otros países deseosos de prestarse como voluntarios, la única respuesta parece ser; más tropas americanas y no para la primavera, como se había planificado... Las fuerzas necesitan expandirse por lo que incrementamos el reclutamiento. ‘‘

He aquí la lógica imperfecta: ''Estamos solos en el mundo con esta invasión. La insurgencia estaría creciendo. No hay perspectiva posible de éxito. Por tanto, enviaremos más tropas? .''

La definición del fanatismo es que cuando ud. descubre que va en una dirección equivocada, redobla la velocidad. En todo esto, existe una premisa que no hemos analizado: la victoria militar conduciría al ''éxito''.

Presumiblemente, Estados Unidos, poseído de su enorme arsenal, podría aplastar finalmente la resistencia en Irak. El costo sería grande. De hecho, decenas de miles han perdido la vida (y no debemos diferenciar entre ''sus '' bajas y las ''nuestras'' si creemos que todos los seres humanos tienen igual derecho a la vida). ¿Sería esto un ''éxito''?

En 1967, los mismos argumentos que escuchamos ahora se esgrimieron contra la retirada de Vietnam. Los Estados Unidos no sacaron sus tropas hasta seis años después. Durante ese tiempo, la guerra mató por lo menos a un millón más de vietnamitas y quizá a
30,000 efectivos militares norteamericanos.

Debemos permanecer en Irak, se dice una y otra vez, para llevar la estabilidad y la democracia a aquel país. ¿No está claro que después de casi dos años de guerra y ocupación sólo hemos llevado caos, violencia y muerte a aquel país y nada que se parezca a la democracia? ¿Se puede cultivar la democracia destruyendo ciudades, bombardeando, desplazando personas de sus hogares?

No hay certeza de que lo que pudiera pasar allí en nuestra ausencia. Pero sí una absoluta certeza del resultado de nuestra presencia – incremento del número de muertes de ambas partes.

La pérdida de vida de civiles iraquíes es alarmante. Lancet, diario británico de Medicina, informa que 100,000 civiles han muerto como consecuencias de la guerra, muchos de los cuales son niños. El número de bajas mortales por la parte americana incluye más de 1,350 y miles de soldados mutilados, algunos han perdido sus miembros otros han quedado ciegos. Y decenas de miles más enfrentan daños psicológicos como secuelas.

¿Es que no hemos aprendido nada de la historia de las ocupaciones imperiales, todas pretendiendo ayudar a los pueblos ocupados?

Los Estados Unidos, el más reciente de los grandes imperios, es quizá el que más se engaña a sí mismo, al olvidar la historia, incluyendo la nuestra; 50 años de ocupación de Las Filipinas, o nuestra larga ocupación de Haití (1915-1934) o la de República Dominicana (1916-1924), nuestra intervención militar en el sudeste Asiático y nuestra repetida intervención en Nicaragua, El Salvador y Guatemala.

Nuestra presencia militar en Irak nos hace menos seguros, basta con eso! Esto está enardeciendo al pueblo en el Mediano Oriente y acrecentado el peligro de terrorismo. Lejos de luchar ''allá más que aquí ,'' según ha afirmado el Presidente Bush, la ocupación aumenta la posibilidad de que infiltrados enfurecidos nos agredan en nuestro propio país.

Al retirarnos, podemos mejorar las rarezas de paz y estabilidad estimulando a un equipo internacional de negociadores, mayormente árabes, a que medien entre los Sunnitas, Shiítas y Kurdos y procuren un compromiso federalista que proporcione cierta autonomía a cada grupo. No debemos subestimar la capacidad de los iraquíes de construir su propio futuro, una vez libres tanto de Saddam Hussein como del ejército de ocupación norteamericano.

Pero el primer paso es apoyar a nuestras tropas de la única forma que el apoyo verbal puede tener verdadero sentido: –salvando sus vidas, sus cuerpos, su cordura. Trayéndolos de regreso a casa.

U.S. INTELLIGENCE LISTED COLOMBIAN PRESIDENT URIBE AMONG
"IMPORTANT COLOMBIAN NARCO-TRAFFICKERS" IN 1991

Then-Senator "Dedicated to Collaboration with the Medellín Cartel at High Government Levels"


Confidential DIA Report Had Uribe Alongside Pablo Escobar, Narco-Assassins

Uribe "Worked for the Medellín Cartel" and was a "Close Personal Friend of Pablo Escobar"


Washington, D.C., 1 August 2004 - Then-Senator and now President Álvaro Uribe Vélez of Colombia was a "close personal friend of Pablo Escobar" who was "dedicated to collaboration with the Medellín [drug] cartel at high government levels," according to a 1991 intelligence report from U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) officials in Colombia. The document was posted today on the website of the National Security Archive, a non-governmental research group based at George Washington University.

Uribe's inclusion on the list raises new questions about allegations that surfaced during Colombia's 2002 presidential campaign. Candidate Uribe bristled and abruptly terminated an interview in March 2002 when asked by Newsweek reporter Joseph Contreras about his alleged ties to Escobar and his associations with others involved in the drug trade. Uribe accused Contreras of trying to smear his reputation, saying that, "as a politician, I have been honorable and accountable."

The newly-declassified report, dated 23 September 1991, is a numbered list of "the more important Colombian narco-traffickers contracted by the Colombian narcotic cartels for security, transportation, distribution, collection and enforcement of narcotics operations." The document was released by DIA in May 2004 in response to a Freedom of Information Act request submitted by the Archive in August 2000.

The source of the report was removed by DIA censors, but the detailed, investigative nature of the report -- the list corresponds with a numbered set of photographs that were apparently provided with the original -- suggests it was probably obtained from Colombian or U.S. counternarcotics personnel. The document notes that some of the information in the report was verified "via interfaces with other agencies."

President Uribe -- now a key U.S. partner in the drug war -- "was linked to a business involved in narcotics activities in the United States" and "has worked for the Medellín cartel," the narcotics trafficking organization led by Escobar until he was killed by Colombian government forces in 1993. The report adds that Uribe participated in Escobar's parliamentary campaign and that as senator he had "attacked all forms of the extradition treaty" with the U.S.

"Because both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified, we cannot be sure how the DIA judged the accuracy of this information," said Michael Evans, director of the Archive's Colombia Documentation Project, "but we do know that intelligence officials believed the document was serious and important enough to pass on to analysts in Washington."

In a statement issued on July 30, the Colombian government took exception to several items reported in the document, saying that Uribe has never had any foreign business dealings, that his father was killed while fleeing a kidnap attempt by FARC guerrillas, and that he had not opposed the extradition treaty, but merely hoped to postpone a referendum to prevent the possibility that narcotraffickers would influence the vote.

The communiqué, however, did not deny the most significant allegation reported in the document: that Uribe had a close personal relationship with Pablo Escobar and business dealings with the Medellín Cartel.

The document is marked "CONFIDENTIAL NOFORN WNINTEL," indicating that its disclosure could reasonably be expected to damage national security, that its content was based on intelligence sources and methods, and that it should not be shared with foreign nationals.

Uribe, the 82nd name on the list, appears on the same page as Escobar and Fidel Castaño, who went on to form the country's major paramilitary army, a State Department-designated terrorist group now engaged in peace negotiations with the Uribe government. Written in March 1991 while Escobar was still a fugitive, the report was forwarded to Washington several months after his surrender to Colombian authorities in June 1991.

Most of those on the list are well-known drug traffickers or assassins associated with the Medellín cartel. Others listed include ex-president of Panama Manuel Noriega, Iran-contra arms dealer Adnan Khashoggi, and Carlos Vives, a Colombian entertainer said to be connected to the narcotics business through his uncle.



Is the Document Accurate?

As stated in the document, the report is "not finally evaluated" intelligence information. In other words, the information reported in the document is only as good as its source. In this case, the DIA has withheld from release the source of the information as well as the comments of the reporting official from the Department of Defense, making it difficult to verify the accuracy of the information listed in the document. However, the document differs from the average field report in several ways:

1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.

2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.

3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.

4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.

5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.



Official Response

Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - Spanish (English translation below)

"La Presidencia de la República ha tenido conocimiento en el día de hoy sobre información en poder de algunos medios de comunicación, relativa a un documento de la Defense Inteligente Agency de los Estados Unidos, elaborado en septiembre de 1991. Dicho documento fue revelado en virtud de un derecho de petición en ese país.

"El documento sugiere que Álvaro Uribe Vélez tenía en ese entonces relaciones con el narcotráfico y el Cartel de Medellín, que su padre fue asesinado por sus relaciones con los narcotraficantes, que era amigo personal de Pablo Escobar y participó en la campaña que llevó a este a la Cámara de Representantes como segundo renglón de Jairo Ortega, y que, como Senador, Uribe se opuso al tratado de extradición.

El documento señala que se trata de información que no fue evaluada (“Not finally evaluated”).

Frente a lo anterior, la Presidencia de la República informa lo siguiente:

1) Esta información es la misma que, en su momento, hizo parte de los ataques de que fue objeto el Presidente Álvaro Uribe Vélez como candidato durante su campaña presidencial.

2) En 1991, Álvaro Uribe Vélez, entonces Senador, estuvo en los Estados Unidos en un programa académico de la Universidad de Harvard, mientras sesionaba la Asamblea Constituyente, periodo durante el cual tuvo lugar la revocatoria del Congreso.

3) Álvaro Uribe Vélez no ha tenido negocios de ningún tipo en el extranjero. Como lo explicó durante su campaña a los medios de comunicación, cuando se debatieron los mismos temas, sólo tuvo dos cuentas bancarias en el exterior: una en un banco de Bostón, adjunto a la Universidad de Harvard y otra en Oxford, Inglaterra, mientras estuvo en esa universidad en 1998. No tiene un solo bien en el extranjero.

4) Alberto Uribe Sierra, padre del Presidente, fue asesinado por el 5º frente de las FARC el 14 de junio de 1983 al resistir un intento de secuestro. Uribe Sierra enfrentó a sus secuestradores; en el enfrentamiento resultó herido su hijo Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez fue elegido Senador en tres oportunidades: en 1986, 1990 y 1991 como miembro del movimiento “Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático“. (Jairo Ortega, de quien Escobar fue segundo renglón, fue elegido a la Cámara de Representantes por un movimiento diferente en 1982).

6) En los anales del Congreso de 1989, consta la posición del senador Uribe Vélez sobre la extradición. La única que el Senador tuvo sobre el tema durante su desempeño como Senador.

Posición que fue reiterada en el año 2002 por el entonces candidato presidencial en entrevistas para los periódicos El Tiempo y El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Después, en la segunda ronda, infortunadamente, la Cámara de Representantes incluyó ese mico para que se llevara un referéndum preguntándoles a los colombianos si rechazaban o no la extradición en lo que deberían ser las elecciones parlamentarias de marzo de 1990". (…) “yo me levante y dije que era altamente inconveniente que ese referéndum coincidiera con las elecciones parlamentarias porque entonces se corría el riesgo de que el narcotráfico presionara esas elecciones. Dije que una alternativa debería ser que, si se iba a llevar adelante el referendo se llevará adelante después de las elecciones parlamentarias y después de la elección presidencial, para que no hubiera lugar a presiones". (El Tiempo, 23 de marzo de 2003).

7) Durante su Gobierno, Álvaro Uribe ha autorizado la extradición de más de 170 personas solicitadas por diferentes países para ser juzgadas por narcotráfico y otros delitos, incluido el lavado de activos.

8) Como Presidente se opone a la modificación del mecanismo de extradición vigente.

Bogotá, julio 30 de 2004



Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - English [Unofficial English translation by Michael Evans]

"Today, the President of the Republic has learned about information in possession of the news media relating to a document from the Defense Intelligence Agency of the United States from September 1991. The document was released by virtue of a right to petition in that country.

"The document suggests that Álvaro Uribe Vélez then had relations with narcotrafficking and the Medellín Cartel, that his father was assassinated for his relations to the narcotraffickers, that he was a personal friend of Pablo Escobar and participated in his campaign to become assistant parliamentarian to Jairo Ortega, and that, as Senator, Uribe opposed the extradition treaty.

The document indicates that the information it contains is "not finally evaluated."

In the face of this information, the President of the Republic states the following:

1) This information is the same that, at the time, was part of the attacks that President Álvaro Uribe Vélez was subjected to as a candidate during his presidential campaign.

2) In 1991, Álvaro Uribe Vélez, then Senator, was in the United States in an academic program at Harvard University, while the Constitutional Assembly was in session, during which period the Congress was suspended.

3) Álvaro Uribe Vélez has not had business of any kind outside of Colombia. As he explained to the news media during his campaign, when these same issues were raised, he had only two foreign bank accounts: one in a bank in Boston, attached to Harvard University and the other in Oxford, England, while he was at that university in 1998. He does not have even one foreign asset.

4) Álvaro Uribe Sierra, father of the President, was assassinated by the 5th Front of the FARC on 14 June 1983 while resisting a kidnapping attempt. Uribe Sierra confronted his kidnappers; the confrontation resulted in the wounding of his son Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez was elected Senator three times: in 1986, 1990 and 1991 as member of the "Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático" movement. (Jairo Ortega, to whom Escobar was assistant parliamentarian, was elected to the Parliament by a different movement in 1982).

6) In the congressional archives from 1989, Senator Uribe's position on extradition is clear. The only position that the Senator ever took on this issue during his tenure as Senator. A position that was reiterated in 2002 by the then-presidential candidate in interviews with the newspapers El Tiempo and El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Later, in the second term, unfortunately, the House of Representatives included this rider to advance a referendum asking Colombians to accept or reject extradition when it should have been the parliamentary elections of 1990". (...) "I got up and said that it was highly inconvenient that this referendum coincided with the parliamentary elections because then they were running the risk that narcotraffickers would affect these elections. I said that an alternative should be that, if they are going to raise the referendum, to raise it after the parliamentary elections and after the presidential election, so that they could not bring these pressures to bear. (El Tiempo, 23 de marzo 2003).

7) During his Government, Álvaro Uribe has authorized the extradition of more than 170 individuals solicited by various contries to be tried for narcotrafficking and other crimes, including money laundering.

8) As President he opposes the modification of the mechanism of extradition now in force.

Bogotá, 30 July 2004

Traducido por Germán Leyens

¿Es posible que Al Qaeda, el grupo en el cual Bush ha basado su campaña de la “guerra contra el terror” y definido como el centro de una vasta, bien financiada, y bien organizada maquinaria terrorista internacional, no exista?

Si alguien se atreviera a sugerir una teoría semejante, se diría que está “del otro lado”, opuesto a los que “combaten” por liberar el mundo de “grupos terroristas”.

Pero una nueva película producida por la BBC pone en duda la teoría de la administración Bush y presenta preguntas sobre otros temas que la mayor parte del mundo ha aceptado sin discusión – sólo fe ciega, en la creencia de que forman parte de la así llamada “guerra contra el terror”.

La película de la BBC "The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear" [El poder de las pesadillas: El auge de la política del miedo] argumenta que la mayor parte de lo que se la dicho al público sobre los peligros del terrorismo internacional no es otra cosa que simple “fantasía que ha sido exagerada y deformada por políticos. Es una lúgubre ilusión que se ha difundido sin oposición a través de los gobiernos de todo el mundo, los servicios de seguridad y los medios noticiosos internacionales.”

Y no es más que el comienzo.

La película investiga y formula preguntas mucho más pertinentes. Bush afirma que Osama bin Laden es jefe de esta inmensa organización terroristas internacional que entrenó agentes en más de 40 países. Pero, a pesar de los interrogatorios y de los métodos de extracción de información mediante la tortura utilizados con los prisioneros de Al Qaeda, ¿por qué no ha logrado presentar Washington ningún tipo de evidencia concreta que pruebe sus afirmaciones?

Desde el 11 de septiembre, casi 665 personas han sido arrestadas en Gran Bretaña, ¿pero cómo sucede que sólo 17 han sido consideradas culpables y en ninguno de los casos se probó que eran miembros de Al Qaeda?

Además, ¿por qué afirmó el secretario de defensa Donald Rumsfeld en 2001 en un programa noticioso en la televisión de EE.UU. que Al Qaeda controlaba masivos complejos de cavernas de alta tecnología en Afganistán, si las fuerzas militares británicas y estadounidenses no encontraron posteriormente nada parecido?

La cinta de la BBC no duda que Osama bin Laden ayudó a financiar a varios grupos, pero argumenta que la administración Bush: “dirigida por una cábala muy unida de maquiavélicos neoconservadores, se ha aprovechado de la falsa imagen de una amenaza terrorista internacional unificada para reemplazar el difunto imperio soviético a fin de imponer un programa político.”

El documental presenta serias dudas sobre la dimensión real de dicha amenaza “terrorista”. Aunque reconoce que el terrorismo existe, está en fuerte desacuerdo con la noción aceptada de que está centralizado, diciendo que es mucho más fragmentado y complejo de lo que EE.UU. quiere que el mundo crea.

“Son individuos y grupos peligrosos y fanáticos de todo el mundo que han sido inspirados por ideas... extremas y que utilizarán las técnicas del terror masivo... Pero la visión de pesadilla de una organización oculta, única y poderosa, que espera para atacar nuestras sociedades, es una ilusión. Dondequiera uno busca esa organización Al Qaeda, desde las montañas de Afganistán a las “células durmientes” en EE.UU., británicos y estadounidenses andan cazando un enemigo fantasma.”

Toda la información que se conoce sobre la “amenaza del terrorismo global” ha provenido de sólo dos lados: los agentes de grupos como Al Qaeda y las agencias militares y de inteligencia que tienen un interés creado en el mantenimiento de la impresión de que allá afuera, en algún sitio, existe un enemigo altamente peligroso.

ATROCIDADES EN IRAK

EL QUE CALLA ES CÓMPLICE DE UN CRIMEN

FUENTE: Activo de Abogados 'José Alvear Restrepo' Colombia- ARGENPRESS

USA- IRAK, 10 de enero. Las macabras consecuencias de la guerra contra Irak a raíz de la utilización del uranio empobrecido por parte de los EE.UU. durante la Guerra del Golfo.

Aclaración sobre las fotos que grafican esta nota:
Al pie de la nota se podrán ver fotos de los estragos que causa el uranio empobrecido.
Las fotos pertenecen a niños de Irak, Kosovo y la ex Yugoslavia. Las mismas figuran al pie de la nota por su fuerte contenido emocional.

El tema tremendo de las consecuencias, para Irak, de la Guerra del Golfo. Las fotos que la prensa escrita y televisiva no quiere publicar.

Durante la Guerra del Golfo, Estados Unidos utilizó Uranio empobrecido contra la población civil de Irak.
El Uranio empobrecido causa en el 99% de los casos cáncer terminales en un período entre 5 y 40 años y se dispersa lentamente, es una sustancia altamente tóxica y mortal que perdura en el medio ambiente por 4.500 años. EEUU ha prohibido a los países de la comunidad internacional vender a Irak los artefactos tecnológicos que podrían limpiar su atmósfera de este
veneno. Nuevamente se está por desatar la locura que nadie sabe como va a terminar.

Declaración final de la Conferencia Internacional sobre uranio empobrecido celebrada en Gijón el 26 y 27 de noviembre de 2000

Madrid, 5 de enero de 2001

Con motivo de la aparición de casos de leucemia y fallecimientos asociados a esta enfermedad en soldados de la OTAN desplegados en Kosovo, incluido un soldado español, remitimos la Declaración final de la Conferencia Internacional Uranio Empobrecido:

Aspectos sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radioactivo convencional, organizada por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe (CSCA) el pasado 26 y 27 de noviembre en Gijón, así como un texto explicativo sobre qué es el uranio empobrecido y su posible asociación con el denominado Síndrome de la Guerra del Golfo y los casos registrados en los Balcanes.

Las ponencias presentadas en dicha Conferencia por científicos y especialistas de distintos países y por veteranos de EEUU y Gran Bretaña están siendo preparadas para su edición en castellano.

¿Qué es el uranio empobrecido?

El uranio empobrecido es un residuo obtenido de la producción del combustible destinado a los reactores nucleares y las bombas atómicas. El material que se utiliza en la industria civil y militar nuclear es el uranio
U-235, que es el isótopo que puede ser fisionado.

Como este isótopo se encuentra en muy bajas proporciones en la naturaleza, el mineral de uranio ha de ser enriquecido, es decir, ha de aumentarse
industrialmente su proporción de isótopo U-235.

Este proceso produce gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido, así denominado porque está compuesto principalmente por el otro isótopo de uranio no fisionable, el U-238 y una mínima proporción del U-235.

Desde 1977 la industria militar norteamericana emplea uranio empobrecido para revestir munición convencional (artillería, tanques y aviones), para
proteger sus propios tanques, como contrapeso en aviones y misiles Tomahawk, y como componente de aparatos de navegación. Ello es debido a que el uranio empobrecido tiene unas características que lo hacen
muy atractivo para la tecnología militar: en primer lugar, es extremadamente denso y pesado (1 cm3, pesa casi 19 gramos), de tal manera que los
proyectiles con cabeza de uranio empobrecido pueden perforar el acero blindado de vehículos militares y edificios; en segundo lugar, es un material
pirofórico espontáneo, es decir, se inflama al alcanzar su objetivo, generando tanto calor que provoca su explosión.

Después de más de 50 años de producción de armas atómicas y de energía nuclear, EEUU tiene almacenadas 500.000 toneladas de uranio empobrecido, según datos oficiales.

El uranio empobrecido es también radiactivo y tiene una vida media de 4,5 mil millones de años. Por ello, estos desechos han de ser almacenados de forma segura durante un período de tiempo indefinido, un procedimiento extremadamente caro.

Para ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, los Departamentos de Defensa y de Energía ceden gratis el uranio empobrecido a las empresas de armamento
nacionales y extranjeras. Además de EEUU, países como Reino Unido, Francia, Canadá, Rusia, Grecia, Turquía, Israel, las monarquías del Golfo, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán o Japón compran o fabrican armas con uranio empobrecido.

Cuando un proyectil impacta contra un objetivo el 70% de su revestimiento de uranio empobrecido arde y se oxida, volatilizándose en micropartículas altamente tóxicas y radiactivas.

Estas partículas, al ser tan pequeñas, pueden ser ingeridas o inhaladas tras quedar depositadas en el suelo o al ser transportadas a kilómetros de distancia por el aire, la cadena alimenticia o las aguas.

Un informe técnico de 1995 del Ejército norteamericano señala que 'si el uranio empobrecido penetra en el cuerpo tiene la potencialidad de
provocar graves consecuencias médicas. El riesgo asociado es tanto químico como radiológico'.

Depositados en los pulmones o los riñones, el uranio 238 y los productos de su degradación (torio 234, protactinio y otros isótopos de uranio) emiten
radiaciones alfa y beta que provocan muerte celular y mutaciones genéticas causantes, al cabo de los años, de cáncer en los individuos expuestos y de
anormalidades genéticas en sus descendientes.

En sus 110.000 ataques aéreos contra Iraq, los aviones A-10 Warthog de EEUU lanzaron 940.000 proyectiles con uranio empobrecido, y en la ofensiva terrestre sus tanques M60, M1 y M1A1 dispararon otros 4.000
proyectiles también revestidos de uranio. Se estima que en la zona hay 300 toneladas métricas de desechos radiactivos, que podrían haber afectado ya a
250.000 iraquíes.

Tras la Guerra del Golfo, investigaciones epidemiológicas iraquíes e internacionales han permitido asociar la contaminación ambiental debida
al empleo de este tipo de armas con la aparición de nuevas enfermedades de muy difícil diagnóstico (inmunodeficiencias graves, por ejemplo) y el
aumento espectacular de malformaciones congénitas y cáncer, tanto en la población iraquí como entre varios miles de veteranos norteamericanos y
británicos y en sus hijos, cuadro clínico conocido como Síndrome de la Guerra del Golfo. Síntomas similares al de la Guerra del Golfo se han descrito entre un millar de niños residente en áreas de la antigua Yugoslavia donde en 1996 la aviación norteamericana recurrió también a bombas con uranio empobrecido, al igual que durante la intervención de la OTAN contra la Federación Yugoslava de 1999.

Declaración final

Los participantes en el Seminario Internacional Uranio empobrecido: Aspectos Sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radiactivo convencional, convocado en Gijón, España,
los días 25 y 26 de noviembre del 2000 por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe, en el marco del Campaña Estatal por el Levantamiento de las
Sanciones a Iraq (CELSI).

Habiendo sido informados del uso masivo, indiscriminado y premeditado de armamento de Uranio Empobrecido (U.E.) durante la guerra del golfo
en 1991 contra Iraq y sus gravísimas consecuencias sobre la salud y el medio ambiente, y de su uso de nuevo contra Yugoslavia en 1999.

Considerando las evidencias de la asociación entre el empleo de armamento de Uranio Empobrecido en áreas de experimentación y en las intervenciones
contra Iraq y la ex República Federal Yugoslava y el incremento de afecciones y enfermedades tanto entre los combatientes como a las poblaciones.

Considerando el articulado de la Sexta Convención de la Haya y de la Convención de Ginebra y sus dos Protocolos adicionales relativos a las restricciones del uso de la fuerza en los conflictos militares y la protección de poblaciones civiles en tiempo de guerra, de la Carta de Naciones Unidas y la declaración de Derechos Humanos, de sucesivas resoluciones de la Asamblea General de NNUU así como del Subcomité para la Prevención de la Discriminación y Protección de las Minorías, en concreto la 1996/16 del 29 de agosto de 1996.

Considerando las resoluciones elaboradas con anterioridad sobre esta materia por distintas organizaciones internacionales, en concreto la del
International Action Center de 1996 y la de la conferencia de Bagdad de mayo de 1999, Exigen:

1.- Que se considere el armamento y el equipamiento militar fabricado con Uranio Empobrecido como armamento NO convencional, gravemente peligroso para la salud de las poblaciones y la conservación del
medio ambiente.

2.- Que se considere el uso del armamento uranio empobrecido como delito de Crímenes de Guerra y contra la Humanidad, punible en consonancia con la legislación internacional.

3.- La prohibición internacional de la fabricación, almacenamiento, comercialización, posesión, ensayo y uso de armamento y de todo tipo de equipamiento militar con Uranio Empobrecido.

4.- La destrucción de todo tipo de armamento e equipamiento militar fabricado con uranio empobrecido, así como el almacenamiento seguro de
los deshechos de ello de privado, y de las actuales reservas de uranio empobrecido.

5.- La descontaminación de los territorios que se han visto afectados por la polución por uranio empobrecido, incluyendo tanto las áreas próximas a
los centros civiles y militares de tratamiento de uranio empobrecido, de fabricación de armamento con este material y de su experimentación, así como de los escenarios de combate, en concreto, los países de las
regiones del Golfo y de los Balcanes, muy particularmente Iraq y la República Federal Yugoslavia.

6.- La plena asistencia sanitaria y técnica a los países mencionados para atender a los afectados por la contaminación derivada del uso de este tipo de
armamento.

7.- La plena clarificación por parte de los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y demás miembros de la OTAN sobre el empleo de este tipo de armamentos. Los gobiernos de estos países son considerados responsables de las consecuencias directas del uso de este tipo de armamento y por ello responsables de la limpieza de las áreas afectadas, estando obligados a
proveer plenas compensaciones por todos lo danos causados en sus agresiones contra Iraq y Yugoslavia.

8.- El inmediato y completo levantamiento de las sanciones impuestas a Iraq como requisito imprescindible para que el pueblo y el gobierno de
Iraq puedan hacer frente a las graves consecuencias que el empleo masivo de armamento con uranio empobrecido durante la intervención de 1991 y las
sucesivas agresiones contra este país diariamente en las llamadas Areas de Exclusión Area.

9.- El compromiso del Secretario General de NNUU para que tome las medidas apropiadas para que este organismo internacional aborde de manera inmediata el análisis con detenimiento de las consecuencias sobre la salud y el medio ambiente del uso del uranio empobrecido a partir de las evidencias acumuladas en los últimos años y proceda en consecuencia a su
prohibición.

10.- Finalmente, los participantes en este Seminario desean reiterar su plena solidaridad y apoyo a todas las personas afectadas por este tipo de armamento en Iraq y Yugoslavia así como con los veteranos afectados por el denominado Síndrome del Golfo, una solidaridad que en estos momentos no podemos dejar de hacer extensible al pueblo palestino.

Gijón a 26 de noviembre de 2000

Enviado por una argentina

1. USURPACION BRITANICA DE LAS ISLAS

La causa fundamental del conflicto armado ocurrido entre la Argentina e Inglaterra de 1982, se remonta a la usurpación británica de las Islas en 1833. En ese año, se expulsa a la población local, y se la reemplaza por otra, los llamados "kelpers".

2. ESTERILIDAD DE LOS RECLAMOS DIPLOMATICOS ARGENTINOS

Durante casi ciento cincuenta años, la Argentina produce constantes reclamos diplomáticos, sin resultados concretos. El conflicto tuvo avances y retrocesos, pero nunca se llegó al reconocimiento esperado por nuestro país. Durante largos años la Argentina proveyó de importantes elementos de supervivencia a la población residente en las Islas, con el ánimo de ganarse su confianza y buena voluntad, sin resultados visibles.

3. PAULATINO DISTANCIAMIENTO ENTRE AMBAS NACIONES

Una de las razones por las cuales el conflicto armado no se produjo antes, tiene que ver con la especial relación existente entre Argentina y Gran Bretaña desde la Independencia de nuestra Patria con España. Esa relación estuvo signada por la complementación económica, donde Argentina era el "granero del mundo"- según una conocida frase de la época - y Gran Bretaña proveía manufacturas. La venta de carnes, cueros y granos por parte de nuestro país, estableció una relación de dependencia con su principal comprador, Inglaterra. Varias generaciones de argentinos se educaron en la admiración al Imperio británico. Todo ello se cortó al finalizar la Segunda Guerra Mundial, cuando entra en escena los Estados Unidos de Norteamérica como principal potencia occidental. Inglaterra pierde poder y se va replegado, abandonando las antiguas colonias. Son los años de la descolonización de la India, de China, de los países sudamericanos.

En la década del 60, Inglaterra produce su "revolución verde", es decir, comienza a utilizar su propio territorio para proveerse de materias primas, dependiendo cada vez menos de las importaciones, que reduce drásticamente en comparación con principios de siglo.

De esta forma, se va produciendo un paulatino distanciamiento, lo que permite a la Argentina acentuar los reclamos de soberanía sobre las Islas Malvinas.

4. RECONVERSION DE LA FLOTA BRITANICA Y PRODUCCIÓN ARMAMENTISTA

La industria naval británica ha ejercido influencia poderosa en la toma de decisiones en su país. No olvidemos que fue durante casi dos siglos la flota más importante del mundo. Los astilleros ingleses lograron "colocar" en el gobierno a numerosos representantes de su sector. En 1982, se avecinaba un importante recorte presupuestario, con reducción de la flota de mar. Muchos buques que luego participarían en el conflicto armado ya habían sido vendidos a otros países. Por ello, no es improbable que los más importantes astilleros británicos hayan tenido gran influencia para provocar el conflicto, buscando el efecto de truncar los recortes presupuestarios y brindar nueva importancia a su poderosa flota armada.

Por otra parte, Gran Bretaña, socia de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), había producido importantes transformaciones en los materiales de construcción de sus buques de guerra, que aún no habían sido probados en un conflicto real. La posibilidad de una guerra en pequeña escala les prometía un significativo ensayo de estos nuevos materiales, y su posterior colocación en el mercado mundial de armas.

5. ERROR ESTRATÉGICO ARGENTINO

El gobierno militar argentino supuso que los EE.UU. eran aliados de nuestro país. Así parecía demostrarlo la lucha conjunta contra el comunismo y el apoyo mutuo en operaciones realizadas en Centroamérica. Por lo tanto, la Junta Militar creyó, no que el gobierno norteamericano se pondría del lado argentino, pero sí que cumpliría el rol de árbitro para una solución negociada. Es decir, que no se llegaría a un enfrentamiento.

Esto constituyó un enorme error estratégico, ya que los acontecimientos demostraron que la opción de la alianza con Gran Bretaña era mucho más poderosa que con nuestro país. El apoyo norteamericano al Reino Unido fue decisivo para el resultado final del conflicto armado.

6. BUSQUEDA DE PERPETUARSE EN EL PODER POR AMBOS GOBIERNOS

Se ha mencionado con demasiada frecuencia este motivo, que no carece de fundamento. En sus memorias, la ex- primer ministro inglés, Margaret Thatcher, realza la importancia del triunfo inglés en Malvinas como un triunfo personal de su gobierno. Ello le permitió perpetuarse por dos períodos más en el poder, en un momento en que los conflictos sociales en su país no le auguraban mucha fortuna. Es por ello que rechazó toda posibilidad de solución negociada, llegando incluso a cometer el peor crimen de guerra de todo el conflicto, el hundimiento del Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", para hundir con él la propuesta de paz realizada por el entonces Presidente del Perú, Belaúnde Terry y que ya había sido aceptada por la Argentina y avalada por los E.E.U.U.

En cuanto al gobierno argentino, es conocida la situación que atravesaba el gobierno militar, con malestar creciente de los sectores obreros y el reclamo de democracia por parte de los sectores políticos.

7. "ENCERRONA" POLITICA BRITANICA SOBRE ARGENTINA

Se puede afirmar que el conflicto bélico de 1982, fue una jugada estratégica desarrollada por el gobierno inglés sobre el gobierno argentino. La operación de la inteligencia británica realizada sobre las Georgias con envío de obreros argentinos al mando del chatarrero Constantino Davidoff, produjo el efecto deseado: al enarbolarse la bandera argentina sobre esa Isla, Inglaterra tuvo el argumento para "indignarse", movilizando sus buques hacia la zona y provocando una reacción en cadena que reinstalaría la vieja hipótesis de conflicto elaborada por la Armada Argentina de recuperar por la vía directa a las Islas Malvinas. De tal forma, si Argentina permanecía impasible a la provocación, hubiera supuesto una renuncia tácita a sus derechos soberanos sobre Malvinas.

8. INTERESES PETROLEROS EN EL ATLANTICO SUR

Como se ha podido observar, la plataforma submarina que une las Islas al continente argentino, es una de las zonas potencialmente más ricas del mundo, superior al Mar del Norte en materia de explotación de hidrocarburos. Ya existían numerosos informes soviéticos, norteamericanos e ingleses ( "Informe Shackleton"), donde se auguraba la explotación de esta importante reserva petrolera. Es por esto que un olvidado enclave colonial vuelve a tener relevancia para la corona británica, y se elaboran las hipótesis para reafirmar sus intereses en el Atlántico Sur.

A la zaga de la riqueza petrolera, también incide la riqueza ictícola del Atlántico Sur, dada la escasez de la Pesca en otras latitudes.

DESARROLLO

2 de abril de 1982- La Argentina pone en marcha la "Operación Rosario", llamada así en honor a la virgen del Rosario. Una Fuerza conjunta de la Armada y el Ejército argentino desembarcan en Malvinas, al mando del Clte. Carlos BUSSER. Infantes de Marina y del Ejército rodean la casa del entonces gobernador Rex Hunt y lo emplazan a entregarse. Las órdenes argentinas era no producir bajas entre los "Royal Marine" (marina real) y la población kelper, para no brindar argumentos a la propaganda inglesa contra Argentina.

De tal forma, que ante la resistencia inglesa de entregarse inmediatamente, el Capitán Pedro Edgardo GIACCHINO avanza con algunos de sus hombres sobre la casa del gobernador que estaba cercada por fuerzas propias, siendo acribillado por balas británicas.

Giacchino se convierte en el primer héroe de Malvinas caído por su recuperación. Como consecuencia de esta acción, las fuerzas enemigas se convencen que la decisión argentina de recuperar las Islas es seria, y se rinden.

De tal forma, la "operación Rosario" cumple su cometido: recuperar Malvinas en forma incruenta para el enemigo, con un mínimo costo en las fuerzas propias, y dejando una pequeña guarnición en las Islas.

3 de Abril al 30 de Abril de 1982- Se comienza a desarrollar el conflicto político diplomático entre ambos países, con marchas y contramarchas, propuestas de negociación, amenazas de profundizar el conflicto, intento de mediaciones mientras, la flota británica continua atravesando el Océano Atlántico. Entre tanto, en las Islas van tomando posiciones los numerosos regimientos y batallones argentinos, distribuyéndose fundamentalmente en la Isla Soledad. La tropa argentina comienza a habituarse a la geografía malvinera y a la casi permanente hostilidad kelper.

1º de Mayo de 1982- Se produce el primer ataque aéreo británico sobre las fuerzas argentinas. Se atacan las instalaciones del Aeropuerto de Puerto Argentino y un pequeño terreno usado como aeródromo en Darwin, 2 de mayo de 1982- luego de intensas negociaciones, donde faltaba la respuesta inglesa a la propuesta de paz efectuada por el Perú, Thatcher y su gabinete deciden hundir al Crucero A.R.A. Gral. Belgrano, buque argentino que no entrañaba peligro militar para la flota, ya que estaba a más de 300 millas de la misma, regresando al continente y fuera de la zona de exclusión. La contraofensiva naval argentina había dado marcha atrás, toda vez que se consideraba inviable la misma ante el desnivel de fuerzas entre ambas armadas y la inminencia de resultados pacíficos del conflicto.

Si consideramos que la peligrosidad de un buque se mide por su poder de fuego, el verdadero objetivo británico debería haber sido el portaaviones "25 de Mayo", ya que su alcance es tan largo como la autonomía de vuelo de sus aviones de combate, y no el Crucero "Belgrano", que poseía un alcance de escasos 20 Km.

El comandante del Submarino Inglés "Conqueror" hace repetir tres veces la orden de disparar sus torpedos, ya que hasta ese momento las órdenes no habían sido esas.

En el hundimiento del "Belgrano" perecen 323 argentinos, casi la mitad de la totalidad de las bajas argentinas en todo el conflicto (649), constituyendo un crimen de guerra por no haberse cometido por razones militares, sino estrictamente políticas, fuera de la zona de exclusión unilateralmente declarada por Gran Bretaña.

3 de Mayo de 1982- La respuesta argentina no se hizo esperar. Aviones Super-Etendard de la Armada Argentina disparan misiles Exocet sobre el buque inglés "Sheffield", hundiéndolo inmediatamente.

4 de Mayo al 31 de mayo de 1982- Se producen intensos combates aeronavales, con resultados terribles para la flota británica, por sus daños incalculables. Ello es lo que permite al gobierno argentino afirmar que "vamos ganando". Se producen las bajas del "Atlantic Conveyor", "Sir Tristam", "Sir Galahad", "Coventry", "Ardent", etc, etc., lo que representa daños económicos y humanos inmensos, que convencen a las fuerzas británicas que esta guerra "no fue un pic- nic". El resultado de la misma es incierto. Pero la superioridad inglesa se manifiesta con el apoyo decidido de EE.UU. , lo que permite revertir los resultados y garantizar el desnivel a favor de Gran Bretaña.

APOYO NORTEAMERICANO A GRAN BRETAÑA

1- Información satelital de las posiciones argentinas.

2- Información "secreta" de las operaciones navales realizadas en forma conjunta entre las Armadas argentina y norteamericana, denominadas "UNITAS", donde se le suministró a Gran Bretaña todos los movimientos en guerra submarina y antisubmarina que podría desplegar la Argentina, neutralizando asi a nuestra flota.

3- Provisión de sofisticados armamentos, el más importante es el misil agua- aire denominado "SIDEWINDER", con una efectividad de tiro del ciento por ciento. Ello obligó a los aviadores argentinos a volar a muy baja altura para evitar la detección de los radares ingleses, ya que ser descubierto era letal. Muchas de las bombas arrojadas por los pilotos argentinos no explotaron por esta razón, al no tener tiempo suficiente por su espoleta de retardo.

Un libro elaborado por la Fuerza Aérea Española - neutral en el conflicto - "Malvinas testigo de batallas" afirma que si todas las bombas depositadas por los argentinos en la flota inglesa hubieran explotado, las tres cuarta parte de la misma hubiera sido hundida, con lo cual el resultado del conflicto hubiera sido distinto.

4- Apoyo político a Inglaterra y embargo económico a la Argentina.

5- Si bien la Isla "Ascensión" estaba bajo administración norteamericana, es en realidad de propiedad inglesa bajo arriendo de los EE.UU. Pero la facilidad en su utilización por los ingleses habla a las claras de cuál era el aliado norteamericano.

6- Olvido del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que obligaba a sus firmantes a defenderse recíprocamente ante la agresión de cualquier potencia extra- continental.

31 de Mayo al 14 de junio de 1982- En los últimos días del mes de mayo se produce el desembarco inglés en el estrecho San Carlos. Las fuerzas argentinas no atacan a las fuerzas de desembarco inglesas, lo que podría haber causado enormes daños a las mismas.

Se suceden hasta el 14 de junio intensos combates, donde los británicos aprovechan el dispositivo estático de las tropas argentinas, atacando cada posición nacional con enorme superioridad numérica, aprovechando sus numerosos helicópteros y artillería móvil. A lo largo de 92 km. de terreno de montaña - distancia que separa a San Carlos de Puerto Argentino- realizan ataques y retrocesos con inmensa cantidad de bajas en sus tropas regulares y especiales.

Los soldados argentinos, tan depreciados en su propia Patria, son reconocido como encarnizados combatientes por el propio comandante de las fuerzas terrestres inglesas, Gral. Julián Thompson, testimonio que puede revivirse en su libro "No Picnic". Sin embargo, la decisión del Gral. Menendez- Gobernador político y militar de las Islas designado por el gobierno argentino- de no movilizar tropas de refuerzo a las posiciones atacadas y concentrar la mayor parte en Puerto Argentino cerca de su resistencia, hace que se cada una de las posiciones defensivas se enfrente solitariamente con el enemigo, hasta que se produce la caída de Puerto Argentino, el 14 de junio de 1982.

Existía hasta ese momento muchas posiciones argentinas que se mantenían intactas y con una alta moral de combate. Sin embargo, había que cumplir las órdenes de entregar el armamento.

El Batallón de Infantería de Marina Nº 5, por ejemplo, desoyó las órdenes de rendición, y siguió combatiendo hasta un día después de la capitulación, derribando en Superhill un helicóptero inglés.

Pero la decisión estaba ya tomada, y la mayoría de las tropas argentinas fueron embarcadas rumbo a la parte continental de la Argentina.

ESTAS SON LAS PERSONAS QUE HABLAN DE DEMOCRACIA EE.UU Y GRAN BRETAÑA

El pueblo de Gran Bretaña conmocionada por fotos de sus soldados torturando a prisioneros iraquíes


LONDRES (AFP) - "El campo de los brutos", "Imágenes chocantes", "La vergüenza de Gran Bretaña": la prensa británica fue unánime el miércoles en expresar su conmoción al publicar imágenes de soldados británicos que torturan a prisioneros iraquíes.

"Barbaro, brutal... británico". El Sun (conservador), el diario de mayor tiraje en el Reino Unido con 3,5 millones de ejemplares, consagró sus cinco primeras páginas a las imágenes de los abusos cometidos contra prisioneros iraquíes.

"El país se hace hoy una pregunta: ¿Cómo el ejército británico dejó que se produjeran cosas tan terribles?", indicó el editorialista del diario, un día después se abriera en Osnabruck (norte de Alemania) el proceso contra tres soldados británicos acusados de malos tratos a prisioneros en Irak en 2003.

Veintidós fotos que muestran brutalidades fueron dadas a conocer en esta ocasión.

Para el Daily Mail (derecha), es "La vergüenza de Gran Bretaña". El diario publicó en su portada la foto de un soldados de pie sobre un prisionero iraquí atado.

Y su editorialista afirmaba que "las consecuencias sobre la reputación de Gran Bretaña son potencialmente devastadoras".

Para el Times (derecha), es "la vergüenza del ejército".

En un país donde la institución militar constituye un orgullo nacional y las autoridades cesan desde la intervención en Irak en marzo de 2003 de subrayar su diferencia con los estadounidenses, el diario afirmó que las "imágenes de iraquíes humillados deshonoran al ejército".

"Un catálogo de abusos británicos", subrayaba The Independent (centro izquierda), con nueve fotos de torturas aplicadas a prisioneros iraquíes.

El diario, que se opuso desde el primer momento a la guerra en Irak, detalló en sus páginas interiores los cargos contra los soldados juzgados en Alemania.

El económico Financial Times tituló de manera más sobria que "las imágenes de la prisión en Irak colocan al ejército a la defensiva".

El ultranacionalista Daily Express, único cotidiano que no dedicó su primera página al caso, reconoció en las páginas interiores que las "imágenes de tortura son la vergüenza del ejército".

7 de enero de 2004 Con tres nuevas bajas en un atentado este sábado al norte de Bagdad, el número de soldados muertos de Estados Unidos en la guerra de Iraq ha trepado a los 501, con lo que se ha superado una barrera psicológica del medio millar.

23 de enero de 2004 Se produce la renuncia de David Kay como Jefe de los inspectores norteamericanos que buscaban armas de destrucción masiva. Kay expresó que los servicios de inteligencia habían exagerado sobre el tema.

23 de febrero de 2004 Un estudio del Proyecto de Defensas Alternativas del Instituto Commonwealth de Cambridge, Massachussets, reveló que más de 15 000 iraquíes, 4 000 de ellos civiles, murieron como consecuencia de la invasión de Estados Unidos. El informe de la institución responsabiliza al Departamento de Defensa de Estados Unidos de manipular la información para esconder a la opinión pública las bajas civiles, tanto en Iraq como en Afganistán.

1ro de marzo de 2004 Se produce un doble ataque suicida contra las sedes de los dos principales partidos kurdos en Irbil. Más de cien personas murieron.
2 de marzo de 2004 Más de 170 personas resultan muertas y más de 500 heridas como resultado de una serie de ataques simultáneos con bombas, dirigidos contra templos shiítas en Bagdad y en Karbala.

8 de marzo de 2004 Los 25 integrantes del Consejo de Gobierno impuesto por Estados Unidos, firmaron la nueva Constitución. Lo real es que su puesta en práctica exacerbará aún más las diferencias étnicas, caldeará las tensiones —como está ocurriendo—, y solo servirá como instrumento electoral del que George W. Bush. El próximo escalón es el del 30 de junio, fecha fijada por los propios estadounidenses para comenzar la supuesta transferencia de poder a los iraquíes.
11 de marzo de 2004 Una serie de bombas hicieron explosión en varias estaciones ferroviarias en Madrid y dejaron un saldo, todavía inconcluso, de 202 muertos y más de 1400 heridos. El atentado terrorista fue reivindicado por Al Qaeda, pero antes el gobierno español había manipulado la información para culpar a la organización vasca ETA, cuando faltaban solo 3 días para las elecciones presidenciales. El pueblo español se lanzó a las calles para exigir al gobierno de José María Aznar toda la verdad sobre los hechos y expresar enfáticamente que dicho gobierno tenía una gran parte de responsabilidad por la tragedia que ha enlutado a España, al uncir a su país a la política militarista e imperialista del mandatario estadounidense, George W. Bush, y participar activamente en la invasión a Irak.
14 de marzo de 2004 El Partido Socialista (PSOE) español obtuvo un rotundo triunfo contra el Partido Popular en el gobierno. Los electores, conmovidos e indignados por la tragedia del día 11 de marzo, castigaron a José María Aznar y a actitud de lacayo fiel respeto a la política guerrerista del gobierno de Estados Unidos.
15 de marzo de 2004 El líder del PSOE y ganador de las elecciones del 14 de marzo, José Luis Rodríguez Zapatero, ha confirmado su intención de que las tropas españolas destacadas en Irak regresen a casa en junio, tal y como había prometido durante su campaña electoral. Zapatero declaró que “la guerra de Irak es un desastre, la ocupación lo sigue siendo, porque sólo ha generado más odio. La lección tiene que servir”. En los días sucesivos los gobiernos de Honduras y de Polonia se refirieron también al posible retiro de las tropas de sus respectivos países, dando señales de debilitamiento en la coalición a duras penas fabricada por Estados Unidos.

2 de abril de 2003 Las tropas estadounidenses cruzan el río Tigris y se encaminan hacia Bagdad.

4 de abril de 2003 Las fuerzas invasoras toman el Aeropuerto Internacional de Bagdad.

7 de abril de 2003 Tropas de EEUU llegan al corazón de Bagdad y ocupan tres palacios presidenciales.

8 de abril de 2003 Un tanque norteamericano dispara sobre el Hotel Palestina, en Bagdad, donde se alojaba la prensa internacional. Dos periodistas resultan muertos.

9 de abril de 2003 Caos y pillaje en Bagdad, donde el derribo de una estatua de Sadam Husein simboliza la caída del régimen.

 

11 de abril de 2003 Las tropas angloestadounidenses y kurdas entran en Mosul. EEUU distribuye una baraja con las fotografías de Sadam y otros 54 dirigentes iraquíes que deben ser "perseguidos".
12 de abril de 2003 Cae Tikrit, último reducto del gobierno de Sadam.
21 de abril de 2003 El general retirado estadounidense Jay Garner asume efímeramente el poder en Bagdad.

23 de abril de 2003 Se produce en Karbala una gigantesca manifestación popular contra la ocupación extranjera.

1 de mayo de 2003 En un discurso sobre la cubierta del portaaviones "Abraham Lincoln", el presidente Bush anuncia el final de "las principales operaciones militares" en Iraq. Durante las operaciones murieron miles de militares y civiles iraquíes y sólo 160 soldados de la coalición.

6 de mayo de 2003 Bush nombra al diplomático Paul Bremer administrador civil para Irak, en sustitución de Jay Garner.

22 de mayo de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la resolución 1483, que implica el levantamiento de las sanciones económicas a Iraq y otorga el mandato indefinido a las fuerzas ocupantes hasta que no se establezca un "gobierno representativo".

Julio de 2003 Por primera vez La Casa Blanca admitía que era errónea la afirmación, incluida por Bush en uno de sus discursos, de que Hussein había intentado comprar uranio en Níger para fabricar armas nucleares.

6 de julio de 2003 Paul Bremer confirmó la creación de un llamado Consejo Interino de Gobierno, con “atribuciones de real poder ejecutivo”, aunque el propio Bremer se reservaba para sí el poder de veto.

A mediados de julio apareció muerto en un aparente suicidio que generó sospechas, el científico inglés David Kelly, un ex inspector de armas de la ONU utilizado como fuente para un informe de BBC que inculpaba al gobierno de Tony Blair por haber dramatizado un informe sobre Iraq difundido en septiembre de 2002.

11 de julio de 2003 El Gobierno español autoriza el envío a Iraq de un contingente de 1.300 militares.
22 de julio de 2003 Doscientos soldados estadounidenses matan a los dos hijos de Sadam Husein, Uday y Qusay, en un ataque contra una casa en Mosul, en la que se escondían.

14 de julio de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el establecimiento del Consejo de Gobierno creado por Paul Bremen, pero sin explicitar el reconocimiento que Washington deseaba.

19 de agosto de 2003 Atentado de la resistencia contra la sede de la ONU en Bagdad: 24 muertos, entre ellos el representante de Naciones Unidas, el brasileño Sergio Vieira de Mello, y el capitán de navío español Martín Oar. Se produjeron además centenares de heridos.

29 de agosto de 2003 El Ayatola Al-Hakim, máximo líder chií, es asesinado junto a una mezquita en Nayaf, en un atentado con coche bomba, que causó cerca de 90 muertos.

1 de septiembre de 2003 El Consejo de Gobierno provisional iraquí anuncia la formación del primer Ejecutivo de la posguerra, integrado por 25 ministros, seleccionados siguiendo criterios de distribución étnica y religiosa, bajo el criterio decisivo de la fuerza invasora norteamericana.

3 de septiembre de 2003 Las fuerzas polacas toman el control de cinco provincias. Se convierten en el tercer país, después de Estados Unidos e Inglaterra, con dominio sobre zonas ocupadas en Irak.

20 de septiembre de 2003 El miembro del llamado Consejo Interino de Gobierno Akila al Hasimi, es baleado en Bagdad y muere cinco días después.

2 de octubre de 2003 Un informe de los inspectores norteamericanos en Irak afirma que las armas de destrucción masiva no han sido encontradas.

16 de octubre de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba por unanimidad la resolución 1511 que autoriza la creación de una fuerza multinacional, bajo el mando de Estados Unidos y establece la fecha límite del 15 de diciembre para que el Consejo de Gobierno iraquí elabore un calendario para la transferencia de la soberanía al pueblo de Iraq.

23-24 de octubre de 2003 Se efectúa la Conferencia Internacional de Donantes para Iraq en la capital de Estado español, bajo los auspicios de la Administración Bush y alojada por el gobierno español para apuntalar económica y militarmente la ocupación de Iraq.

30 de octubre de 2003 La ONU retira al personal internacional que permanecía en Bagdad como consecuencias de la inseguridad imperante.

7 de noviembre de 2003 El gobierno de Turquía abandona el proyecto de desplegar sus tropas en el norte de Iraq.

11 de noviembre de 2003 Mueren treinta y dos personas, diecinueve de ellas italianas y 13 iraquíes, al hacer explosión un camión bomba contra la sede de la policía militar italiana en Nasiriya.
13 de noviembre de 2003 Bremer y Bush, reunidos en Washington, hacen declaraciones sobre la necesidad de acelerar el traspaso de poder en Iraq al pueblo iraquí.

15 de noviembre de 2003 Se conocen detalles sobre un calendario para el traspaso del poder a una administración iraquí. Inmediatamente los líderes shíitas demandan una serie de cambios, incluyendo la celebración de elecciones generales.

16 de noviembre de 2003 Según divulgaron los más importantes medios de comunicación en todo el mundo, las primeras dos semanas de noviembre dejaron un saldo de más de 50 soldados norteamericanos muertos y un sinnúmero de heridos.

17 de noviembre de 2003 El presidente George W. Bush realiza una visita relámpago a las tropas norteamericanas en Bagdad. La prensa internacional revelaba de inmediato los detalles de la teatralidad demagógica de la visita. Por ejemplo: el pavo que llevó el presidente para la fotografía de la cena con los soldados… era plástico.

24 de noviembre de 2003 El Consejo de Gobierno iraquí presenta un calendario a la ONU, según el cual, la Autoridad Provisional de la Coalición se disolverá a más tardar en junio de 2004.
9 de diciembre de 2003 EE.UU. anuncia que serán excluidos de los negocios e inversiones en el período, aquellos países que se opusieron a la invasión.

13 de diciembre de 2003 EE.UU. anuncia la captura de Saddam Hussein cerca de Tikrit.

14 de diciembre de 2003 La administración estadounidense en Iraq difundió un video donde se ve al depuesto presidente iraquí Sadamm Hussein sometido a un humillante examen médico, luego de ser capturado.

Los primeros días de 2003 trajeron augurios de guerra. EEUU y Gran Bretaña comenzaron a movilizar miles de reservistas y a desplazarlos hacia el Golfo Pérsico. Blix informó al Consejo de Seguridad que los inspectores no habían encontrado hasta el momento nada comprometedor, pero que Irak no había hecho "un esfuerzo serio" y hacía falta una cooperación "más activa" de su parte. Bagdad aceptó luego ampliar la información y permitir que los inspectores interrogaran a sus científicos.

5 de febrero Powell pretendió, en su presentación ante el Consejo de Seguridad, basarse en grabaciones telefónicas, imágenes satelitales e informes de inteligencia para acusar a Irak de ocultar armas de destrucción masiva, mantener vínculos con Al-Qaeda y burlar a los inspectores de la ONU.

14 de febrero de 2003 En un nuevo informe ante el Consejo de Seguridad, Blix y el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei, reiteraron que no se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak.

15 de febrero de 2003 Las más importantes ciudades del mundo asistieron a la mayor manifestación antibélica desde la Segunda Guerra Mundial: Roma, París, Londres, Madrid, Barcelona y Nueva York estaban entre las 400 ciudades en más de 60 países donde millones de personas se expresaron contra la guerra. Los ciudadanos de todo el planeta salieron a la calle para declarar la guerra a la guerra. Una jornada histórica que aunó el grito de la opinión pública mundial en contra de los planes belicistas de EEUU y a favor de la paz. Grito que se volvió a repetir un mes más tarde, el 15 de marzo, y que después, con el comienzo de la confrontación, se multiplicó por todos los rincones del mundo.
24 de febrero de 2003 EEUU, Gran Bretaña y España presentaron en el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución que abría la puerta para un ataque militar al declarar que Irak había fracasado en aprovechar la "última oportunidad" otorgada por la resolución 1 441. Francia, Rusia y Alemania insistieron en dar más tiempo a los inspectores.

2 de marzo de 2003 El diario The Observer, con sede en Londres, informó sobre "un memorando escrito por un alto funcionario de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) –el organismo de Estados Unidos que intercepta las comunicaciones alrededor del mundo— que pone en claro que el blanco de los esfuerzos intensificados de espionaje son las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México Guinea y Pakistán en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, cuyos votos se disputan entre el grupo pro-guerra, encabezado por los Estados Unidos y Gran Bretaña, y el grupo que argumenta por más tiempo para los inspectores de las Naciones Unidas, liderado por Francia, China y Rusia". El informe de la NSA, fechado el 31 de enero, esboza el amplio alcance de las actividades de espionaje sobre el Consejo de Seguridad.

5 de marzo de 2003 Francia y Rusia, miembros permanentes con poder de veto, anunciaron que bloquearían cualquier resolución que autorizara el uso de la fuerza sobre Iraq. China tomó la misma posición. Bush dijo que "si tenemos que actuar, lo haremos. No necesitamos la aprobación". EEUU comenzó a presionar a los "indecisos" del Consejo de Seguridad, un grupo de miembros no permanentes constituido por Angola, Camerún, Chile, Guinea, México y Pakistán.

15 de marzo 2003 Ante centenares de miles de madrileños se da a conocer el Manifiesto contra la guerra, leído por el Premio Nobel de Literatura José Saramago.

16 de marzo de 2003 El presidente norteamericano, George Bush, el primer ministro británico, Tony Blair, y el jefe del Gobierno español, José María Aznar, deliberaron en el archipiélago portugués de Azores. Durante el encuentro, los tres presidentes decidieron conceder hasta el lunes 17 un ultimátum al Consejo de Seguridad para que apruebe una resolución que permita “desarmar” a Hussein por cualquier vía.

Lunes 17 de marzo de 2003 Los hechos se precipitaron: EEUU, Gran Bretaña y España retiraron su propuesta de Resolución y Bush dió 48 horas a Hussein para abandonar Iraq junto con su familia. "El Consejo de Seguridad no ha estado a la altura de sus responsabilidades, pero nosotros sí estaremos a la altura de las nuestras", dijo. Bagdad rechazó el ultimátum y la ONU evacuó a los inspectores y al resto de su personal.

Lunes 17 de marzo de 2003 Horas después el presidente francés Jacques Chirac dijo que la decisión norteamericana afectaba "la estabilidad mundial". Por su parte, el líder de la bancada laborista del parlamento británico y ministro del gobierno, Robin Cook, presentó su renuncia, igual que otros miembros del gabinete. La cámara de los comunes autorizó al gobierno a utilizar la fuerza contra Iraq, aunque con la oposición de más de un centenar de diputados laboristas.

Jueves 20 de marzo de 2003 Comenzó el bombardeo de Bagdad. El conflicto de tres semanas fue una demostración del poderío militar estadounidense, que desde la primera Guerra del Golfo había dado un nuevo salto tecnológico. En 1991, el 20 por ciento de las armas norteamericanas habían sido de precisión; esta vez, el 80 por ciento. En las primeras 48 horas, tres mil misiles fueron disparados. Después los bombardeos se repitirían diariamente. Las tropas británicas invadieron a Irak por el sur.

Enero de 2002 George W.Bush anunció ante el Congreso el objetivo de "prevenir que los regímenes que respaldan el terror amenacen a los Estados Unidos o a nuestros amigos y aliados con armas de destrucción masiva". Mencionó a Corea del Norte, Irán e Irak. "Estados como éstos y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal que se arma para amenazar la paz del mundo. En los días posteriores a este discurso se multiplicaron las versiones de una posible agresión militar en Irak.

1 de junio de 2002 Al hablar en la Academia Militar de West Point, Bush anticipó los conceptos centrales de la nueva estrategia de seguridad nacional que anunciaría formalmente cuatro meses después. Dijo entre otras cosas que la defensa de EEUU ya no podía descansar solamente en las estrategias de "contención" y "disuasión" utilizadas durante la Guerra Fría contra la Unión Soviética.

30 de julio de 2002 Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU, dijo: “Esta guerra sin fundamentos debe evitarse a cualquier costo. La seguridad nacional de EE.UU. ha sido secuestrada por un puñado de neoconservadores que aprovechan su posición de autoridad para concretar sus propias ambiciones políticas...”

12 de septiembre de 2002 A un año de los atentados del 11-S, Bush habló ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Volvió a acusar a Irak de "proteger y respaldar" a organizaciones terroristas. Señaló que "colaboraremos con el Consejo de Seguridad" en las resoluciones necesarias, pero que si no se cumplían "la acción será inevitable".

Al día siguiente Bush precisó que el Consejo de Seguridad debía exigir el desarme incondicional e inmediato de Irak en un lapso de días o semanas. "La ONU merece otra chance para demostrar su relevancia", consideró. "Pero si nosotros tenemos que lidiar solos con el problema, lo haremos".

20 de septiembre de 2002 Bush comunicó su nueva Estrategia de Seguridad Nacional. El documento declara que la amenaza más grave para EEUU surge de la intersección de "radicalismo y tecnología", representada por los grupos terroristas diseminados por el mundo y los "estados canallas" que los apoyan y buscan obtener armas de destrucción masiva."Hoy no es suficiente la estrategia de disuasión que funcionó durante la Guerra Fría. EEUU, si es necesario, los "atacará preventivamente", aunque "subsista incertidumbre en cuanto al momento y el lugar" de la agresión enemiga.
Septiembre de 2002 Miles de intelectuales -entre los que se encontraban Susan Sontag, Edward Said y Noam Chomsky- lanzaron la iniciativa "No en nuestro nombre", en la que llamaron a los estadounidenses a resistir y "oponerse a a la injusta, inmoral e ilegítima guerra y represión que la administración Bush lanza contra el mundo"
28 de septiembre de 2002 250 mil personas participaron en Londres de una marcha antibélica. El ex presidente Jimmy Carter, que recibió en octubre el Premio Nobel de la Paz , opinó que "el desarme de Irak debería llevarse a cabo a través de las Naciones Unidas". Y más tarde, al recibir el galardón, dijo que la adopción del "principio de guerra preventiva" por parte de países poderosos creaba "un precedente que puede tener consecuencias catastróficas"
A principios de octubre de 2002 Las Naciones Unidas e Irak se acercaban a un acuerdo para que Bagdad recibiera a los inspectores de armas bajo las condiciones establecidas en las resoluciones vigentes de la ONU. EEUU propuso, sin embargo, una nueva resolución, que incluyera un mandato distinto para los inspectores y previera el uso de la fuerza si Bagdad no cooperaba. Los líderes de Francia y Alemania, Chirac y Schroeder, se opusieron a que una disposición marcara "el carácter automático de una intervención militar".

 Noviembre de 2002 La política del gobierno norteamericano hacia Irak recibió un fuerte respaldo interno, cuando en elecciones legislativas los republicanos conservaron el control de la cámara de representantes y ganaron el del senado.

7 de noviembre de 2002 Al cabo de trabajosas negociaciones, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1 441, que daba a Irak "una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme". Fijaba un régimen de inspecciones más severo y, aunque no autorizaba explícitamente el uso de la fuerza -como quería EEUU con la oposición de Francia, Rusia y China-, amenazaba con "graves consecuencias". La fecha límite para la presentación del informe final de los inspectores era el 21 de febrero de 2003.
9 de noviembre de 2002 En Florencia, Italia, donde se realizaba el Foro Social Europeo, los grupos antiglobalización organizaron una marcha de siete horas contra la guerra, en la que participaron medio millón de manifestantes.

7 de diciembre de 2002 Irak presentó, como exigía la resolución de la ONU, un informe de casi 12 mil páginas sobre sus programas nuclear, químico, biológico y misilístico, donde afirmaba no tener ya armas de destrucción masiva. EEUU rechazó el documento argumentando que éste eludía cuestiones centrales sobre los arsenales.

Avance hispano en EEUU es motivo de alborozo y escepticismo


WASHINGTON (AP) - La participación hispana sin precedentes en las elecciones del 2004 ha causado reacciones que van del alborozo al escepticismo sobre lo que se será a partir del próximo año el ascenso de esa comunidad en la estructura del poder político en Estados Unidos.

Los activistas creen que el haber logrado por primera vez en la historia dos senadores en el Congreso era ya suficiente para decir que los electores hispanos estaban tomando conciencia sobre la importancia de tener una mayor participación.

Si a esos senadores se añade la ganancia hispana de un asiento en la Cámara de Representantes para completar 23 legisladores, la satisfacción quedaría completa.

A ellos se unirían en la rama ejecutiva Alberto Gonzáles y Carlos Gutiérrez, propuestos por el presidente George W. Bush para las secretarías de Justicia y Comercio. Y en las legislaturas estatales 171 miembros en las cámaras bajas, un aumento de 10, así como 60 senadores, aun cuando estos son uno menos que en el cuatrienio previo.

Antonio González, presidente del Instituto William C. Velázquez, de Los Angeles, opina que a partir de noviembre del 2004 "los partidos políticos serían torpes si no tienen una orientación hacia los hispanos en el futuro".

Los nuevos senadores Mel Martínez y Ken Salazar provienen de los estados de la Florida y Colorado y son militantes de los partidos Republicano y Demócrata, respectivamente. La adición en la cámara baja es John Salazar, hermano de Ken, también demócrata de Colorodo.

Adam Segal, director del proyecto Voto Hispano de la Universidad Johns Hopkins, de Washington, dice que todas estas cifras "son buenas solamente para cuestiones de imagen".

"No creo que los acontecimientos legislativos y ejecutivos van a tener un gran impacto en la comunidad hispana con esas representaciones", dijo. "La estructura política de este país es tal que los intereses tradicionales de los partidos políticos, que generalmente no incluyen a las minorías, seguirán predominando por largo tiempo".

José de la Isla, autor del libro "Ascenso Hispano al Poder Político", coincide con Segal, pero dice que "sería una miopía no ver que ahora hay una conciencia electoral de los protagonistas de una historia olvidada de este país".

Según varias organizaciones hispanas, para las elecciones de noviembre pasado se inscribieron unos 10 millones de votantes de ese origen, o un 33% más que para los comicios del 2000. De ese total sólo votaron 7,6 millones, un aumento del 28% comparado con el mismo año.

Los votantes hispanos han sido tradicionalmente demócratas. Pero, en las elecciones Bush, con un 45%, quedó a apenas 10 puntos porcentuales del candidato demócrata John Kerry, que obtuvo el 55%.

Porcentualmente, Bush duplicó el voto hispano que recibió en 1996 el candidato republicano Bob Dole, que fue de 21%.

La representante republicana Ileana Ros-Lehtinen cree que los hispanos "apoyaron a un candidato que promueve las pequeñas empresas y educación, garantiza la atención médica, propone una reforma migratoria y facilita la compra de viviendas", que son las metas de la comunidad hispana.

Pero, esta comunidad, formalmente proclamada en el 2004 como la primera minoría en Estados Unidos, sigue todavía encarando los peores índices de desempleo, salubridad y escolaridad.

La Oficina de Estadísticas Laborales dijo que la tasa de desempleo neto entre los hispanos es de 6,7%, y en el año que termina hubo 1,3 millones de hispanos en busca de trabajo, un aumento del 16% desde que Bush inició su primer periodo hace cuatro años.

Igualmente, unos 12 millones de hispanos, más de un tercio del total, no tiene seguro médico; sólo uno de cada 10 va a la universidad y el número de los que viven en pobreza es de 9,1 millones.

En momentos en que los Estados Unidos se pronuncian ante una ley de medios en Venezuela por atentar contra la libertad de expresión, un juez de la Corte del Distrito de Rhode Island sentenció a seis meses de casa por cárcel al periodista Jim Taricani de la cadena de televisión NBC, por negarse a revelar su fuente de información.

El pasado mes de Marzo, el Juez de Distrito de los Estados Unidos, sentenció a Taricani por desobedecer a las autoridades al no revelar quien le había entregado una cinta de video del FBI amparado por una orden que prohíbe su difusión por formar parte de una investigación en un caso de corrupción del Alcalde de la ciudad de Providence, Vincent Cianci en Rhode Island. Toda vez que el periodista continuaba negándose a revelar su fuente, se decidió iniciar una acción penal por obstrucción de la justicia, considerándose esto como un hecho “criminal”.

A pesar que un abogado de Rhode Island , en el estado Nueva York, Joseph Bevilacqua dijo que él había sido la fuente relacionada con la entrega de la cinta del FBI, ésta revelación no tuvo efecto para evitar que se sentenciara al periodista y hasta que se retiraran los cargos. El juez además le impuso al periodista el pago de una multa por mil dólares diarios, la cual ha sido rigurosamente pagada por el reportero desde Agosto. El total de 85 mil dólares de la multa ha sido reembolsados por la cadena de televisión NBC al periodista

Después de casi 9 meses la Relatoría Especial para la libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) manifestó, en un comunicado de prensa con fecha del 8 de diciembre, su preocupación ante la posibilidad de que el reportero de NBC fuera sentenciado por seis meses de cárcel.

Aún cuando la Relatoría destaca que la libertad de expresión contempla el derecho de los periodistas a mantener el secreto la identidad de sus fuentes y que se refleja en la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la CIDH, no especifica si viola o no con el Principio 8 de dicha declaración que dice: “Todo comunicador social tiene derecho a la reserva de sus fuentes, apuntes y archivos personales y profesionales.

El caso de Taricani se suma a los otros casos de periodista perseguidos por la justicia en los Estados Unidos como el de Judith Miller del New York Times, Matthew Cooper de Time Magazine entre otros ochos mas periodistas por no revelar sus fuentes.