Internacionales

Bush saca al terrorismo de la agenda de la OEA

Proponen al Secretario General un plan de acción para mejorar la aplicación de la Carta Democrática. Aspiran implementar el democraciómetro. "Estados Unidos dice querer repartir los beneficios de la democracia".

El Gobierno de George Bush se propone sacar el tema del terrorismo de la propuesta de la Declaración de Florida, que someterá a la aprobación de la XXXV Sesión ordinaria de la OEA y, por el contrario, insistirá en "monitorear" el funcionamiento de las democracias en el hemisferio.

En el borrador de poco más de dos cuartillas titulado "Repartiendo los beneficios de la democracia", que la administración norteamericana ha hecho circular entre las delegaciones de los 34 países participantes, la palabra "terrorismo" sólo se menciona una sola vez y ello en el marco de lo que el documento denomina una "campaña global" que incluye la lucha contra el tráfico de drogas y otras "actividades ilegales".

Por el contrario, el borrador de la llamada "Declaración de Florida", que Bush aspira sea aprobada por la mayoría de los países miembros de la organización, insiste reiteradamente en expresiones como "democracia", "participación de la sociedad civil" y cita en repetidas ocasiones la Carta Democrática Interamericana.

El democraciómetro

En ese marco discursivo, el documento propone abiertamente al Secretario General la elaboración de un plan de acción -con el "asesoramiento de expertos externos de la sociedad civil"- para mejorar los mecanismos de aplicación de la Carta Democrática Interamericana, un recurso ya bautizado como el "democraciómetro", que buscaría tomar medidas contra aquellos países que la administración Bush considere un peligro, o un mal ejemplo para el hemisferio.

Con esta declaración, Bush concreta la propuesta de Jimmy Carter, quien hace meses habló de un mecanismo de test democrático, que permitiera, a la luz de los criterios norteamericanos, decidir cuando un Gobierno supuestamente viola los estándares democráticos.

En la Declaración de Florida, Bush plantea que la OEA debe anticiparse a las "crisis que puedan socavar las democracias", un lenguaje que recuerda la "guerra preventiva" contra Irak. No obstante, Estados Unidos no pide en el documento ninguna medida concreta para avanzar en la lucha contra el terrorismo, cuya guerra global lidera el Presidente norteamericano.

Posada sin agenda

Analistas consideran que Bush tratará de eliminar de la agenda el tema del terrorismo, por su incómoda posición frente al caso del terrorista Luis Posada Carriles, pedido en extradición por Venezuela, por participar en la voladura de un avión en 1976 que causó la muerte a 73 personas, una de ellas embarazada.

La propuesta de declaración insiste en que el Consejo Permanente debe garantizar a "la sociedad civil" mecanismos para presentar sus puntos de vista a la OEA, una jugada que algunas fuentes diplomáticas consideran una clara maniobra contra Venezuela y que busca al mismo tiempo frenar el giro a la izquierda que se produce en el continente.

"Es una vergüenza" dijo un diplomático centroamericano consultado por ABN, "Estados Unidos dice querer repartir los beneficios de la democracia, pero lo que busca es crear un mecanismo de intervención política avalado por la OEA. No hay ninguna alusión al hambre, la desigualdad social y a los problemas reales de nuestros pueblos".

El documento, que comienza hablando de la necesidad de erradicar la pobreza, y sobre todo la pobreza extrema, no plantea entre sus resoluciones y encomiendas al Secretario General y al Consejo Permanente ninguna acción para luchar contra las precarias condiciones de vida de millones de habitantes del hemisferio.

Terrorista Posada Carriles

Editoriales de la prensa escrita reflejan el descontento de la opinión pública

Izarra:
congresistas estadounidenses demandan extradición de Posada Carriles

Este viernes un grupo de congresistas estadounidenses criticaron el proceder del gobierno de Estados Unidos en torno al caso del terrorista Luis Posada Carriles. Venezuela cumple con los acuerdos de extradición.

Según indicó Izarra, a través de 3 cartas, 23 representantes del poder legislativo -20 de ellos demócratas- demandaron la extradición del imputado hacia Venezuela. Asimismo, aseveró que aunado a estas comunicaciones, los editoriales de The New York Times, del Washington Post, y de los Ángeles Times “reflejan la indignación de la opinión pública ya no solo en los Estados Unidos sino en la opinión pública mundial con el tratamiento que los Estados Unidos le ha dado al señor Posada Carriles”.

Por tal razón, aseguró que cada día que el señor Posada Carriles pasa en Estados Unidos, este país pierde más moral en relación a su supuesta lucha global contra el terrorismo. “(…) Cada día se revela más esa iniciativa global como lo que realmente es una nueva ofensiva imperial de dominación sobre el mundo”.

Venezuela sí cumple

El titular de Comunicación e Información resaltó el accionar de nuestro país en materia de terrorismo. “En Venezuela capturamos el 5 de noviembre de 2002 a uno de los 10 individuos más buscados por el FBI, el señor James Spencer, cuando fue capturado estaba en la misma lista que Osama Bin Laden, buscado por narcotráfico y homicidio, fue capturado en el Centro Comercial Sambil (de Caracas) y fue entregado para ser procesado en Estados Unidos el día siguiente, el 6 de noviembre de 2002”.

Izarra afirmó que se hizo lo que todo país, que está comprometido en la lucha contra el terrorismo, debe hacer en estos casos. Por lo que, no entiende por qué Estados Unidos no extradita a Posada Carriles para que pague por sus crímenes.

“No nos escondimos con recursos judiciales jurídicos para retener a esta persona aquí sino que de inmediato, al día siguiente procedimos con su entrega a Estados Unidos. Estados Unidos no ha actuado así, queremos saber a qué le temen por qué no entregan, extraditan a Posada Carriles para que el pague por su horrendos crímenes, por las 73 personas que murieron en el avión de cubana 455, por qué el gobierno de Estados Unidos se pone de espalda al mundo a su supuesta lucha contra el terrorismo y mantiene a este señor dentro de su país en base a argumentos que no hacen sino evadir la responsabilidad real que tienen Estados Unidos para combatir o para avanzar en su supuesta lucha contra el terrorismo”, puntualizó el ministro Izarra.

Rusia acusa a EEUU de crear coalición en Irak para justificar su presencia

MOSCU (AFP) - Estados Unidos ha creado una coalición militar internacional durante su intervención en Irak para "legitimar su presencia en ese país", dijo el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Igor Ivanov, en una entrevista publicada este miércoles por la revista Estrategia de Rusia.

"El intento de Estados Unidos de crear una coalición pretende legitimar su presencia en ese país, darle la apariencia de un proceso internacional y tratar de reducir los daños de su liderazgo absoluto", estimó Ivanov en una entrevista publicada a pocos días de la llegada del presidente norteamericano Georges W. Bush a Moscú.

Bush viajará a la capital rusa para conmemorar el aniversario de la victoria de los aliados contra la Alemania nazi.

"En Estados Unidos se viene desarrollando la idea de que en el mundo moderno de la globalización no es eficaz enfrentar un punto de vista, ni siquiera el del país más poderoso, al punto de vista de la comunidad mundial", señaló este ex ministro de Relaciones Exteriores.

El presidente ruso Vladimir Putin hizo un llamamiento a Estados Unidos a finales del mes de abril en El Cairo, para que fijara el calendario y las condiciones de la retirada de las tropas multinacionales en Irak.

Rusia, que junto con Francia y Alemania se opuso a una intervención norteamericana en 2003, ha criticado en varias ocasiones a Estados Unidos por su política llevada a cabo en Irak.

Cuba y Venezuela proponen extender Misión Milagro para toda Latinoamérica y el Caribe

Para atender, en una primera fase, a 100 mil personas

El mandatario cubano expresó la necesidad de ayudar a los pueblos de nuestra región en problemas de salud, sobre todo, a quienes perdieron la vista. “No creo que un Gobierno, por muy lacayo que sea, le impida a alguno de sus ciudadanos recuperar la visión”, aseveró Fidel Castro. Isla caribeña apoya postulación del presidente Hugo Chávez al Premio Nóbel de la Paz.

El Teatro Karl Marx, ubicado en La Habana, fue el escenario preciso para impulsar las misiones sociales venezolanas, con apoyo cubano, para toda América Latina. Los presidentes Hugo Chávez y Fidel Castro manifestaron su intención de trabajar en la Misión Milagro, encargada de resolver problemas de la visión a las personas de escasos recursos, para beneficiar a los pueblos de nuestra región.

De esta manera, el mandatario cubano informó que, en una primera fase, se podrán atender a 100 mil latinoamericanos y caribeños, con el apoyo de las autoridades correspondientes, bajo el auspicio de Venezuela y Cuba.

“No creo que un Gobierno, por muy malo que sea, por muy lacayo que sea, por corrompido que sea, le impida a alguno de sus ciudadanos recuperar la vista”, aseveró Fidel Castro, agregando que “estoy seguro que muchos gobiernos van a cooperar”.

Asimismo, resaltó la importancia histórica del impulso que ha hecho el presidente Hugo Chávez en el área social venezolana, al haber sido nuestro país una de las naciones más abandonadas en el campo de la salud pública, que es la salud de la cual depende la inmensa mayoría.

En este sentido, el presidente de la República de Cuba instó a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) a darle un reconocimiento al Jefe del Estado venezolano, “en homenaje al pueblo”, por su intenso trabajo social, con especial énfasis en los logros obtenidos por la Misión Robinson.

Además, manifestó su apoyo y el del pueblo cubano a la postulación de Hugo Chávez para el Premio Nóbel de la Paz, aclarando que en este galardón “son unos de cal y otros de arena, unos de izquierda y otros de derecha”.

“Si ese premio existe, si de vez en cuando hace justicia, pienso que al presidente Chávez deben darle el Premio Nóbel de la Paz, si no por la paz, por el trabajo educativo que ha hecho. Así lo creo y lo estoy postulando”, afirmó Castro.

En cuanto a la gran cantidad de acuerdos suscritos en esta ocasión por Cuba y Venezuela, recordó que deben primar en los mismos la idea de la solidaridad, ya que “la situación concreta de cada uno de los países hay que analizarla, los problemas y las posibilidades son diferentes”.

A su juicio, estos acuerdos implican una marcha hacia la integración real, aquella con la que soñó, hace 200 años, el Libertador Simón Bolívar “y que ha renacido con tanta fuerza, en virtud del proceso revolucionario bolivariano y en virtud del saqueo descomunal que el orden económico actual impuso al pueblo de Venezuela”.

Por ello, consideró que la región latinoamericana y caribeña no deberían agradecer sólo a la Revolución Bolivariana por estas metas alcanzadas, sino “al imperio, a sus saqueos, a sus abusos, porque crearon las condiciones objetivas que permitieron que como una llama, un fosforito en gasolina de alto octanaje, prendiera la pradera”.

El sistema democrático se basa en el apoyo del pueblo

En otro sentido, Fidel Castro indicó que el apoyo del pueblo es el punto clave de los sistemas democráticos en el mundo: “La prueba de las democracias no son los formalismos mentirosos e hipócritas en que la publicidad, el dinero, la compradera y el soborno lo deciden todo. Esas no son expresiones de las voluntades del pueblo. Allí, la democracia no está demostrada”.

Resaltó el triunfo del presidente Chávez en el Referéndum Revocatorio del pasado 15 de agosto y la gran victoria de alcaldes y gobernadores del Movimiento Quinta República (MVR) en las más recientes elecciones regionales.

“Vamos a ver qué ocurre en las elecciones de 2006. No tengo la menor duda, como malévolo que soy, que ni él (Hugo Chávez) se imagina los votos que va a sacar. Yo tengo más o menos una idea. Porque, en realidad, los beneficios para el pueblo venezolano son muchos”, concluyó el mandatario cubano.

Se registran incidentes en sede del CIESPAL, en norte de Quito

Quito, 20 abr (PL) Miles de manifestantes penetraron hoy en las instalaciones del Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina (CIESPAL) y agredieron a varios diputados ecuatorianos.

Varios legisladores, aún no identificados, tuvieron que abandonar las instalaciones del CIESPAL, en medio de insultos y agresiones de los manifestantes que se encuentran en los exteriores del edificio.

Responsabilizan a los legisladores de la situación de crisis por la cual atraviesa el Ecuador desde diciembre último cuando se cesó a una Corte de Justicia politizada y eligió otra con iguales características.

Muchos de los manifestantes que se encuentran en los exteriores del CIESPAL, exigen asimismo al nuevo presidente de la República, Alfredo Palacio, cesar a los diputados del Congreso Nacional.

Demandan que Palacio se comprometa públicamente a cumplir este pedido, en caso contrario seguirán en la jornada de movilización.

Otros gritan "que se vayan todos", en descontento con la clase política nacional, cuando el nuevo jefe de Estado se asomó por una ventana del edificio para pedir calma a los ecuatorianos.

Exigen que todos los diputados sean destituidos, como aconteció con el ahora destituido mandatario Lucio Gutiérrez.

En medio de esta situación, se conoció el nuevo gobernante ordenó el inmediato cierre de las fronteras del país para evitar la salida de diversos políticos buscados por la justicia, entre ellos el destituido Gutiérrez.

"De inmediato he ordenado que se cierre las fronteras, todos los aeropuertos, todo tipo de puertos para que nadie salga", resaltó.

Tampoco se sabe donde se encuentra el ex presidente Abdalá Bucaram, quien regresó al Ecuador el pasado 2 de abril, después de ocho años de exilio en Panamá y ha sido uno de los detonantes de la actual crisis política, que llevó a la caída de Gutiérrez.

Chile y Venezuela expresan preocupación por situación de Ecuador

Caracas, 20 abr (PL) Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez y de Chile, Ricardo Lagos, expresaron hoy su preocupación por la situación provocada en Ecuador que llevó a la salida del poder de Lucio Gutiérrez.

En una rueda de prensa conjunta, Lagos dijo asimismo que confía en que se logre una solución en beneficio del pueblo ecuatoriano.

El mandatario chileno opinó que habría que buscar las causas de este tipo de fenómenos en la insatisfacción social, para enfrentar la cual consideró importante la aplicación de políticas que tengan en cuenta las necesidades de todos los sectores.

Chávez, quien coincidió en calificar la situación ecuatoriana de lamentable, consideró oportuno que toda Sudamérica exprese su criterio con una sola voz. Ecuador es un país hermano, con el que estamos comprometidos, puntualizó.

En relación con las elecciones para la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) Lagos expresó que su país se siente satisfecho y honrado por el apoyo de Venezuela a la candidatura del chileno José Miguel Insulza.

Precisó que esa propuesta parte del criterio de que se debe tener una OEA en condiciones de ser relevante y poder discutir allí los grandes temas de la región. Ha llegado el momento de tener en ese foro un espacio claro para abordar temas sustantivos, dijo

Tras ratificar el apoyo de Venezuela a Insulza, Chávez calificó como una gran mentira que su Gobierno pretenda utilizar la candidatura de Insulza para una confrontación Norte-Sur.

Agregó que Venezuela no tiene nada contra México, pero considera que debe darle el respaldo a la propuesta del país sudamericano.

Los dos mandatarios ofrecieron sus declaraciones al término de la inauguración de una macrorueda de negocios entre empresarios de los dos países, en el contexto de la visita oficial de Lagos.

Chávez indicó que los beneficios de la rueda de negocios se pierden de vista y a corto plazo se reflejará en el incremento del intercambio comercial que es de menos de 400 millones de dólares al año, lo que consideró muy modesto.

El mandatario venezolano defendió asimismo el proceso democrático de su país en el que -expresó- se ha ido fortaleciendo la democracia, haciéndola más participativa, con la inclusión de sectores antes marginados como indígenas, mujeres y estudiantes.

Por su parte, Lagos indicó que un sistema verdaderamente democrático debe llegar a todos los sectores y poner en el centro al ser humano.

En el contexto internacional, dijo, la situación nos obliga a los que somos similares a hablar con una sola voz si queremos modificar una situación en la que, en caso contrario, imponen normas los más fuertes.

Perfiles de los posibles candidatos para el próximo papado

CIUDAD DEL VATICANO (Reuters) - A continuación, los breves perfiles de los cardenales católicos considerados como posibles candidatos para suceder al Papa Juan Pablo II.

Las sucesiones papales son famosas por lo impredecibles. El propio Juan Pablo II fue una designación inesperada y su elección como líder de los 1.000 millones de católicos sorprendió a todos.

La siguiente lista está en orden alfabético, no es un listado de acuerdo a alguna probabilidad, y no puede ser considerada completa porque los candidatos no anuncian públicamente sus intenciones:

-----

FRANCIS ARINZE (NIGERIANO), NACIDO EL 1 DE NOV. DE 1932

El cardenal Francis Arinze durante 20 años fue el principal hombre del Vaticano para las relaciones con el Islam, un elemento clave que podrían considerar los cardenales que eligen al próximo pontífice.

Esto ha alimentado especulaciones de que podría transformarse en el primer papa africano en más de 1.500 años.

Un hombre muy espiritual, algunas veces es visto caminando hacia su oficina cerca del Vaticano sosteniendo un rosario mientras reza y siempre sonriendo.

Teólogo conservador, nació en el seno de una familia animista (creencia que atribuye vida anímica y poderes a los objetos de la naturaleza) en el poblado de Eziowelle. No fue bautizado hasta los nueve años, cuando se convirtió al catolicismo.

Ahora dirige el departamento del Vaticano para la veneración divina.

-----

JORGE MARIO BERGOGLIO (ARGENTINO), NACIDO EL 17 DE DIC. DE 1936

El arzobispo de Buenos Aires se graduó de ingeniero químico y es un hombre destacado por su humildad. Vive en un apartamento en lugar de en su lujosa residencia oficial y se mueve por la ciudad en autobús.

Bergoglio enfatiza un enfoque tradicional y espiritual hacia su papel. En el Año Santo 2000, por ejemplo, impuso la penitencia pública a toda la Iglesia de Argentina por los pecados cometidos durante los años de dictadura militar.

Bergoglio llamó la atención de sus compañeros prelados en el 2001, cuando manejó con destreza un sínodo de obispos en Roma.

Algo que juega en contra de él es el hecho de que pertenece a la orden de los Jesuitas, de la que nunca surgió ningún papa porque sus miembros deben evitar los honores de la Iglesia y servir al papa mismo.

-----

DARIO CASTRILLON HOYOS (COLOMBIANO), NACIDO EL 4 DE JUL. DE 1929

El cardenal Castrillón Hoyos es un candidato fuerte con una amplia experiencia tanto en su Colombia natal, como en el Vaticano.

En los años '80 y a inicios de los '90, ocupó puestos influyentes como secretario y luego presidente de CELAM, la conferencia que agrupa a los obispos latinoamericanos.

Fue efectivo en alejar a las iglesias del continente de la teología de la liberación durante uno de los períodos más violentos de América latina.

Para recompensarlo, el Papa convocó a Castrillón Hoyos a Roma en 1996 y lo puso a cargo de la poderosa Congregación para el Clero, que se ocupa de los curas en todo el mundo.

-----

GODFRIED DANNEELS (BELGA), NACIDO EL 4 DE JUN. DE 1933

Danneels, el arzobispo de Bruselas, es un predicador talentoso considerado como el principal contendiente liberal para el papado. Ha asumido un papel de liderazgo en la iniciativa para revivir la fe católica en las ciudades europeas.

Generó repercusiones cuando instó a que el Vaticano permitiera que las mujeres ocupen puestos altos en los que normalmente son designados cardenales, al decir que se podían usar profilácticos en la lucha contra el sida y al sostener que el Islam en Europa debía reformarse para integrarse en el continente. También quiere que los obispos locales tengan mayor participación en la conducción de la Iglesia.

Danneels, un hombre jovial que ofrece animadas entrevistas en holandés, su lengua, pero también en inglés, francés e italiano, ha sido un actor clave en sínodos del Vaticano en la última década.

-----

IVAN DIAS (INDIO), NACIDO EL 14 DE ABR. DE 1936

Aunque nació en Bombay, el cardenal Ivan Dias pasó la mayor parte de su vida adulta sirviendo como diplomático eclesiástico fuera de India antes de regresar al arzobispado de su ciudad en 1997.

Esa carrera podría explicar su condición de prelado asiático más a tono con el pensamiento conservador del Vaticano que con algunas opiniones reformistas que han emergido en la Iglesia en Asia.

Dias fue diplomático menor en Escandinavia, Indonesia y Madagascar y ocupó puestos importantes en Ghana, Corea del Sur y Albania. También dirigió la oficina del Vaticano responsable de las relaciones con el mundo comunista y partes de Africa.

Invitado frecuentemente para hablar en conferencias en el exterior, habla fluidamente hindi, inglés, italiano, francés y español.

-----

CLAUDIO HUMMES (BRASILEÑO), NACIDO EL 8 DE AGO. DE 1934

El cardenal Claudio Hummes, arzobispo de Sao Paulo, uno de los principales candidatos latinoamericanos, se rehusa a que lo califiquen como progresista o conservador.

Defensor de los pobres y crítico de las violaciones de los derechos humanos, también es considerado como un teólogo conservador en América latina, donde -específicamente en su país, Brasil- nació la teología de la liberación.

Coincide con la opinión del Vaticano, de que la preocupación por los pobres debería estar dictada puramente por el Evangelio y no por ideologías políticas.

Ha criticado a las políticas de los gobiernos que, según dice, han hecho crecer el desempleo, pero ha defendido la propiedad privada y se distanció del Movimiento de los Sin Tierra, que alienta a los trabajadores rurales desempleados a ocupar tierras ociosas.

-----

JOSEPH RATZINGER (ALEMAN), NACIDO EL 16 DE ABR. DE 1927

El cardenal Joseph Ratzinger parece hecho a medida para el papel que ocupa en el Vaticano desde 1981, como guardián de la doctrina. Detrás de su conducta calma yace un intelecto férreo. Sus juicios firmes deleitan a los católicos conservadores y enfurecen a los liberales.

Ratzinger fue arzobispo de Munich antes de asumir como jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), sucesora de la Inquisición, en 1981.

En ese puesto, ha actuado firmemente contra la teología de la liberación en América latina y denunció al liberalismo sexual en Occidente. En el 2000 su documento "Dominus Iesus" ("El Señor Jesús") ofendió a los protestantes diciendo que sus iglesias eran "deficientes."

Ratzinger es uno de los asesores más cercanos del Papa Juan Pablo II. Se convirtió en decano del Colegio de Cardenales en el 2002.

-----

NICOLAS DE JESUS LOPEZ RODRIGUEZ (DOMINICANO), NACIDO EL 31 DE OCT. DE 1936

El cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez es un doctrinario conservador y acérrimo opositor de la teología de liberación, que combinó elementos del Evangelio y del marxismo.

Surgió como uno de los principales actores en la Iglesia latinoamericana después de convertirse en arzobispo de Santo Domingo en 1981 a la edad relativamente temprana de 45 años.

López Rodríguez también ha estado activo en los medios de prensa, promoviendo programas evangelistas de televisión en español para su país y para los hispanos en Estados Unidos. Su mensaje contiene opiniones socioeconómicas progresistas combinadas con conservadurismo doctrinario.

Un punto en su contra es que ha tenido poca experiencia con la burocracia del Vaticano.

-----

GIOVANNI BATTISTA RE (ITALIANO), NACIDO EL 30 DE ENE. DE 1934

Giovanni Battista Re posiblemente sea una de las personas que mejor conoce el funcionamiento interno del Vaticano. Esto podría beneficiarlo pero también podría ser negativo para él durante un cónclave para elegir al próximo papa.

Los cardenales que busquen un gran administrador y un burócrata para que se quede en casa y se ocupe de los asuntos tras el papado itinerante de Juan Pablo II podrían verlo como el hombre indicado.

Re -nombre que en italiano significa "rey"- conoce los corredores del poder en el Palacio Apostólico del Vaticano mejor que los propios empleados que los cuidan todos los días. Ha ocupado posiciones en la Secretaría de Estado y en la poderosa Congregación para los Obispos.

Es considerado como un hombre extremadamente leal que ha ayudado al Papa a resolver algunos de los problemas administrativos más difíciles.

-----

OSCAR ANDRES RODRIGUEZ MARADIAGA (HONDUREÑO), NACIDO EL 29 DE DIC. DE 1942

El cardenal Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga de Tegucigalpa, Honduras, otro candidato latinoamericano fuerte, será uno de los hombres más jóvenes que entran al cónclave.

Defensor de los pobres, Rodríguez Maradiaga piensa que la solución real para los problemas de Latinoamérica y del resto del mundo en desarrollo es la justicia social. También se ha mostrado abierto a trabajar con otras iglesias.

Es un destacado lingüista que habla inglés, italiano, francés, portugués y alemán, además del español, su lengua materna.

Rodríguez Maradiaga es un ex presidente de CELAM, la conferencia de obispos de América latina.

-----

CHRISTOPH SCHOENBORN (AUSTRIACO), NACIDO EL 22 DE ENE. DE 1945

Christoph Schoenborn, el refinado y extrovertido arzobispo de Viena, tiene todo a su favor como candidato para el próximo papado, con una salvedad: su edad.

Es considerado un hombre de amplias capacidades intelectuales. Es lingüista, buen comunicador, consumado teólogo, experto en filosofía y psicología y un hombre profundamente religioso.

Pero son pocos los que quieren un papado que pueda durar tres décadas o más.

Miembro de la orden de los Domínicos, Schoenborn proviene de una familia de la nobleza bohemia. Juan Pablo II indicó su respetó hacia él nombrándolo editor del nuevo catecismo de la Iglesia publicado en los años '90.

-----

ANGELO SCOLA (ITALIANO), NACIDO EL 7 DE NOV. DE 1941

El veneciano Angelo Scola es el primer cardenal de Comunión y Liberación, uno de los movimientos conservadores de la Iglesia que han disfrutado de un respaldo especial bajo Juan Pablo II. Promovido en el 2003, se ubica como un conservador de mente abierta y un buen administrador.

Scola, quien tiene un inglés fluido después de estudiar en la Universidad Católica de Estados Unidos en Washington, fue profesor y rector de la Universidad de Letrán. En 1995, se convirtió en el titular del Instituto Juan Pablo II sobre el Matrimonio y la Familia.

Se dice que él ayudó a redactar recientes encíclicas en las que el Papa reformuló su fuerte defensa de las enseñanzas católicas tradicionales en cuestiones morales.

-----

DIONIGI TETTAMANZI (ITALIANO), NACIDO EL 14 DE MAR. DE 1934

Dionigi Tettamanzi, quien encabeza la poderosa arquidiócesis de Milán, lidera la lista de los italianos favoritos.

Un intellectual, ex rector de seminario y prolífico escritor que ayudó a Juan Pablo II en la composición de algunas de sus encíclicas, el "pequeño lombardo" tiene muchos amigos y pocos enemigos.

Teólogo conservador, respaldó con firmeza la encíclica de 1968 del Papa Paulo VI, "Humanae Vitae," prohibiendo el control artificial de los nacimientos.

Antes de trasladarse a Milán, fue arzobispo de Génova y también sirvió como jefe de la conferencia de los obispos italianos.

Tettamanzi defendió a los manifestantes antiglobalización durante una cumbre del G8 en el 2001 y ha liderado la lucha contra el sida en Africa. Algo inusual para un cardenal, no es un lingüista ni ha viajado mucho fuera de Italia.

PT de Brasil defiende a Venezuela

Solidaridad latinoamericana
PT de Brasil defiende a Venezuela ante acusaciones de Rumsfeld




Llamado por la soberanía de las naciones de América. Acusaciones son parte de una mentalidad que "lamentablemente" se mantiene. José Vicente Rangel se muestra agradecido.

Brasilia.- Luego de las declaraciones del del Secretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, sobre la preocupación que genera a EEUU la compra de armamento ruso por parte de Venezuela, el Partido de los Trabajadores, del presidente Luiz Inacio Lula da Silva, salió el jueves en defensa del gobierno venezolano, asegurando que América Latina no es una extensión de Estados Unidos, informó AP.

"No procede esa reprimenda. Los Estados Unidos hace muchos años consideran a los países de América Latina como países dentro de su órbita. Sólo que la realidad cambió", dijo Paulo Ferreira, secretario de relaciones internacionales del PT.

En una entrevista divulgada en el sitio de Internet del partido, el dirigente afirmó que en Latinoamérica "vivimos un nuevo ciclo con nuevos gobiernos que tienen concepciones de integración regional y de autodeterminación".

En una conferencia de prensa el miércoles, tras reunirse con el vicepresidente y ministro de la defensa brasileño, José Alencar, Rumsfeld afirmó que estaba preocupado por los anuncios del gobierno del presidente Hugo Chávez de comprar 100.000 fusiles de asalto rusos.

Para Ferreira, tales afirmaciones revelan "una mentalidad que, infelizmente, aún está presente en el estado americano, que considera a América Latina una extensión de su territorio".

Dijo que mientras Rumsfeld criticaba las compras de Venezuela a Rusia, no se refirió a los planes venezolanos de comprar aviones cazas fabricados en Brasil.

Venezuela agradecida

Consultado el Vicepresidente Ejecutivo de la República, José Vicente Rangel, sobre la declaración del Partido de los Trabajadores de Brasil que apoya al gobierno del Presidente Luiz Inacio Lula da Silva este jueves, manifestó que “funciona la solidaridad latinoamericana”.

A continuación el texto completo:

“La declaración del Partido de los Trabajadores de Brasil en defensa de Venezuela significa que funciona la solidaridad latinoamericana. Constituye un gesto de dignidad que Venezuela agradece, que además indica lo equivocado que está EE.UU. de Latinoamérica.

La región dejó de ser ya el patio trasero de los EE.UU. para convertirse en una zona soberana, libre, que no tiene políticas en contra de nadie, pero que tampoco admite que se le siga tratando como una colonia.

La visita de Donald Rumsfeld a la región ha sido un total fracaso. Ni Argentina ni Brasil se solidarizaron con los planteamientos del señor de la guerra, Mr. Rumsfeld;tanto en Buenos Aires como en Brasilia, adonde fue a intrigar contra Venezuela, no recibió apoyo sino rechazo.

Venezuela suscribe totalmente lo dicho desde Brasil por Paulo Ferreira, secretario de relaciones internacionales del PT, quien aseguró que “América Latina ya no es una extensión de Estados Unidos. No procede esa reprimenda. Los Estados Unidos hace muchos años consideran a los países de América Latina como naciones dentro de su órbita. Sólo que la realidad cambió. Vivimos un nuevo ciclo con nuevos gobiernos que tienen concepciones de integración regional y de autodeterminación”.

Nuestro país no está interesado en mantener esa polémica con Estados Unidos sino en buscar alternativas para el tratamiento respetuoso conjuntamente con los demás países”.

Republica Bolivariana de Venezuela

El vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela, José Vicente Rangel,
se pronunció en torno a las declaraciones emitidas por el Secretario de Defensa
estadounidense, Donald Rumsfeld, en las que hacía referencia a la adquisición
de armas por parte del Gobierno venezolano.

Respuesta del Vicepresidente, José Vicente Rangel, a las declaraciones de Donald
Rumsfeld, Secretario de Defensa de EE.UU.

El Señor de la Guerra, Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de los Estados
Unidos declaró en la misma línea de repetir las impertinencias de siempre sobre
Venezuela. Esas impertinencias inspiradas en el propósito de involucrarse en
la política interna de otras naciones y violar la soberanía, vienen siendo utilizadas sistemáticamente por funcionarios norteamericanos.

Desde Venezuela estamos preocupados por el elevado gasto militar que lleva a
cabo EE.UU., que ronda los 450.000 millones de dólares, lo que representa un
gasto muy superior a la suma de los gastos de las 18 potencias que le siguen.
Sólo EE.UU. absorbe el 36% del gasto militar mundial. Esto ha generado una gran
preocupación en la mayoría de los países del mundo, puesto que no hay ninguna
justificación para que se construyan tantos dispositivos para la guerra.

Como han dicho en reiteradas ocasiones desde el gobierno de ese país, ellos son
la más grande potencia militar en la historia, y sus objetivos son controlar
y garantizar su hegemonía sobre el resto del mundo. ¿A qué le pueden temer para
justificar tamaño incremento del gasto militar? ¿acaso alguien cree que ese país
pueda ser invadido por alguna potencia extranjera?. Lo que pasa, como todos sabemos,
es que EE.UU. ha desarrollado una novísima doctrina a través de la cual justifican
su carrera armamentista. Se trata de la mentada Guerra preventiva. Para ellos
no se trata de hacer la paz, sino la guerra preventiva. Esa doctrina es la que
tiene preocupado al mundo entero porque, como todos sabemos, ya la han puesto
en práctica.

Esa es la gran diferencia con las compras de armas que, en un acto de plena soberanía, estamos realizando, con la única finalidad de defender nuestra independencia y garantizar la autodeterminación de nuestro pueblo. Estas armas, como todos saben, no tienen la potencialidad para agredir a nadie. Son exclusivamente armas para la defensa, a la que tenemos derecho todas las naciones de la tierra.

Tenemos que decir más: en este momento EE.UU. comienza a desarrollar una nueva
fase de su agresión imperialista contra nuestra patria. Empezaron con la guerra
de propaganda, y ahora elevan su ataque, utilizando a uno de los impulsores de
la llamada guerra de las galaxias, quien busca crearle enemigos a Venezuela,
entre nuestros amigos. La estrategia norteamericana está dirigida a destruir
la unidad latinoamericana, y apropiarse de nuestros recursos energéticos. Venezuela
es apenas un escalón de su ambición global.

Esa escalada confirma la existencia de un plan por parte del Gobierno norteamericano
contra Venezuela. Plan este que ya se ensayó el 11 de Abril de 2002 con el golpe
contra el Presidente Hugo Chávez que luego siguió desarrollándose con motivo
del paro y el sabotaje petrolero a partir del 2 de diciembre de 2002, con declaraciones sistemáticas de personeros de la administración Bush, con una campaña mediática como las que ha lanzado el imperio a través de la historia cuando se dispone a consumar una agresión, o bien con los intentos que se han detectado de acciones magnicidas y otras series de actividades desestabilizadoras.

Definitivamente, EE.UU. está preocupado porque América Latina se está liberando.
Esa preocupación es la del esclavista que no acepta la lucha liberadora de los
pueblos oprimidos. La preocupación de EE.UU. por Venezuela es porque nuestro
país está construyendo una verdadera democracia de iguales, lo que ese país no
lleva a cabo ni con su pueblo, ni en el marco internacional.

La preocupación de EE.UU. se debe a que estamos construyendo otro mundo, un mundo
en el que quepan muchos mundos. A ellos les preocupa que el Sur También exista.

Pues desde el Sur respondemos, con la dignidad como bandera y con la tamaña responsabilidad que tenemos, siendo como somos, los hijos de San Martín, de Artigas, de O´higgins, de Abreu e Lima, de Bolívar...

José Vicente Rangel
Vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela

(E.E.U.U.) solicita títere contra Cuba

Por: Jaime Martínez Veloz

Por medio de este modesto artículo informamos al público en general la necesidad
de Estados Unidos de adquirir la franquicia de algún gobierno títere. Si hay
algún gobernante que le guste andar de ofrecido, puede pasar al arrogante Departamento de Estado estadunidense para que, en nombre de "la democracia y la libertad", presente en Ginebra una resolución contra Cuba a cambio de un puñado de dólares, descrédito mundial garantizado y una patada en el trasero.

El teatro montado por Washington para acosar al pueblo cubano, bajo pretexto
de velar por la democracia, cada vez resulta más difícil de sostener. La situación
es ya conocida, porque año tras año por estas fechas y en el seno de Naciones
Unidas, el gobierno estadunidense inaugura su "temporada de caza" sobre Cuba
y resucita acusaciones trilladas, por "violaciones" a los derechos humanos en
la isla, en un ritual periódico que busca añadir comparsas a los designios del
nuevo amo mundial.

Este año en Ginebra, Suiza, la situación resulta más complicada para el patrón
estadunidense, porque inclusive de entre sus estados clientes nadie quiere "apadrinar" la iniciativa condenatoria y asumir el papel de mandaderos, desde el momento en que para hablar de garantías individuales es necesario contar con cierta dosis de pudor.

La violación de los derechos humanos y vejación de los presos en Irak y en Guantánamo; la matanza de Waco; la masacre de Columbine; las muertes por exceso de la fuerza policiaca en el país vecino; la reclusión y el maltrato de menores de edad en
cárceles de esa misma nación; la persecución de mexicanos y latinos por rancheros
de Arizona; la brutalidad contra las comunidades de lesbianas, gays, bisexuales
y transexuales; las disparidades raciales de la justicia gringa, son algunos
ejemplos de la hipocresía y el doble discurso de la Casa Blanca sobre el tema
de los derechos humanos.

Ante tanta miseria moral y brutalidad criminal, el tema de los derechos humanos
en Cuba tiene el objetivo de provocar un efecto colateral para desviar la atención
mundial sobre las atrocidades cometidas por Estados Unidos.

Los pretextos frente a la nación caribeña varían; hoy son los "derechos humanos",
ayer fue la "amenaza comunista", aunque en privado los mismos funcionarios estadunidenses que desde la época de Kennedy mandaban saboteadores contra la isla admitían que la verdadera razón de los ataques era el riesgo de que los pueblos de la zona se diesen cuenta que era posible tomar en sus propias manos su destino, tal como
lo hacían los cubanos.

Ante ese riesgo, había que armar y enviar terroristas a la isla para dinamitar
ingenios, fábricas, escuelas y hospitales, así como a secuestrar, envenenar,
herir, mutilar y asesinar. Y, si ello no era suficiente, se debía estrangularlos
económicamente, con un criminal bloqueo económico, que bien puede equipararse
a un ataque con armas de destrucción masiva.

En nuestro país, y a pesar de la ya demostrada inutilidad para lograr siquiera
algo, cabilderos panistas de la derecha cubana de Miami se dicen muy preocupados
por la situación de los derechos humanos en la isla; los más entusiastas se declaran
dispuestos a apadrinar a presos cubanos cuando nunca han apadrinado a familiar
alguno de las víctimas de crímenes sin resolver en Ciudad Juárez, por ejemplo.

La noble y altruista campaña es encabezada por la distinguida "madrina" y senadora
panista Cecilia Romero.

¿Qué ha logrado el gobierno de Fox sumándose a los designios de Washington? Por
principio de cuentas, el acoso al gobierno revolucionario de Cuba ha sido contraproducente.

En términos crudos, ninguna ventaja tangible ha logrado México por confrontarse
gratuitamente con la isla. El tramposo acuerdo migratorio con Estados Unidos
es una utopía que no acaba de aterrizar, pero que funciona como la zanahoria
inalcanzable delante del burro que la persigue infructuosamente, negándose a
admitir su lejanía permanente.

Cada vez que México vota en apoyo de Estados Unidos en Ginebra, este país nos
responde con un mayor endurecimiento de la política migratoria. Sólo a los tontos
y masoquistas les puede gustar una relación en la cual por cada favor que una
de las partes realiza, el beneficiado le contesta con una bofetada. Por cada
voto a su favor, la nación vecina nos construye un nuevo muro en la frontera.

¿Dónde esta la ganancia, señor Presidente?

En vísperas de la sesión 61 de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas,
respetemos los asuntos internos del pueblo cubano, acosado por Washington. En
Ginebra, Fox tiene la posibilidad de recuperar la autoestima del pueblo mexicano,
absteniéndose de apoyar al gobierno de George W. Bush, de cuya relación no ha
salido nada bueno para México, más que el descrédito de la figura presidencial
y escupitajos constantes del arrogante Departamento de Estado.

PD: ¿Qué pasa si los patos le tiran a las escopetas? ¿Por qué la delegación mexicana
en Ginebra no propone la creación de una comisión internacional que revise la
violación de los derechos humanos por Estados Unidos en el mundo, empezando por
Arizona, donde actualmente bandas locales organizan cacerías humanas contra los
indocumentados? Sé que es mucho pedir; con que se abstengan basta.

Aruba respalda solidaridad de Curazao hacia Venezuela

Willemstad, Curazao, // El Gobierno de Aruba se sumó al respaldo que Curazao le dio a Venezuela con motivo de la preocupación mostrada por este país ante las maniobras militares efectuadas por Estados Unidos (EEUU) en aguas curazoleñas.

Fue el presidente de la Comisión de Tráfico, Transporte y Comunicación del Parlamento de Aruba, Glenbert Croes, quien, en nombre de su gobierno, garantizó que su país «al igual que Curazao, jamás permitirá que su territorio sea usado para cualquier incidente, provocación o agresión en contra de ningún país y mucho menos en contra de Venezuela».

«Para Aruba, Estados Unidos es un amigo pero Venezuela un hermano y por eso hemos manifestado, abiertamente, nuestro respeto y solidaridad hacía el gobierno venezolano», enfatizó Croes.

Informó que autoridades de Aruba han mostrado su apoyo al cónsul de Venezuela en Curazao, Lorenzo Agiolillo, y al Primer Mandatario venezolano Hugo Chávez Frías, a quien dirigió una carta dejando clara la posición antillana.

Asimismo, Croes aseguró que Aruba goza de buenas relaciones con EEUU, país con el cual mantiene una lucha en contra del narcotráfico y el terrorismo.

Refirió que, por ser una isla de paz, el Gobierno arubeño desea la estabilidad en la región para garantizar el progreso turístico, «para Aruba, Estados Unidos es el mercado número uno, pero Venezuela es el número dos, razón por la cual abogamos por la paz entre estas naciones amigas», dijo Croes.

Estas declaraciones fueron emitidas por el parlamentario luego del encuentro sostenido en Curazao con el presidente de la Asamblea Nacional (AN), diputado Nicolás Maduro, quien además se reunió con autoridades y representases de partidos políticos curazoleños.

Renunció el Presidente Carlos Mesa en Bolivia

ENTRE LA ESPADA Y LA PARED, CARLOS MESA

La Paz // La entrega de la renuncia del presidente Carlos Mesa al Congreso y la decisión que tomará este al respecto, congregan hoy las expectativas de los bolivianos, en medio de una grave crisis social que motivó la dimisión.

El Mandatario anunció anoche sorpresivamente su renuncia, agobiado por los conflictos sociales, y dejó en manos del Congreso la decisión de aceptarla o estabilizar la delicada situación, que consideró irracional por la presión de protestas y demandas sociales.

Fuentes cercanas al palacio presidencial dijeron que, si el congreso no acepta la renuncia, el Presidente pondrá condiciones para continuar en el cargo, tales como el apoyo del Legislativo -de mayoría hostil al Ejecutivo- para su gestión de gobierno.

«He decidido presentar al país (...) a la consideración de ustedes ciudadanas y ciudadanos de Bolivia, como me manda la Constitución mediante el Congreso Nacional, mi renuncia al cargo de Presidente», dijo el Mandatario en un mensaje por televisión.

Precisó que entregará la dimisión mañana a primera hora al Parlamento, para que este la considere, aunque dejó abierta la posibilidad de que el Poder Legislativo no la acepte.

En el mensaje, Mesa señaló que ante el anunció de bloqueos generalizados de carreteras, lanzado por el líder del Movimiento al Socialismo (MAS), Evo Morales, se prevé una grave crisis de desabastecimiento de alimentos y combustibles.

A ello se añade, según el Mandatario, la huelga general iniciada el pasado miércoles en el vecino municipio de El Alto, que tiende a radicalizarse con acciones como la toma del aeropuerto internacional.

Mesa rechazó la posibilidad de usar la represión militar y policial contra las protestas y demandó en cambio salidas pacíficas, a tiempo de defender su gestión gubernamental.

«Aquí no va a haber muertos bolivianos a costa mía, ni en mi espalda, porque yo soy un hombre de palabra, porque tengo principios éticos y principios morales y, cuando uno empeña su palabra, tiene que cumplirla», sentenció.

Criticó además duramente al líder del MAS, Evo Morales, y al de la huelga de El Alto, Abel Mamani, y replicó las exigencias que plantean, además de reivindicar el apoyo del 60 por ciento de la ciudadanía.

Fustigó las posiciones del primero, por la pronta convocatoria de una Asamblea Constituyente y la aprobación de una nueva ley de hidrocarburos más radical que la que propugna el Gobierno, y del segundo por la inmediata expulsión de la empresa francesa de agua potable de El Alto.

Tras el mensaje, grupos de ciudadanos se congregaron ante el palacio de gobierno para respaldar a Mesa, quien salió al balcón de la sede a agradecer y dijo estar seguro de que «vamos a construir un país para todos, sin bloqueos y sin amenazas».

Por su parte, Evo Morales calificó de chantaje la renuncia presidencial y ratificó la convocatoria a intensificar los bloqueos de carreteras desde mañana.

La jefa del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), Mirtha Quevedo, acusó a Mesa no de actuar de manera seria y responsable y provocar incertidumbre y caos.

La titular del partido del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada se pronunció por aceptar la renuncia y que todos los partidos busquen salidas a la crisis.

El presidente de la Asamblea de Derechos Humanos, Sacha Llorenti, dijo que la dimisión puede desatar una espiral de conflictos y situaciones de violencia generalizada.

Llorenti coincidió con otros analistas en que el simple cambio de presidente no soluciona la crisis y demandó soluciones a los problemas que motivan las protestas sociales, y llamó a Mesa a asumir sus responsabilidades en ese terreno.

Llamó también la atención sobre el hecho de que Mesa no se refirió al problema de las maniobras desestabilizadoras del MNR, señalado antes por miembros del gobierno como uno de los factores de la crisis.

Venezuela y Colombia Unidos

La Cumbre presidencial extraordinaria que acaban de celebrar los mandatarios de Venezuela y Colombia abrió una nueva etapa en los vínculos tradicionales entre los dos pueblos y gobiernos.

La reunión, que había sido suspendida anteriormente por afectaciones en la salud del presidente neogranadino, sirvió no sólo para dar vuelta a la página en lo referente al incidente Granda, sino para alcanzar acuerdos a favor de la revigorización de planes comunes económicos y sociales.

De todas formas, en primer lugar, Chávez y Uribe reafirmaron que sólo la unión de sus dos pueblos, preconizada históricamente por Simón Bolívar, hará posible el avance en el desarrollo y en el mantenimiento de la paz.

El presidente venezolano reafirmó que nada ni nadie podrá disolver ese vínculo y quien trate de hacerlo encontrará la resistencia de las dos naciones y de sus gobiernos.

Una mayor comunicación entre administraciones y cuerpos de seguridad del Estado impedirá la repetición de episodios como el que hizo estallar la crisis ahora superada, y el reinicio de las reuniones de la Comisión Binacional de Alto Nivel facilitará los entendimientos.

Los dos estadistas reconocieron el papel positivo jugado por países amigos para facilitar la solución ahora lograda y Uribe quiso destacar el interés del gobierno de Cuba y del presidente Fidel Castro para ayudar a esta hermandad .

Decisiones concretas fueron también la reanudación del suministro de gasolina venezolana a Colombia y la continuación de los estudios para la construcción de un gasoducto que una el Caribe colombiano con la península de Paraguaná y de un poliducto desde la Goajira venezolana hasta el Pacífico colombiano.

Los dos presidentes deberán reunirse nuevamente el próximo mes de marzo pero con la posible participación del mandatario brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, esta vez para tratar temas relacionados con la integración, según confirmó Chávez.

Comunicado de Colombia

República de Colombia
COMUNICADO

El Gobierno de Colombia, en su lucha contra el terrorismo y en ejecución de la política de seguridad democrática, utiliza y continuará utilizando todos los procedimientos legales existentes, conforme a su tradición de estado de derecho.

Cuando la política contra el terrorismo requiera participación de otros países, especialmente de los hermanos y vecinos, se continuará buscando la coordinación con sus gobiernos conforme a los principios y normas que orientan la cooperación policial y judicial.

Expresa, asimismo, con el noble propósito de garantizar la seguridad de sus ciudadanos, su mayor disposición para revisar los hechos que son de conocimiento público a fin de que si han resultado inconvenientes ante el examen de la República Bolivariana de Venezuela, no se repitan. Todo ello en armonía con la voluntad política conjunta que le permita a Colombia y a Venezuela adelantar una estrategia binacional contra el terrorismo, el narcotráfico, el contrabando, el secuestro y otros delitos. Dicha estrategia se adelantará con la aplicación de los mecanismos vigentes o con otros que definan los gobiernos, siempre desde el más estricto respeto a la legalidad y en particular a la soberanía de ambos países.

Los gobiernos de Colombia y Venezuela enfocan su proceso de desarrollo promoviendo la justicia social y el desarrollo de sus pueblos, que tienen el derecho de vivir en paz, seguridad y tranquilidad.

El Gobierno de la República de Colombia expresa su profundo agradecimiento a los gobiernos de los países amigos que, en forma generosa y desinteresada, prestaron su concurso para superar las recientes diferencias que afectaron las relaciones con la hermana República Bolivariana de Venezuela. En particular, manifiesta su gratitud al Gobierno de Perú, en su calidad de Presidente de la Comunidad Andina, por la efectiva coordinación y facilitación en este proceso.

Enero 28 de 2005
Presidencia de la República
Ministerio de Relaciones Exteriores

Apoyen nuestras tropas: traiganlas a casa

por Howard Zinn

Debemos retirar a nuestros militares de Irak, cuanto antes mejor. La razón es simple: nuestra presencia allí es un desastre para el pueblo Norteamericano y un desastre aún mayor para el pueblo Iraquí.

Es una rara lógica declarar, como tantos lo hacen en Washington, que cometimos un error al invadir a Irak, pero que hacemos bien en permanecer allí. Hace poco un editorial del New York Times resumía con exactitud esta situación: ''casi 21 meses después de la invasión americana, las fuerzas militares de los Estados Unidos permanecen esencialmente solas combatiendo lo que parece ser una creciente insurgencia, sin la clara perspectiva de éxito en un futuro nada previsible.''

Y luego, la extraordinaria falacia: ''A falta de otros países deseosos de prestarse como voluntarios, la única respuesta parece ser; más tropas americanas y no para la primavera, como se había planificado... Las fuerzas necesitan expandirse por lo que incrementamos el reclutamiento. ‘‘

He aquí la lógica imperfecta: ''Estamos solos en el mundo con esta invasión. La insurgencia estaría creciendo. No hay perspectiva posible de éxito. Por tanto, enviaremos más tropas? .''

La definición del fanatismo es que cuando ud. descubre que va en una dirección equivocada, redobla la velocidad. En todo esto, existe una premisa que no hemos analizado: la victoria militar conduciría al ''éxito''.

Presumiblemente, Estados Unidos, poseído de su enorme arsenal, podría aplastar finalmente la resistencia en Irak. El costo sería grande. De hecho, decenas de miles han perdido la vida (y no debemos diferenciar entre ''sus '' bajas y las ''nuestras'' si creemos que todos los seres humanos tienen igual derecho a la vida). ¿Sería esto un ''éxito''?

En 1967, los mismos argumentos que escuchamos ahora se esgrimieron contra la retirada de Vietnam. Los Estados Unidos no sacaron sus tropas hasta seis años después. Durante ese tiempo, la guerra mató por lo menos a un millón más de vietnamitas y quizá a
30,000 efectivos militares norteamericanos.

Debemos permanecer en Irak, se dice una y otra vez, para llevar la estabilidad y la democracia a aquel país. ¿No está claro que después de casi dos años de guerra y ocupación sólo hemos llevado caos, violencia y muerte a aquel país y nada que se parezca a la democracia? ¿Se puede cultivar la democracia destruyendo ciudades, bombardeando, desplazando personas de sus hogares?

No hay certeza de que lo que pudiera pasar allí en nuestra ausencia. Pero sí una absoluta certeza del resultado de nuestra presencia – incremento del número de muertes de ambas partes.

La pérdida de vida de civiles iraquíes es alarmante. Lancet, diario británico de Medicina, informa que 100,000 civiles han muerto como consecuencias de la guerra, muchos de los cuales son niños. El número de bajas mortales por la parte americana incluye más de 1,350 y miles de soldados mutilados, algunos han perdido sus miembros otros han quedado ciegos. Y decenas de miles más enfrentan daños psicológicos como secuelas.

¿Es que no hemos aprendido nada de la historia de las ocupaciones imperiales, todas pretendiendo ayudar a los pueblos ocupados?

Los Estados Unidos, el más reciente de los grandes imperios, es quizá el que más se engaña a sí mismo, al olvidar la historia, incluyendo la nuestra; 50 años de ocupación de Las Filipinas, o nuestra larga ocupación de Haití (1915-1934) o la de República Dominicana (1916-1924), nuestra intervención militar en el sudeste Asiático y nuestra repetida intervención en Nicaragua, El Salvador y Guatemala.

Nuestra presencia militar en Irak nos hace menos seguros, basta con eso! Esto está enardeciendo al pueblo en el Mediano Oriente y acrecentado el peligro de terrorismo. Lejos de luchar ''allá más que aquí ,'' según ha afirmado el Presidente Bush, la ocupación aumenta la posibilidad de que infiltrados enfurecidos nos agredan en nuestro propio país.

Al retirarnos, podemos mejorar las rarezas de paz y estabilidad estimulando a un equipo internacional de negociadores, mayormente árabes, a que medien entre los Sunnitas, Shiítas y Kurdos y procuren un compromiso federalista que proporcione cierta autonomía a cada grupo. No debemos subestimar la capacidad de los iraquíes de construir su propio futuro, una vez libres tanto de Saddam Hussein como del ejército de ocupación norteamericano.

Pero el primer paso es apoyar a nuestras tropas de la única forma que el apoyo verbal puede tener verdadero sentido: –salvando sus vidas, sus cuerpos, su cordura. Trayéndolos de regreso a casa.

Se busca a Uribe

U.S. INTELLIGENCE LISTED COLOMBIAN PRESIDENT URIBE AMONG
"IMPORTANT COLOMBIAN NARCO-TRAFFICKERS" IN 1991

Then-Senator "Dedicated to Collaboration with the Medellín Cartel at High Government Levels"


Confidential DIA Report Had Uribe Alongside Pablo Escobar, Narco-Assassins

Uribe "Worked for the Medellín Cartel" and was a "Close Personal Friend of Pablo Escobar"


Washington, D.C., 1 August 2004 - Then-Senator and now President Álvaro Uribe Vélez of Colombia was a "close personal friend of Pablo Escobar" who was "dedicated to collaboration with the Medellín [drug] cartel at high government levels," according to a 1991 intelligence report from U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) officials in Colombia. The document was posted today on the website of the National Security Archive, a non-governmental research group based at George Washington University.

Uribe's inclusion on the list raises new questions about allegations that surfaced during Colombia's 2002 presidential campaign. Candidate Uribe bristled and abruptly terminated an interview in March 2002 when asked by Newsweek reporter Joseph Contreras about his alleged ties to Escobar and his associations with others involved in the drug trade. Uribe accused Contreras of trying to smear his reputation, saying that, "as a politician, I have been honorable and accountable."

The newly-declassified report, dated 23 September 1991, is a numbered list of "the more important Colombian narco-traffickers contracted by the Colombian narcotic cartels for security, transportation, distribution, collection and enforcement of narcotics operations." The document was released by DIA in May 2004 in response to a Freedom of Information Act request submitted by the Archive in August 2000.

The source of the report was removed by DIA censors, but the detailed, investigative nature of the report -- the list corresponds with a numbered set of photographs that were apparently provided with the original -- suggests it was probably obtained from Colombian or U.S. counternarcotics personnel. The document notes that some of the information in the report was verified "via interfaces with other agencies."

President Uribe -- now a key U.S. partner in the drug war -- "was linked to a business involved in narcotics activities in the United States" and "has worked for the Medellín cartel," the narcotics trafficking organization led by Escobar until he was killed by Colombian government forces in 1993. The report adds that Uribe participated in Escobar's parliamentary campaign and that as senator he had "attacked all forms of the extradition treaty" with the U.S.

"Because both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified, we cannot be sure how the DIA judged the accuracy of this information," said Michael Evans, director of the Archive's Colombia Documentation Project, "but we do know that intelligence officials believed the document was serious and important enough to pass on to analysts in Washington."

In a statement issued on July 30, the Colombian government took exception to several items reported in the document, saying that Uribe has never had any foreign business dealings, that his father was killed while fleeing a kidnap attempt by FARC guerrillas, and that he had not opposed the extradition treaty, but merely hoped to postpone a referendum to prevent the possibility that narcotraffickers would influence the vote.

The communiqué, however, did not deny the most significant allegation reported in the document: that Uribe had a close personal relationship with Pablo Escobar and business dealings with the Medellín Cartel.

The document is marked "CONFIDENTIAL NOFORN WNINTEL," indicating that its disclosure could reasonably be expected to damage national security, that its content was based on intelligence sources and methods, and that it should not be shared with foreign nationals.

Uribe, the 82nd name on the list, appears on the same page as Escobar and Fidel Castaño, who went on to form the country's major paramilitary army, a State Department-designated terrorist group now engaged in peace negotiations with the Uribe government. Written in March 1991 while Escobar was still a fugitive, the report was forwarded to Washington several months after his surrender to Colombian authorities in June 1991.

Most of those on the list are well-known drug traffickers or assassins associated with the Medellín cartel. Others listed include ex-president of Panama Manuel Noriega, Iran-contra arms dealer Adnan Khashoggi, and Carlos Vives, a Colombian entertainer said to be connected to the narcotics business through his uncle.



Is the Document Accurate?

As stated in the document, the report is "not finally evaluated" intelligence information. In other words, the information reported in the document is only as good as its source. In this case, the DIA has withheld from release the source of the information as well as the comments of the reporting official from the Department of Defense, making it difficult to verify the accuracy of the information listed in the document. However, the document differs from the average field report in several ways:

1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.

2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.

3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.

4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.

5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.



Official Response

Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - Spanish (English translation below)

"La Presidencia de la República ha tenido conocimiento en el día de hoy sobre información en poder de algunos medios de comunicación, relativa a un documento de la Defense Inteligente Agency de los Estados Unidos, elaborado en septiembre de 1991. Dicho documento fue revelado en virtud de un derecho de petición en ese país.

"El documento sugiere que Álvaro Uribe Vélez tenía en ese entonces relaciones con el narcotráfico y el Cartel de Medellín, que su padre fue asesinado por sus relaciones con los narcotraficantes, que era amigo personal de Pablo Escobar y participó en la campaña que llevó a este a la Cámara de Representantes como segundo renglón de Jairo Ortega, y que, como Senador, Uribe se opuso al tratado de extradición.

El documento señala que se trata de información que no fue evaluada (“Not finally evaluated”).

Frente a lo anterior, la Presidencia de la República informa lo siguiente:

1) Esta información es la misma que, en su momento, hizo parte de los ataques de que fue objeto el Presidente Álvaro Uribe Vélez como candidato durante su campaña presidencial.

2) En 1991, Álvaro Uribe Vélez, entonces Senador, estuvo en los Estados Unidos en un programa académico de la Universidad de Harvard, mientras sesionaba la Asamblea Constituyente, periodo durante el cual tuvo lugar la revocatoria del Congreso.

3) Álvaro Uribe Vélez no ha tenido negocios de ningún tipo en el extranjero. Como lo explicó durante su campaña a los medios de comunicación, cuando se debatieron los mismos temas, sólo tuvo dos cuentas bancarias en el exterior: una en un banco de Bostón, adjunto a la Universidad de Harvard y otra en Oxford, Inglaterra, mientras estuvo en esa universidad en 1998. No tiene un solo bien en el extranjero.

4) Alberto Uribe Sierra, padre del Presidente, fue asesinado por el 5º frente de las FARC el 14 de junio de 1983 al resistir un intento de secuestro. Uribe Sierra enfrentó a sus secuestradores; en el enfrentamiento resultó herido su hijo Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez fue elegido Senador en tres oportunidades: en 1986, 1990 y 1991 como miembro del movimiento “Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático“. (Jairo Ortega, de quien Escobar fue segundo renglón, fue elegido a la Cámara de Representantes por un movimiento diferente en 1982).

6) En los anales del Congreso de 1989, consta la posición del senador Uribe Vélez sobre la extradición. La única que el Senador tuvo sobre el tema durante su desempeño como Senador.

Posición que fue reiterada en el año 2002 por el entonces candidato presidencial en entrevistas para los periódicos El Tiempo y El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Después, en la segunda ronda, infortunadamente, la Cámara de Representantes incluyó ese mico para que se llevara un referéndum preguntándoles a los colombianos si rechazaban o no la extradición en lo que deberían ser las elecciones parlamentarias de marzo de 1990". (…) “yo me levante y dije que era altamente inconveniente que ese referéndum coincidiera con las elecciones parlamentarias porque entonces se corría el riesgo de que el narcotráfico presionara esas elecciones. Dije que una alternativa debería ser que, si se iba a llevar adelante el referendo se llevará adelante después de las elecciones parlamentarias y después de la elección presidencial, para que no hubiera lugar a presiones". (El Tiempo, 23 de marzo de 2003).

7) Durante su Gobierno, Álvaro Uribe ha autorizado la extradición de más de 170 personas solicitadas por diferentes países para ser juzgadas por narcotráfico y otros delitos, incluido el lavado de activos.

8) Como Presidente se opone a la modificación del mecanismo de extradición vigente.

Bogotá, julio 30 de 2004



Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - English [Unofficial English translation by Michael Evans]

"Today, the President of the Republic has learned about information in possession of the news media relating to a document from the Defense Intelligence Agency of the United States from September 1991. The document was released by virtue of a right to petition in that country.

"The document suggests that Álvaro Uribe Vélez then had relations with narcotrafficking and the Medellín Cartel, that his father was assassinated for his relations to the narcotraffickers, that he was a personal friend of Pablo Escobar and participated in his campaign to become assistant parliamentarian to Jairo Ortega, and that, as Senator, Uribe opposed the extradition treaty.

The document indicates that the information it contains is "not finally evaluated."

In the face of this information, the President of the Republic states the following:

1) This information is the same that, at the time, was part of the attacks that President Álvaro Uribe Vélez was subjected to as a candidate during his presidential campaign.

2) In 1991, Álvaro Uribe Vélez, then Senator, was in the United States in an academic program at Harvard University, while the Constitutional Assembly was in session, during which period the Congress was suspended.

3) Álvaro Uribe Vélez has not had business of any kind outside of Colombia. As he explained to the news media during his campaign, when these same issues were raised, he had only two foreign bank accounts: one in a bank in Boston, attached to Harvard University and the other in Oxford, England, while he was at that university in 1998. He does not have even one foreign asset.

4) Álvaro Uribe Sierra, father of the President, was assassinated by the 5th Front of the FARC on 14 June 1983 while resisting a kidnapping attempt. Uribe Sierra confronted his kidnappers; the confrontation resulted in the wounding of his son Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez was elected Senator three times: in 1986, 1990 and 1991 as member of the "Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático" movement. (Jairo Ortega, to whom Escobar was assistant parliamentarian, was elected to the Parliament by a different movement in 1982).

6) In the congressional archives from 1989, Senator Uribe's position on extradition is clear. The only position that the Senator ever took on this issue during his tenure as Senator. A position that was reiterated in 2002 by the then-presidential candidate in interviews with the newspapers El Tiempo and El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Later, in the second term, unfortunately, the House of Representatives included this rider to advance a referendum asking Colombians to accept or reject extradition when it should have been the parliamentary elections of 1990". (...) "I got up and said that it was highly inconvenient that this referendum coincided with the parliamentary elections because then they were running the risk that narcotraffickers would affect these elections. I said that an alternative should be that, if they are going to raise the referendum, to raise it after the parliamentary elections and after the presidential election, so that they could not bring these pressures to bear. (El Tiempo, 23 de marzo 2003).

7) During his Government, Álvaro Uribe has authorized the extradition of more than 170 individuals solicited by various contries to be tried for narcotrafficking and other crimes, including money laundering.

8) As President he opposes the modification of the mechanism of extradition now in force.

Bogotá, 30 July 2004

Al Qaeda es un invento de Washington

Traducido por Germán Leyens

¿Es posible que Al Qaeda, el grupo en el cual Bush ha basado su campaña de la “guerra contra el terror” y definido como el centro de una vasta, bien financiada, y bien organizada maquinaria terrorista internacional, no exista?

Si alguien se atreviera a sugerir una teoría semejante, se diría que está “del otro lado”, opuesto a los que “combaten” por liberar el mundo de “grupos terroristas”.

Pero una nueva película producida por la BBC pone en duda la teoría de la administración Bush y presenta preguntas sobre otros temas que la mayor parte del mundo ha aceptado sin discusión – sólo fe ciega, en la creencia de que forman parte de la así llamada “guerra contra el terror”.

La película de la BBC "The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear" [El poder de las pesadillas: El auge de la política del miedo] argumenta que la mayor parte de lo que se la dicho al público sobre los peligros del terrorismo internacional no es otra cosa que simple “fantasía que ha sido exagerada y deformada por políticos. Es una lúgubre ilusión que se ha difundido sin oposición a través de los gobiernos de todo el mundo, los servicios de seguridad y los medios noticiosos internacionales.”

Y no es más que el comienzo.

La película investiga y formula preguntas mucho más pertinentes. Bush afirma que Osama bin Laden es jefe de esta inmensa organización terroristas internacional que entrenó agentes en más de 40 países. Pero, a pesar de los interrogatorios y de los métodos de extracción de información mediante la tortura utilizados con los prisioneros de Al Qaeda, ¿por qué no ha logrado presentar Washington ningún tipo de evidencia concreta que pruebe sus afirmaciones?

Desde el 11 de septiembre, casi 665 personas han sido arrestadas en Gran Bretaña, ¿pero cómo sucede que sólo 17 han sido consideradas culpables y en ninguno de los casos se probó que eran miembros de Al Qaeda?

Además, ¿por qué afirmó el secretario de defensa Donald Rumsfeld en 2001 en un programa noticioso en la televisión de EE.UU. que Al Qaeda controlaba masivos complejos de cavernas de alta tecnología en Afganistán, si las fuerzas militares británicas y estadounidenses no encontraron posteriormente nada parecido?

La cinta de la BBC no duda que Osama bin Laden ayudó a financiar a varios grupos, pero argumenta que la administración Bush: “dirigida por una cábala muy unida de maquiavélicos neoconservadores, se ha aprovechado de la falsa imagen de una amenaza terrorista internacional unificada para reemplazar el difunto imperio soviético a fin de imponer un programa político.”

El documental presenta serias dudas sobre la dimensión real de dicha amenaza “terrorista”. Aunque reconoce que el terrorismo existe, está en fuerte desacuerdo con la noción aceptada de que está centralizado, diciendo que es mucho más fragmentado y complejo de lo que EE.UU. quiere que el mundo crea.

“Son individuos y grupos peligrosos y fanáticos de todo el mundo que han sido inspirados por ideas... extremas y que utilizarán las técnicas del terror masivo... Pero la visión de pesadilla de una organización oculta, única y poderosa, que espera para atacar nuestras sociedades, es una ilusión. Dondequiera uno busca esa organización Al Qaeda, desde las montañas de Afganistán a las “células durmientes” en EE.UU., británicos y estadounidenses andan cazando un enemigo fantasma.”

Toda la información que se conoce sobre la “amenaza del terrorismo global” ha provenido de sólo dos lados: los agentes de grupos como Al Qaeda y las agencias militares y de inteligencia que tienen un interés creado en el mantenimiento de la impresión de que allá afuera, en algún sitio, existe un enemigo altamente peligroso.

LOS NIÑOS DE GEORGE W. BUSH

ATROCIDADES EN IRAK

EL QUE CALLA ES CÓMPLICE DE UN CRIMEN

FUENTE: Activo de Abogados 'José Alvear Restrepo' Colombia- ARGENPRESS

USA- IRAK, 10 de enero. Las macabras consecuencias de la guerra contra Irak a raíz de la utilización del uranio empobrecido por parte de los EE.UU. durante la Guerra del Golfo.

Aclaración sobre las fotos que grafican esta nota:
Al pie de la nota se podrán ver fotos de los estragos que causa el uranio empobrecido.
Las fotos pertenecen a niños de Irak, Kosovo y la ex Yugoslavia. Las mismas figuran al pie de la nota por su fuerte contenido emocional.

El tema tremendo de las consecuencias, para Irak, de la Guerra del Golfo. Las fotos que la prensa escrita y televisiva no quiere publicar.

Durante la Guerra del Golfo, Estados Unidos utilizó Uranio empobrecido contra la población civil de Irak.
El Uranio empobrecido causa en el 99% de los casos cáncer terminales en un período entre 5 y 40 años y se dispersa lentamente, es una sustancia altamente tóxica y mortal que perdura en el medio ambiente por 4.500 años. EEUU ha prohibido a los países de la comunidad internacional vender a Irak los artefactos tecnológicos que podrían limpiar su atmósfera de este
veneno. Nuevamente se está por desatar la locura que nadie sabe como va a terminar.

Declaración final de la Conferencia Internacional sobre uranio empobrecido celebrada en Gijón el 26 y 27 de noviembre de 2000

Madrid, 5 de enero de 2001

Con motivo de la aparición de casos de leucemia y fallecimientos asociados a esta enfermedad en soldados de la OTAN desplegados en Kosovo, incluido un soldado español, remitimos la Declaración final de la Conferencia Internacional Uranio Empobrecido:

Aspectos sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radioactivo convencional, organizada por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe (CSCA) el pasado 26 y 27 de noviembre en Gijón, así como un texto explicativo sobre qué es el uranio empobrecido y su posible asociación con el denominado Síndrome de la Guerra del Golfo y los casos registrados en los Balcanes.

Las ponencias presentadas en dicha Conferencia por científicos y especialistas de distintos países y por veteranos de EEUU y Gran Bretaña están siendo preparadas para su edición en castellano.

¿Qué es el uranio empobrecido?

El uranio empobrecido es un residuo obtenido de la producción del combustible destinado a los reactores nucleares y las bombas atómicas. El material que se utiliza en la industria civil y militar nuclear es el uranio
U-235, que es el isótopo que puede ser fisionado.

Como este isótopo se encuentra en muy bajas proporciones en la naturaleza, el mineral de uranio ha de ser enriquecido, es decir, ha de aumentarse
industrialmente su proporción de isótopo U-235.

Este proceso produce gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido, así denominado porque está compuesto principalmente por el otro isótopo de uranio no fisionable, el U-238 y una mínima proporción del U-235.

Desde 1977 la industria militar norteamericana emplea uranio empobrecido para revestir munición convencional (artillería, tanques y aviones), para
proteger sus propios tanques, como contrapeso en aviones y misiles Tomahawk, y como componente de aparatos de navegación. Ello es debido a que el uranio empobrecido tiene unas características que lo hacen
muy atractivo para la tecnología militar: en primer lugar, es extremadamente denso y pesado (1 cm3, pesa casi 19 gramos), de tal manera que los
proyectiles con cabeza de uranio empobrecido pueden perforar el acero blindado de vehículos militares y edificios; en segundo lugar, es un material
pirofórico espontáneo, es decir, se inflama al alcanzar su objetivo, generando tanto calor que provoca su explosión.

Después de más de 50 años de producción de armas atómicas y de energía nuclear, EEUU tiene almacenadas 500.000 toneladas de uranio empobrecido, según datos oficiales.

El uranio empobrecido es también radiactivo y tiene una vida media de 4,5 mil millones de años. Por ello, estos desechos han de ser almacenados de forma segura durante un período de tiempo indefinido, un procedimiento extremadamente caro.

Para ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, los Departamentos de Defensa y de Energía ceden gratis el uranio empobrecido a las empresas de armamento
nacionales y extranjeras. Además de EEUU, países como Reino Unido, Francia, Canadá, Rusia, Grecia, Turquía, Israel, las monarquías del Golfo, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán o Japón compran o fabrican armas con uranio empobrecido.

Cuando un proyectil impacta contra un objetivo el 70% de su revestimiento de uranio empobrecido arde y se oxida, volatilizándose en micropartículas altamente tóxicas y radiactivas.

Estas partículas, al ser tan pequeñas, pueden ser ingeridas o inhaladas tras quedar depositadas en el suelo o al ser transportadas a kilómetros de distancia por el aire, la cadena alimenticia o las aguas.

Un informe técnico de 1995 del Ejército norteamericano señala que 'si el uranio empobrecido penetra en el cuerpo tiene la potencialidad de
provocar graves consecuencias médicas. El riesgo asociado es tanto químico como radiológico'.

Depositados en los pulmones o los riñones, el uranio 238 y los productos de su degradación (torio 234, protactinio y otros isótopos de uranio) emiten
radiaciones alfa y beta que provocan muerte celular y mutaciones genéticas causantes, al cabo de los años, de cáncer en los individuos expuestos y de
anormalidades genéticas en sus descendientes.

En sus 110.000 ataques aéreos contra Iraq, los aviones A-10 Warthog de EEUU lanzaron 940.000 proyectiles con uranio empobrecido, y en la ofensiva terrestre sus tanques M60, M1 y M1A1 dispararon otros 4.000
proyectiles también revestidos de uranio. Se estima que en la zona hay 300 toneladas métricas de desechos radiactivos, que podrían haber afectado ya a
250.000 iraquíes.

Tras la Guerra del Golfo, investigaciones epidemiológicas iraquíes e internacionales han permitido asociar la contaminación ambiental debida
al empleo de este tipo de armas con la aparición de nuevas enfermedades de muy difícil diagnóstico (inmunodeficiencias graves, por ejemplo) y el
aumento espectacular de malformaciones congénitas y cáncer, tanto en la población iraquí como entre varios miles de veteranos norteamericanos y
británicos y en sus hijos, cuadro clínico conocido como Síndrome de la Guerra del Golfo. Síntomas similares al de la Guerra del Golfo se han descrito entre un millar de niños residente en áreas de la antigua Yugoslavia donde en 1996 la aviación norteamericana recurrió también a bombas con uranio empobrecido, al igual que durante la intervención de la OTAN contra la Federación Yugoslava de 1999.

Declaración final

Los participantes en el Seminario Internacional Uranio empobrecido: Aspectos Sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radiactivo convencional, convocado en Gijón, España,
los días 25 y 26 de noviembre del 2000 por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe, en el marco del Campaña Estatal por el Levantamiento de las
Sanciones a Iraq (CELSI).

Habiendo sido informados del uso masivo, indiscriminado y premeditado de armamento de Uranio Empobrecido (U.E.) durante la guerra del golfo
en 1991 contra Iraq y sus gravísimas consecuencias sobre la salud y el medio ambiente, y de su uso de nuevo contra Yugoslavia en 1999.

Considerando las evidencias de la asociación entre el empleo de armamento de Uranio Empobrecido en áreas de experimentación y en las intervenciones
contra Iraq y la ex República Federal Yugoslava y el incremento de afecciones y enfermedades tanto entre los combatientes como a las poblaciones.

Considerando el articulado de la Sexta Convención de la Haya y de la Convención de Ginebra y sus dos Protocolos adicionales relativos a las restricciones del uso de la fuerza en los conflictos militares y la protección de poblaciones civiles en tiempo de guerra, de la Carta de Naciones Unidas y la declaración de Derechos Humanos, de sucesivas resoluciones de la Asamblea General de NNUU así como del Subcomité para la Prevención de la Discriminación y Protección de las Minorías, en concreto la 1996/16 del 29 de agosto de 1996.

Considerando las resoluciones elaboradas con anterioridad sobre esta materia por distintas organizaciones internacionales, en concreto la del
International Action Center de 1996 y la de la conferencia de Bagdad de mayo de 1999, Exigen:

1.- Que se considere el armamento y el equipamiento militar fabricado con Uranio Empobrecido como armamento NO convencional, gravemente peligroso para la salud de las poblaciones y la conservación del
medio ambiente.

2.- Que se considere el uso del armamento uranio empobrecido como delito de Crímenes de Guerra y contra la Humanidad, punible en consonancia con la legislación internacional.

3.- La prohibición internacional de la fabricación, almacenamiento, comercialización, posesión, ensayo y uso de armamento y de todo tipo de equipamiento militar con Uranio Empobrecido.

4.- La destrucción de todo tipo de armamento e equipamiento militar fabricado con uranio empobrecido, así como el almacenamiento seguro de
los deshechos de ello de privado, y de las actuales reservas de uranio empobrecido.

5.- La descontaminación de los territorios que se han visto afectados por la polución por uranio empobrecido, incluyendo tanto las áreas próximas a
los centros civiles y militares de tratamiento de uranio empobrecido, de fabricación de armamento con este material y de su experimentación, así como de los escenarios de combate, en concreto, los países de las
regiones del Golfo y de los Balcanes, muy particularmente Iraq y la República Federal Yugoslavia.

6.- La plena asistencia sanitaria y técnica a los países mencionados para atender a los afectados por la contaminación derivada del uso de este tipo de
armamento.

7.- La plena clarificación por parte de los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y demás miembros de la OTAN sobre el empleo de este tipo de armamentos. Los gobiernos de estos países son considerados responsables de las consecuencias directas del uso de este tipo de armamento y por ello responsables de la limpieza de las áreas afectadas, estando obligados a
proveer plenas compensaciones por todos lo danos causados en sus agresiones contra Iraq y Yugoslavia.

8.- El inmediato y completo levantamiento de las sanciones impuestas a Iraq como requisito imprescindible para que el pueblo y el gobierno de
Iraq puedan hacer frente a las graves consecuencias que el empleo masivo de armamento con uranio empobrecido durante la intervención de 1991 y las
sucesivas agresiones contra este país diariamente en las llamadas Areas de Exclusión Area.

9.- El compromiso del Secretario General de NNUU para que tome las medidas apropiadas para que este organismo internacional aborde de manera inmediata el análisis con detenimiento de las consecuencias sobre la salud y el medio ambiente del uso del uranio empobrecido a partir de las evidencias acumuladas en los últimos años y proceda en consecuencia a su
prohibición.

10.- Finalmente, los participantes en este Seminario desean reiterar su plena solidaridad y apoyo a todas las personas afectadas por este tipo de armamento en Iraq y Yugoslavia así como con los veteranos afectados por el denominado Síndrome del Golfo, una solidaridad que en estos momentos no podemos dejar de hacer extensible al pueblo palestino.

Gijón a 26 de noviembre de 2000

Causas de la Guerra de Malvinas

Enviado por una argentina

1. USURPACION BRITANICA DE LAS ISLAS

La causa fundamental del conflicto armado ocurrido entre la Argentina e Inglaterra de 1982, se remonta a la usurpación británica de las Islas en 1833. En ese año, se expulsa a la población local, y se la reemplaza por otra, los llamados "kelpers".

2. ESTERILIDAD DE LOS RECLAMOS DIPLOMATICOS ARGENTINOS

Durante casi ciento cincuenta años, la Argentina produce constantes reclamos diplomáticos, sin resultados concretos. El conflicto tuvo avances y retrocesos, pero nunca se llegó al reconocimiento esperado por nuestro país. Durante largos años la Argentina proveyó de importantes elementos de supervivencia a la población residente en las Islas, con el ánimo de ganarse su confianza y buena voluntad, sin resultados visibles.

3. PAULATINO DISTANCIAMIENTO ENTRE AMBAS NACIONES

Una de las razones por las cuales el conflicto armado no se produjo antes, tiene que ver con la especial relación existente entre Argentina y Gran Bretaña desde la Independencia de nuestra Patria con España. Esa relación estuvo signada por la complementación económica, donde Argentina era el "granero del mundo"- según una conocida frase de la época - y Gran Bretaña proveía manufacturas. La venta de carnes, cueros y granos por parte de nuestro país, estableció una relación de dependencia con su principal comprador, Inglaterra. Varias generaciones de argentinos se educaron en la admiración al Imperio británico. Todo ello se cortó al finalizar la Segunda Guerra Mundial, cuando entra en escena los Estados Unidos de Norteamérica como principal potencia occidental. Inglaterra pierde poder y se va replegado, abandonando las antiguas colonias. Son los años de la descolonización de la India, de China, de los países sudamericanos.

En la década del 60, Inglaterra produce su "revolución verde", es decir, comienza a utilizar su propio territorio para proveerse de materias primas, dependiendo cada vez menos de las importaciones, que reduce drásticamente en comparación con principios de siglo.

De esta forma, se va produciendo un paulatino distanciamiento, lo que permite a la Argentina acentuar los reclamos de soberanía sobre las Islas Malvinas.

4. RECONVERSION DE LA FLOTA BRITANICA Y PRODUCCIÓN ARMAMENTISTA

La industria naval británica ha ejercido influencia poderosa en la toma de decisiones en su país. No olvidemos que fue durante casi dos siglos la flota más importante del mundo. Los astilleros ingleses lograron "colocar" en el gobierno a numerosos representantes de su sector. En 1982, se avecinaba un importante recorte presupuestario, con reducción de la flota de mar. Muchos buques que luego participarían en el conflicto armado ya habían sido vendidos a otros países. Por ello, no es improbable que los más importantes astilleros británicos hayan tenido gran influencia para provocar el conflicto, buscando el efecto de truncar los recortes presupuestarios y brindar nueva importancia a su poderosa flota armada.

Por otra parte, Gran Bretaña, socia de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), había producido importantes transformaciones en los materiales de construcción de sus buques de guerra, que aún no habían sido probados en un conflicto real. La posibilidad de una guerra en pequeña escala les prometía un significativo ensayo de estos nuevos materiales, y su posterior colocación en el mercado mundial de armas.

5. ERROR ESTRATÉGICO ARGENTINO

El gobierno militar argentino supuso que los EE.UU. eran aliados de nuestro país. Así parecía demostrarlo la lucha conjunta contra el comunismo y el apoyo mutuo en operaciones realizadas en Centroamérica. Por lo tanto, la Junta Militar creyó, no que el gobierno norteamericano se pondría del lado argentino, pero sí que cumpliría el rol de árbitro para una solución negociada. Es decir, que no se llegaría a un enfrentamiento.

Esto constituyó un enorme error estratégico, ya que los acontecimientos demostraron que la opción de la alianza con Gran Bretaña era mucho más poderosa que con nuestro país. El apoyo norteamericano al Reino Unido fue decisivo para el resultado final del conflicto armado.

6. BUSQUEDA DE PERPETUARSE EN EL PODER POR AMBOS GOBIERNOS

Se ha mencionado con demasiada frecuencia este motivo, que no carece de fundamento. En sus memorias, la ex- primer ministro inglés, Margaret Thatcher, realza la importancia del triunfo inglés en Malvinas como un triunfo personal de su gobierno. Ello le permitió perpetuarse por dos períodos más en el poder, en un momento en que los conflictos sociales en su país no le auguraban mucha fortuna. Es por ello que rechazó toda posibilidad de solución negociada, llegando incluso a cometer el peor crimen de guerra de todo el conflicto, el hundimiento del Crucero A.R.A. "Gral. Belgrano", para hundir con él la propuesta de paz realizada por el entonces Presidente del Perú, Belaúnde Terry y que ya había sido aceptada por la Argentina y avalada por los E.E.U.U.

En cuanto al gobierno argentino, es conocida la situación que atravesaba el gobierno militar, con malestar creciente de los sectores obreros y el reclamo de democracia por parte de los sectores políticos.

7. "ENCERRONA" POLITICA BRITANICA SOBRE ARGENTINA

Se puede afirmar que el conflicto bélico de 1982, fue una jugada estratégica desarrollada por el gobierno inglés sobre el gobierno argentino. La operación de la inteligencia británica realizada sobre las Georgias con envío de obreros argentinos al mando del chatarrero Constantino Davidoff, produjo el efecto deseado: al enarbolarse la bandera argentina sobre esa Isla, Inglaterra tuvo el argumento para "indignarse", movilizando sus buques hacia la zona y provocando una reacción en cadena que reinstalaría la vieja hipótesis de conflicto elaborada por la Armada Argentina de recuperar por la vía directa a las Islas Malvinas. De tal forma, si Argentina permanecía impasible a la provocación, hubiera supuesto una renuncia tácita a sus derechos soberanos sobre Malvinas.

8. INTERESES PETROLEROS EN EL ATLANTICO SUR

Como se ha podido observar, la plataforma submarina que une las Islas al continente argentino, es una de las zonas potencialmente más ricas del mundo, superior al Mar del Norte en materia de explotación de hidrocarburos. Ya existían numerosos informes soviéticos, norteamericanos e ingleses ( "Informe Shackleton"), donde se auguraba la explotación de esta importante reserva petrolera. Es por esto que un olvidado enclave colonial vuelve a tener relevancia para la corona británica, y se elaboran las hipótesis para reafirmar sus intereses en el Atlántico Sur.

A la zaga de la riqueza petrolera, también incide la riqueza ictícola del Atlántico Sur, dada la escasez de la Pesca en otras latitudes.

DESARROLLO

2 de abril de 1982- La Argentina pone en marcha la "Operación Rosario", llamada así en honor a la virgen del Rosario. Una Fuerza conjunta de la Armada y el Ejército argentino desembarcan en Malvinas, al mando del Clte. Carlos BUSSER. Infantes de Marina y del Ejército rodean la casa del entonces gobernador Rex Hunt y lo emplazan a entregarse. Las órdenes argentinas era no producir bajas entre los "Royal Marine" (marina real) y la población kelper, para no brindar argumentos a la propaganda inglesa contra Argentina.

De tal forma, que ante la resistencia inglesa de entregarse inmediatamente, el Capitán Pedro Edgardo GIACCHINO avanza con algunos de sus hombres sobre la casa del gobernador que estaba cercada por fuerzas propias, siendo acribillado por balas británicas.

Giacchino se convierte en el primer héroe de Malvinas caído por su recuperación. Como consecuencia de esta acción, las fuerzas enemigas se convencen que la decisión argentina de recuperar las Islas es seria, y se rinden.

De tal forma, la "operación Rosario" cumple su cometido: recuperar Malvinas en forma incruenta para el enemigo, con un mínimo costo en las fuerzas propias, y dejando una pequeña guarnición en las Islas.

3 de Abril al 30 de Abril de 1982- Se comienza a desarrollar el conflicto político diplomático entre ambos países, con marchas y contramarchas, propuestas de negociación, amenazas de profundizar el conflicto, intento de mediaciones mientras, la flota británica continua atravesando el Océano Atlántico. Entre tanto, en las Islas van tomando posiciones los numerosos regimientos y batallones argentinos, distribuyéndose fundamentalmente en la Isla Soledad. La tropa argentina comienza a habituarse a la geografía malvinera y a la casi permanente hostilidad kelper.

1º de Mayo de 1982- Se produce el primer ataque aéreo británico sobre las fuerzas argentinas. Se atacan las instalaciones del Aeropuerto de Puerto Argentino y un pequeño terreno usado como aeródromo en Darwin, 2 de mayo de 1982- luego de intensas negociaciones, donde faltaba la respuesta inglesa a la propuesta de paz efectuada por el Perú, Thatcher y su gabinete deciden hundir al Crucero A.R.A. Gral. Belgrano, buque argentino que no entrañaba peligro militar para la flota, ya que estaba a más de 300 millas de la misma, regresando al continente y fuera de la zona de exclusión. La contraofensiva naval argentina había dado marcha atrás, toda vez que se consideraba inviable la misma ante el desnivel de fuerzas entre ambas armadas y la inminencia de resultados pacíficos del conflicto.

Si consideramos que la peligrosidad de un buque se mide por su poder de fuego, el verdadero objetivo británico debería haber sido el portaaviones "25 de Mayo", ya que su alcance es tan largo como la autonomía de vuelo de sus aviones de combate, y no el Crucero "Belgrano", que poseía un alcance de escasos 20 Km.

El comandante del Submarino Inglés "Conqueror" hace repetir tres veces la orden de disparar sus torpedos, ya que hasta ese momento las órdenes no habían sido esas.

En el hundimiento del "Belgrano" perecen 323 argentinos, casi la mitad de la totalidad de las bajas argentinas en todo el conflicto (649), constituyendo un crimen de guerra por no haberse cometido por razones militares, sino estrictamente políticas, fuera de la zona de exclusión unilateralmente declarada por Gran Bretaña.

3 de Mayo de 1982- La respuesta argentina no se hizo esperar. Aviones Super-Etendard de la Armada Argentina disparan misiles Exocet sobre el buque inglés "Sheffield", hundiéndolo inmediatamente.

4 de Mayo al 31 de mayo de 1982- Se producen intensos combates aeronavales, con resultados terribles para la flota británica, por sus daños incalculables. Ello es lo que permite al gobierno argentino afirmar que "vamos ganando". Se producen las bajas del "Atlantic Conveyor", "Sir Tristam", "Sir Galahad", "Coventry", "Ardent", etc, etc., lo que representa daños económicos y humanos inmensos, que convencen a las fuerzas británicas que esta guerra "no fue un pic- nic". El resultado de la misma es incierto. Pero la superioridad inglesa se manifiesta con el apoyo decidido de EE.UU. , lo que permite revertir los resultados y garantizar el desnivel a favor de Gran Bretaña.

APOYO NORTEAMERICANO A GRAN BRETAÑA

1- Información satelital de las posiciones argentinas.

2- Información "secreta" de las operaciones navales realizadas en forma conjunta entre las Armadas argentina y norteamericana, denominadas "UNITAS", donde se le suministró a Gran Bretaña todos los movimientos en guerra submarina y antisubmarina que podría desplegar la Argentina, neutralizando asi a nuestra flota.

3- Provisión de sofisticados armamentos, el más importante es el misil agua- aire denominado "SIDEWINDER", con una efectividad de tiro del ciento por ciento. Ello obligó a los aviadores argentinos a volar a muy baja altura para evitar la detección de los radares ingleses, ya que ser descubierto era letal. Muchas de las bombas arrojadas por los pilotos argentinos no explotaron por esta razón, al no tener tiempo suficiente por su espoleta de retardo.

Un libro elaborado por la Fuerza Aérea Española - neutral en el conflicto - "Malvinas testigo de batallas" afirma que si todas las bombas depositadas por los argentinos en la flota inglesa hubieran explotado, las tres cuarta parte de la misma hubiera sido hundida, con lo cual el resultado del conflicto hubiera sido distinto.

4- Apoyo político a Inglaterra y embargo económico a la Argentina.

5- Si bien la Isla "Ascensión" estaba bajo administración norteamericana, es en realidad de propiedad inglesa bajo arriendo de los EE.UU. Pero la facilidad en su utilización por los ingleses habla a las claras de cuál era el aliado norteamericano.

6- Olvido del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que obligaba a sus firmantes a defenderse recíprocamente ante la agresión de cualquier potencia extra- continental.

31 de Mayo al 14 de junio de 1982- En los últimos días del mes de mayo se produce el desembarco inglés en el estrecho San Carlos. Las fuerzas argentinas no atacan a las fuerzas de desembarco inglesas, lo que podría haber causado enormes daños a las mismas.

Se suceden hasta el 14 de junio intensos combates, donde los británicos aprovechan el dispositivo estático de las tropas argentinas, atacando cada posición nacional con enorme superioridad numérica, aprovechando sus numerosos helicópteros y artillería móvil. A lo largo de 92 km. de terreno de montaña - distancia que separa a San Carlos de Puerto Argentino- realizan ataques y retrocesos con inmensa cantidad de bajas en sus tropas regulares y especiales.

Los soldados argentinos, tan depreciados en su propia Patria, son reconocido como encarnizados combatientes por el propio comandante de las fuerzas terrestres inglesas, Gral. Julián Thompson, testimonio que puede revivirse en su libro "No Picnic". Sin embargo, la decisión del Gral. Menendez- Gobernador político y militar de las Islas designado por el gobierno argentino- de no movilizar tropas de refuerzo a las posiciones atacadas y concentrar la mayor parte en Puerto Argentino cerca de su resistencia, hace que se cada una de las posiciones defensivas se enfrente solitariamente con el enemigo, hasta que se produce la caída de Puerto Argentino, el 14 de junio de 1982.

Existía hasta ese momento muchas posiciones argentinas que se mantenían intactas y con una alta moral de combate. Sin embargo, había que cumplir las órdenes de entregar el armamento.

El Batallón de Infantería de Marina Nº 5, por ejemplo, desoyó las órdenes de rendición, y siguió combatiendo hasta un día después de la capitulación, derribando en Superhill un helicóptero inglés.

Pero la decisión estaba ya tomada, y la mayoría de las tropas argentinas fueron embarcadas rumbo a la parte continental de la Argentina.

Verguenza mundial

ESTAS SON LAS PERSONAS QUE HABLAN DE DEMOCRACIA EE.UU Y GRAN BRETAÑA

El pueblo de Gran Bretaña conmocionada por fotos de sus soldados torturando a prisioneros iraquíes


LONDRES (AFP) - "El campo de los brutos", "Imágenes chocantes", "La vergüenza de Gran Bretaña": la prensa británica fue unánime el miércoles en expresar su conmoción al publicar imágenes de soldados británicos que torturan a prisioneros iraquíes.

"Barbaro, brutal... británico". El Sun (conservador), el diario de mayor tiraje en el Reino Unido con 3,5 millones de ejemplares, consagró sus cinco primeras páginas a las imágenes de los abusos cometidos contra prisioneros iraquíes.

"El país se hace hoy una pregunta: ¿Cómo el ejército británico dejó que se produjeran cosas tan terribles?", indicó el editorialista del diario, un día después se abriera en Osnabruck (norte de Alemania) el proceso contra tres soldados británicos acusados de malos tratos a prisioneros en Irak en 2003.

Veintidós fotos que muestran brutalidades fueron dadas a conocer en esta ocasión.

Para el Daily Mail (derecha), es "La vergüenza de Gran Bretaña". El diario publicó en su portada la foto de un soldados de pie sobre un prisionero iraquí atado.

Y su editorialista afirmaba que "las consecuencias sobre la reputación de Gran Bretaña son potencialmente devastadoras".

Para el Times (derecha), es "la vergüenza del ejército".

En un país donde la institución militar constituye un orgullo nacional y las autoridades cesan desde la intervención en Irak en marzo de 2003 de subrayar su diferencia con los estadounidenses, el diario afirmó que las "imágenes de iraquíes humillados deshonoran al ejército".

"Un catálogo de abusos británicos", subrayaba The Independent (centro izquierda), con nueve fotos de torturas aplicadas a prisioneros iraquíes.

El diario, que se opuso desde el primer momento a la guerra en Irak, detalló en sus páginas interiores los cargos contra los soldados juzgados en Alemania.

El económico Financial Times tituló de manera más sobria que "las imágenes de la prisión en Irak colocan al ejército a la defensiva".

El ultranacionalista Daily Express, único cotidiano que no dedicó su primera página al caso, reconoció en las páginas interiores que las "imágenes de tortura son la vergüenza del ejército".