Caso Granda

¿Por qué Colombia no recurrió al procedimiento de la extradición?

VICEPRESIDENTE VENEZOLANO: COLOMBIA SE METIÓ UN AUTO GOL

Durante su llegada a la reunión con los alcaldes del área metropolitana en la Alcaldía Mayor, el vicepresidente Ejecutivo de la República, José Vicente Rangel, aseguró que Colombia “se metió un autogol” tras las declaraciones emitidas por su Ministro de la Defensa, quien aseguró que el vecino país habría cancelado una suma de dinero como recompensa por la captura de Rodrigo Granda.



“Los colegas periodistas recordarán que en el acto del Panteón cuando se le rindió homenaje al general Zamora yo manifesté que la pelota estaba en la cancha colombiana. Yo quiero decir ahora que parece que el equipo colombiano se metió un auto gol por la declaración del Ministro de la Defensa, Jorge Uribe”, señaló Rangel.

Aunque el vicepresidente no quiso ofrecer mayores detalles en torno al caso del “canciller de las FARC” debido a que la vocería está a cargo del Ministro del Interior y Justicia, Jesse Chacón; en cambio si dijo que quizás el ministro de la Defensa de Colombia, Jorge Alberto Uribe, no está al tanto de la gravedad de sus declaraciones.

“No sé si el Ministro de la Defensa ha calibrado la gravedad de su declaración al detectar públicamente un soborno y pagar un soborno por secuestrar a una persona en un país distinto a Colombia, en un país extranjero, está haciéndose partícipe de un delito que puede tener implicaciones internacionales”.

El vicepresidente venezolano aseguró que la normativa sobre este hecho es muy clara, pues es similar al caso Ballesta. Razón por la que, se preguntó por qué Colombia no pidió la extradición de Granda. Según él, la respuesta la dio Jorge Uribe con su declaración.

“La normativa sobre el particular es muy clara, en el caso que exista un caso de una persona solicitada requerida por un país hay que recurrir al procedimiento de solicitar la extradición, procedimiento que por cierto ya se cumplió en Venezuela impecablemente sobre el caso Ballesta. Ballesta fue tratado de sacar de Venezuela por efectivos de la policía colombiana, se pudo conjurar el hecho oportunamente, las autoridades colombianas solicitaron la extradición de Ballestas y los organismos competentes venezolanos acordaron esa extradición”, indicó el alto funcionario venezolano.

El vicepresidente José Vicente Rangel informó que se reunió con el ministro de la Defensa colombiano y su homólogo venezolano, G/F Ej. Jorge Luis García Carneiro en diciembre de 2004. En dicho encuentro “Uribe abogó por la libertad de 3 oficiales de la Policía Nacional de Colombia que estaban detenidos aquí como consecuencia de una actividad no muy clara. El presidente Chávez estaba en el exterior, estaba en China, yo tomé la decisión como vicepresidente de la República, en un acto de cordialidad de deferencia hacia el gobierno colombiano y en vista de que estábamos próximos a la navidad, de que se ordenase la libertad de estos tres funcionarios colombianos.

No obstante, según el vicepresidente: “la retribución del gobierno de Colombia no ha estado a la altura del gesto del gobierno venezolano con estos tres funcionarios de la Policía colombiana”. “Ahora asumo la sospecha de que esta situación que se planteó a mediados del mes de diciembre con estos tres policías colombianos puede tener alguna relación con el secuestro del señor Granda, alimenta mi suspicacia la conducta del ministro de la Defensa de Colombia”

“Cuando yo hablo de auto gol hay que pensar quién estaba en la mesa colombiana, quién es el responsable de ese acto de secuestro y además de soborno de funcionarios venezolanos lo cual es extremadamente grave porque entre los sobornados están efectivos de la Fuerza Armada Venezolana. Yo pregunto como reaccionaría el gobierno de Colombia si el gobierno de Venezuela sobornase a militares colombianos, a policías colombianos para cometer un acto de la misma magnitud del que cometió el gobierno de Colombia”.

En cuanto a la respuesta venezolana José Vicente Rangel dijo que actualmente es estudiada por la cancillería y el presidente de la República y que por ahora el embajador de Venezuela en Colombia, Carlos Santiago Ramírez fue llamado a consulta en Caracas.

La mejor opcion es el ALBA

ALBA: LA MEJOR RUTA PARA LA INTEGRACION

Por: Orlando Oramas León

No es lo mismo un convenio de cielos abiertos entre Nicaragua y Estados Unidos,
que a todas luces favorecerá a las grandes compañías aéreas estadounidenses,
que Cuba y Venezuela den trato preferencial a las líneas aéreas de los respectivos
países, según los principios de la Alternativa Bolivariana para las Américas
(ALBA). Mucho menos es lo mismo que Washington robe con dádivas los mejores
cerebros del continente, a que miles de venezolanos y cubanos se puedan beneficiar
de la cooperación en la salud y la formación de recursos humanos, también por
la vía del ALBA. La propuesta imperial del Area de Libre Comercio de las Américas
(ALCA) es un proyecto de dominación con énfasis en el pregonado libre comercio,
pero con avenida ancha en una dirección y estrecha en la otra. En la agricultura,
por ejemplo, el ALCA propone el tratamiento de los bienes agrícolas como cualquier
bien, sin distinción de ningún tipo. De esta manera, por ejemplo, los centroamericanos
estarán condenados a comer frijoles made in USA, subsidiados por Washington.

Mientras, los campesinos del istmo pasan a engrosar las filas de los desempleados,
van a la economía informal o son súper explotados en las maquiladoras. Eso ya
está ocurriendo. El ALBA propone que las partes se reserven el derecho a establecer
políticas orientadas al fomento de la agricultura pública, con el objetivo de
garantizar el principio de seguridad alimentaria nacional. De manera más extensa
está planteado en el artículo 305 de la Constitución Bolivariana de Venezuela.

En materia de derechos humanos el proyecto de Estados Unidos prioriza las prerrogativas
comerciales sin tener en cuenta las necesidades de las mujeres y hombres, por
encima del destino de los pueblos. Desde el otro lado, el ALBA consigna que
los derechos económicos, sociales y civiles serán interdependientes e indivisibles.

La soberanía e independencia son principios irrenunciables. Pero si el ALBA
es una fórmula para el intercambio y la integración entre pueblos, el ALCA nunca
será vía expedita para ello, sino todo lo contrario. Recuérdese que al pueblo
mexicano se le vendió la idea de que el Tratado de Libre Comercio de América
del Norte (NAFTA por sus siglas en inglés) sería la poción mágica para la abundancia
y, de paso, yugular la emigración ilegal hacia Estados Unidos. Pero el NAFTA
empobreció a miles de agricultores del lado sur del río Bravo y todos los años
cientos de indocumentados pierden la vida en el intento de llegar a la tierra
prometida. Y es que si bien a nivel macroeconómico México puede exhibir algunas
cifras de signo positivo, lo real es que ese pueblo carga sobre sí las nefastas
consecuencias de las asimetrías no contempladas en el tratado con Estados Unidos.

El NAFTA es la comprobación del errático historial hacia la integración que
ha vivido Latinoamérica, a despecho del ideario bolivariano y martiano que marcaron
sendas aún por recorrer. Esa meta alcanza un punto importante con la Alternativa
Bolivariana, una propuesta de integración humanista que tiene aplicación concreta
en el convenio suscrito recientemente en La Habana entre los presidentes Fidel
Castro y Hugo Chávez. La formulación de tales mecanismos permite crear ventajas
cooperativas entre las naciones, que permitan compensar las asimetrías existentes
entre los países del hemisferio. Busca construir consensos para repensar los
acuerdos de integración en función de alcanzar un desarrollo endógeno nacional
y regional que erradique la pobreza, corrija las desigualdades sociales y asegure
una creciente calidad de vida para los pueblos. Mientras el ALCA persigue conformar
un bloque bajo la égida y los beneficios de Estados Unidos, su contraparte pone
el énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y por lo tanto
expresa los intereses de los pueblos latinoamericanos. Para ello otorga prioridad
a la integración continental y a la negociación en bloques subregionales, con
el propósito de abrir nuevos espacios de consulta, identificar espacios y alistar
alianzas estratégicas. Se trata en definitiva de un hito importante en la maduración
de las luchas históricas de los pueblos de la América Nuestra, visionada por
Martí, y que tiene en el convenio venezolano-cubano una plataforma de lanzamiento.

A finales del siglo XIX José Martí escribía: 'Hay que equilibrar el comercio
para asegurar la libertad. El pueblo que quiere morir vende a un solo pueblo,
y el que quiere salvarse vende a más de uno. El influjo excesivo de un país en
el comercio de otro se convierte en influjo político'. Ya entonces el Apóstol
de la independencia cubana se adelantaba en el tiempo para alertar sobre las
consecuencias de un tratado como el ALCA. También por aquella época alertaba:
'Lo que Bolívar no hizo está todavía por hacer en América'. La Alternativa Bolivariana,
aún en sus albores, es la mejor ruta para cumplir tal encomienda.

Si al ALBA, no al ALCA

ALBA: punto de partida en La Habana

Si el verdadero camino de la integración latinoamericana buscaba un punto de
arranque, La Habana resultó el escenario para abrir al continente a la aplicación
de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Así resultó como colofón a la histórica visita de Hugo Chávez, 10 años después
de que el presidente Fidel Castro le sorprendiera al recibirlo al pie del avión
que, en 1994, le trajo por primera vez a la isla. Pocos podían augurar que el
ex teniente coronel, recién salido de la cárcel, se convertiría en bandera
de esperanzas para millones de venezolanos y de otros pueblos latinoamericanos
y caribeños.

El propio mandatario cubano decía esta vez que "Chávez regresó como un gigante"
y la frase, más que un halago, dibuja la grandeza encerrada en las cuatro letras
del ALBA, contrapuesta a otra sigla, ALCA, acuñada en Washington.

Hay todo un abismo de diferencias entre ALBA y ALCA, porque sus contenidos y
metas se contraponen, en particular para los objetivos originarios de la integración
de Nuestra América, aquella de Bolívar y Martí.

Cuando en todo el continente el enfrentamiento al proyecto neocolonial del Area
de Libre Comercio de las Américas era más asunto de pueblos que de gobiernos,
el ALBA resultó el primer y más acabado plan gubernamental que se le opone.

La Alternativa Bolivariana para las Américas es una propuesta del gobierno venezolano
que retoma las raíces históricas de nuestros pueblos y apunta a una ruta de cooperación
y solidaridad, con el hombre como eje y no el mercado.

Muy a tiempo entonces el acuerdo firmado por los presidentes de Cuba y Venezuela
para aplicar sus principios a las relaciones entre ambos, lo cual se convierte
en referente para procesos regionales de integración en marcha.

Sobre todo porque el ALCA va de tropiezo en tropiezo y ya ni se habla del cronograma
inicial por el cual el gobierno de Estados Unidos aspiraba a tener la firma de
todos los mandatarios del hemisferio en enero del 2005.

En ello ha tenido mucho que ver la oposición de organizaciones sociales, populares
e indígenas de la región, pero también la actitud valiente de los gobiernos de
Lula en Brasil, Kirchner en Argentina y el propio Chávez.

Tuve la oportunidad de asistir al nacimiento del ALBA, que el presidente venezolano
presentó a sus colegas de la Asociación de Estados del Caribe en diciembre del
2001, en isla Margarita. Por aquellos días la derecha llamaba en Caracas a un
paro empresarial, cual adelanto de los aprestos golpistas que condujeron a los
sucesos de abril del 2002. El proyecto integracionista bolivariano también estaba
en la mira de la Casa Blanca.

Y es que resulta la antítesis al ALCA. Según el proyecto bolivariano, el comercio
y la inversión no deben ser fines en sí mismos, sino instrumentos para alcanzar
un desarrollo justo y sustentable. De esta manera, la integración latinoamericana
y caribeña no puede ser hija ciega del mercado. Precisa además de la acción reguladora
del Estado y la participación ciudadana. Todo lo opuesto al ALCA.

No es casual entonces que el acuerdo cubano-venezolano reconoce las asimetrías
político, social, económico y jurídico entre ambos países. Tal premisa será tomada
en cuenta al aplicar el principio de reciprocidad en los acuerdos comerciales
y financieros que se concreten entre las partes.

EL ALCA funciona con una filosofía de dominación. Estados Unidos pretende imponer
su superioridad al desconocer las desventajas de los países latinoamericanos
y caribeños en materia tecnológica y productiva, entre otras.

Con el ALBA, por el contrario, Cuba y Venezuela buscan complementar fuerzas y
promover la integración bilateral, en un proceso de cooperación solidaria de
beneficio mutuo.

Asimismo se unen en el compromiso para combatir el analfabetismo y la insalubridad
en otros países, aprovechando la experiencia acumulada y los recursos humanos
de la cooperación bilateral en esos rubros. Transferencia de tecnología, recursos
financieros, facilidades para la inversión, tratamiento preferencial para aerolíneas,
de ambos países, entre otros importantes aspectos, le dan sustento al amplio
acuerdo. Pero también estipula la formación de recursos humanos, el desarrollo
y cooperación cultural, el deporte, turismo y la protección del medio ambiente.

No se trata entonces de un acuerdo comercial o económico. Es mucho más que eso.
El convenio resulta paradigmático para la cooperación Sur-Sur, pero para los
latinoamericanos puede significar, además, el punto de partida para la verdadera
integración latinoamericana.

Orlando Oramas León
Periodista de (AIN)

Los 5 Presos Cubanos en EE.UU

"... la solidaridad no tiene nombre, como tampoco dueño..."


LA INCREÍBLE HISTORIA DE CINCO HOMBRES PRESOS EN ESTADOS UNIDOS POR LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO

¿Quiénes son los Cinco Héroes cubanos encarcelados en Estados Unidos?

Cinco jóvenes profesionales que decidieron dedicar sus vidas, lejos de su patria, a la lucha contra el terrorismo en la ciudad de Miami, centro principal de las agresiones contra Cuba.

Antonio Guerrero (Miami,1958) Ingeniero en Construcción de Aeródromos, poeta, dos hijos. Fernando González (La Habana, 1963), casado, graduado del Instituto de Relaciones Internacionales (ISRI), del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba. Gerardo Hernández (La Habana, 1965), casado, graduado del ISRI, caricaturista. Ramón Labañino (La Habana, 1963), casado, tres hijas, graduado de Licenciatura en Economía en la Universidad de La Habana y René González (Chicago, 1956), casado, dos hijas, piloto e instructor de vuelo.

¿Por qué estaban en Estados Unidos?

Partieron hacia ese país para obtener información sobre los planes de las organizaciones terroristas que tienen su base de operaciones, desde hace muchos años, en la ciudad de Miami, entre ellas, la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA), El Consejo para la Libertad de Cuba (CLC), Hermanos al Rescate, Movimiento Democracia, Alpha-66 y otras muchas de conocida trayectoria delictiva.

Entre las actividades terroristas de esos grupos se cuentan numerosos sabotajes y agresiones contra Cuba, con un saldo de miles de muertos, heridos y grandes pérdidas económicas, contrabando de armas, drogas y personas e, incluso, han fraguado cientos de planes para tratar de asesinar al presidente cubano Fidel Castro y realizado acciones terroristas en el propio territorio estadounidense y en terceros países.

Violaciones del debido proceso:



Los cinco fueron sometidos a un juicio manipulado en la propia ciudad de Miami, completamente hostil y dominada por la mafia de origen cubano, donde era imposible realizar un proceso justo e imparcial, a tenor con las propias leyes de los Estados Unidos y del Derecho Internacional. Los sectores anticubanos desataron una falaz e intensa campaña propagandística para presionar a la opinión pública de Miami y al jurado, lo que fue reiteradamente denunciado por los abogados de la Defensa, quienes presentaron varias mociones de solicitud de un cambio de sede que fueron rechazadas.

Lo anterior viola la letra de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos que expresa: “...a nadie se le privará de la libertad sin el debido proceso legal...” y también se viola la Sexta Enmienda que señala: “...en toda causa criminal, el acusado gozará de ser juzgado rápidamente y en público por un jurado imparcial...”

Durante todo el proceso legal las autoridades obstaculizaron el trabajo de la Defensa al demorar y limitar el acceso solo al 20 % de la documentación sospechosamente clasificada como secreta y aún, cinco años después, se les impide acceder a esos miles de documentos para sustentar el proceso de apelación.

¿Cuáles fueron los cargos imputados?

Conspiración para cometer asesinato en primer grado

Gerardo Hernández fue el único acusado de este cargo por propiciar supuestamente el derribo, el 24 de febrero de 1996, de dos avionetas de la organización terrorista Hermanos al Rescate . Al final del proceso la Fiscalia comprendió que no podía probar este cargo según las instrucciones dadas por la jueza por lo cual solicitó a la Corte de Apelaciones de Atlanta fuera desestimado. La apelación no prosperó y contrario a toda lógica, el jurado lo declaro culpable.

Conspiración para cometer espionaje

De este cargo fueron instruidos Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero. Ninguno de ellos realizó actividades de espionaje contra Estados Unidos pues, según establece la ley norteamericana, un espía es aquella persona que roba u obtiene documentación clasificada como secreta, debidamente resguardada con el propósito de entregarse a un gobierno extranjero. Durante el juicio no hubo evidencias de que ellos hubiesen obtenido información del gobierno de los Estados Unidos o información peligrosa para la seguridad de este país.

Varios expertos y autoridades, como los generales Charles Whilhem y Edward Atkinson, el almirante Eugene Carol y el coronel George Buckner testificaron que los acusados no tenían acceso a información clasificada e incluso James Clapper, ex director de la Agencia de Inteligencia del Pentágono, testigo de la Fiscalía, reconoció que los acusados no habían realizado espionaje contra Estados Unidos, sin embargo, sus testimonios no fueron tomados en cuenta, lo que ratifica la arbitrariedad del fraudulento proceso de marcado signo político.

Los cinco cubanos tenían exclusivamente la misión de obtener información sobre los planes de los grupos terroristas radicados en el sur de La Florida los que, mas allá de los desatinos del proceso judicial, no forman parte del gobierno de Estados Unidos.

Conspiración para cometer delito contra Estados Unidos

De este cargo fueron acusados los cinco cubanos cuando ellos exclusivamente buscaban información sobre los planes que fraguaban las organizaciones terroristas radicadas en Miami y, bajo ningún concepto, otras que pudieran afectar la seguridad nacional de Estados Unidos, lo que fue probado por la Defensa y ratificado por varios testigos durante el proceso.

Identidad y documentación falsa

Para poder penetrar y enfrentar los planes de esas organizaciones, tres de los cinco luchadores antiterroristas se vieron ante la necesidad de ocultar sus verdaderas identidades.

En Derecho existe la doctrina de Estado de Necesidad la cual sostiene que para evitar la comisión de un delito mayor- en este caso asesinatos y actos de terrorismo- justifica se pueda incurrir en delitos menores, como utilizar identidad y documentación falsas para proteger sus actividades y sus vidas, tomando en cuenta que los cinco jóvenes actuarían en medio de grupos de asesinos y terroristas de largo historial.

Agentes no registrados de un gobierno extranjero

Tomando en consideración los objetivos de su trabajo, los peligros que este entrañaba y la sistemática política de hostilidad del gobierno de los Estados Unidos contra Cuba no era posible que los cinco se registrasen como agentes del gobierno cubano.

Es un hecho ampliamente conocido que esos grupos terroristas y sus cabecillas actúan impunemente en Miami y gozan de la protección de sus autoridades. El propio jefe del Buró del FBI en Miami, Héctor Pesquera, declaró que los dirigentes de la Fundación Nacional Cubano- Americana y del Consejo por la Libertad de Cuba eran personas respetables y de absoluta confianza, reiterando que jamás investigarían oficialmente las actividades de aquellos que auspician y financian las acciones terroristas contra Cuba.

Si ambas organizaciones son las principales responsables de la mayoría de los actos terroristas cometidos contra Cuba en los últimos 15 años, ¿ Que les hubiera pasado a los Cinco si se hubieran registrado ante las autoridades de Miami como personas que trabajan para el gobierno de Cuba.? Por eso es que se vieron forzados a no registrarse como agentes de un gobierno extranjero.

COMITE POR LA LIBERTAD DE LOS 5 PRISIONEROS POLITICOS CUBANOS EN EEUU

"... la solidaridad no tiene nombre, como tampoco dueño..."

La Guerra en Irak (parte 4)

7 de enero de 2004 Con tres nuevas bajas en un atentado este sábado al norte de Bagdad, el número de soldados muertos de Estados Unidos en la guerra de Iraq ha trepado a los 501, con lo que se ha superado una barrera psicológica del medio millar.

23 de enero de 2004 Se produce la renuncia de David Kay como Jefe de los inspectores norteamericanos que buscaban armas de destrucción masiva. Kay expresó que los servicios de inteligencia habían exagerado sobre el tema.

23 de febrero de 2004 Un estudio del Proyecto de Defensas Alternativas del Instituto Commonwealth de Cambridge, Massachussets, reveló que más de 15 000 iraquíes, 4 000 de ellos civiles, murieron como consecuencia de la invasión de Estados Unidos. El informe de la institución responsabiliza al Departamento de Defensa de Estados Unidos de manipular la información para esconder a la opinión pública las bajas civiles, tanto en Iraq como en Afganistán.

1ro de marzo de 2004 Se produce un doble ataque suicida contra las sedes de los dos principales partidos kurdos en Irbil. Más de cien personas murieron.
2 de marzo de 2004 Más de 170 personas resultan muertas y más de 500 heridas como resultado de una serie de ataques simultáneos con bombas, dirigidos contra templos shiítas en Bagdad y en Karbala.

8 de marzo de 2004 Los 25 integrantes del Consejo de Gobierno impuesto por Estados Unidos, firmaron la nueva Constitución. Lo real es que su puesta en práctica exacerbará aún más las diferencias étnicas, caldeará las tensiones —como está ocurriendo—, y solo servirá como instrumento electoral del que George W. Bush. El próximo escalón es el del 30 de junio, fecha fijada por los propios estadounidenses para comenzar la supuesta transferencia de poder a los iraquíes.
11 de marzo de 2004 Una serie de bombas hicieron explosión en varias estaciones ferroviarias en Madrid y dejaron un saldo, todavía inconcluso, de 202 muertos y más de 1400 heridos. El atentado terrorista fue reivindicado por Al Qaeda, pero antes el gobierno español había manipulado la información para culpar a la organización vasca ETA, cuando faltaban solo 3 días para las elecciones presidenciales. El pueblo español se lanzó a las calles para exigir al gobierno de José María Aznar toda la verdad sobre los hechos y expresar enfáticamente que dicho gobierno tenía una gran parte de responsabilidad por la tragedia que ha enlutado a España, al uncir a su país a la política militarista e imperialista del mandatario estadounidense, George W. Bush, y participar activamente en la invasión a Irak.
14 de marzo de 2004 El Partido Socialista (PSOE) español obtuvo un rotundo triunfo contra el Partido Popular en el gobierno. Los electores, conmovidos e indignados por la tragedia del día 11 de marzo, castigaron a José María Aznar y a actitud de lacayo fiel respeto a la política guerrerista del gobierno de Estados Unidos.
15 de marzo de 2004 El líder del PSOE y ganador de las elecciones del 14 de marzo, José Luis Rodríguez Zapatero, ha confirmado su intención de que las tropas españolas destacadas en Irak regresen a casa en junio, tal y como había prometido durante su campaña electoral. Zapatero declaró que “la guerra de Irak es un desastre, la ocupación lo sigue siendo, porque sólo ha generado más odio. La lección tiene que servir”. En los días sucesivos los gobiernos de Honduras y de Polonia se refirieron también al posible retiro de las tropas de sus respectivos países, dando señales de debilitamiento en la coalición a duras penas fabricada por Estados Unidos.

La Guerra en Irak (parte 3)

2 de abril de 2003 Las tropas estadounidenses cruzan el río Tigris y se encaminan hacia Bagdad.

4 de abril de 2003 Las fuerzas invasoras toman el Aeropuerto Internacional de Bagdad.

7 de abril de 2003 Tropas de EEUU llegan al corazón de Bagdad y ocupan tres palacios presidenciales.

8 de abril de 2003 Un tanque norteamericano dispara sobre el Hotel Palestina, en Bagdad, donde se alojaba la prensa internacional. Dos periodistas resultan muertos.

9 de abril de 2003 Caos y pillaje en Bagdad, donde el derribo de una estatua de Sadam Husein simboliza la caída del régimen.

 

11 de abril de 2003 Las tropas angloestadounidenses y kurdas entran en Mosul. EEUU distribuye una baraja con las fotografías de Sadam y otros 54 dirigentes iraquíes que deben ser "perseguidos".
12 de abril de 2003 Cae Tikrit, último reducto del gobierno de Sadam.
21 de abril de 2003 El general retirado estadounidense Jay Garner asume efímeramente el poder en Bagdad.

23 de abril de 2003 Se produce en Karbala una gigantesca manifestación popular contra la ocupación extranjera.

1 de mayo de 2003 En un discurso sobre la cubierta del portaaviones "Abraham Lincoln", el presidente Bush anuncia el final de "las principales operaciones militares" en Iraq. Durante las operaciones murieron miles de militares y civiles iraquíes y sólo 160 soldados de la coalición.

6 de mayo de 2003 Bush nombra al diplomático Paul Bremer administrador civil para Irak, en sustitución de Jay Garner.

22 de mayo de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la resolución 1483, que implica el levantamiento de las sanciones económicas a Iraq y otorga el mandato indefinido a las fuerzas ocupantes hasta que no se establezca un "gobierno representativo".

Julio de 2003 Por primera vez La Casa Blanca admitía que era errónea la afirmación, incluida por Bush en uno de sus discursos, de que Hussein había intentado comprar uranio en Níger para fabricar armas nucleares.

6 de julio de 2003 Paul Bremer confirmó la creación de un llamado Consejo Interino de Gobierno, con “atribuciones de real poder ejecutivo”, aunque el propio Bremer se reservaba para sí el poder de veto.

A mediados de julio apareció muerto en un aparente suicidio que generó sospechas, el científico inglés David Kelly, un ex inspector de armas de la ONU utilizado como fuente para un informe de BBC que inculpaba al gobierno de Tony Blair por haber dramatizado un informe sobre Iraq difundido en septiembre de 2002.

11 de julio de 2003 El Gobierno español autoriza el envío a Iraq de un contingente de 1.300 militares.
22 de julio de 2003 Doscientos soldados estadounidenses matan a los dos hijos de Sadam Husein, Uday y Qusay, en un ataque contra una casa en Mosul, en la que se escondían.

14 de julio de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el establecimiento del Consejo de Gobierno creado por Paul Bremen, pero sin explicitar el reconocimiento que Washington deseaba.

19 de agosto de 2003 Atentado de la resistencia contra la sede de la ONU en Bagdad: 24 muertos, entre ellos el representante de Naciones Unidas, el brasileño Sergio Vieira de Mello, y el capitán de navío español Martín Oar. Se produjeron además centenares de heridos.

29 de agosto de 2003 El Ayatola Al-Hakim, máximo líder chií, es asesinado junto a una mezquita en Nayaf, en un atentado con coche bomba, que causó cerca de 90 muertos.

1 de septiembre de 2003 El Consejo de Gobierno provisional iraquí anuncia la formación del primer Ejecutivo de la posguerra, integrado por 25 ministros, seleccionados siguiendo criterios de distribución étnica y religiosa, bajo el criterio decisivo de la fuerza invasora norteamericana.

3 de septiembre de 2003 Las fuerzas polacas toman el control de cinco provincias. Se convierten en el tercer país, después de Estados Unidos e Inglaterra, con dominio sobre zonas ocupadas en Irak.

20 de septiembre de 2003 El miembro del llamado Consejo Interino de Gobierno Akila al Hasimi, es baleado en Bagdad y muere cinco días después.

2 de octubre de 2003 Un informe de los inspectores norteamericanos en Irak afirma que las armas de destrucción masiva no han sido encontradas.

16 de octubre de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba por unanimidad la resolución 1511 que autoriza la creación de una fuerza multinacional, bajo el mando de Estados Unidos y establece la fecha límite del 15 de diciembre para que el Consejo de Gobierno iraquí elabore un calendario para la transferencia de la soberanía al pueblo de Iraq.

23-24 de octubre de 2003 Se efectúa la Conferencia Internacional de Donantes para Iraq en la capital de Estado español, bajo los auspicios de la Administración Bush y alojada por el gobierno español para apuntalar económica y militarmente la ocupación de Iraq.

30 de octubre de 2003 La ONU retira al personal internacional que permanecía en Bagdad como consecuencias de la inseguridad imperante.

7 de noviembre de 2003 El gobierno de Turquía abandona el proyecto de desplegar sus tropas en el norte de Iraq.

11 de noviembre de 2003 Mueren treinta y dos personas, diecinueve de ellas italianas y 13 iraquíes, al hacer explosión un camión bomba contra la sede de la policía militar italiana en Nasiriya.
13 de noviembre de 2003 Bremer y Bush, reunidos en Washington, hacen declaraciones sobre la necesidad de acelerar el traspaso de poder en Iraq al pueblo iraquí.

15 de noviembre de 2003 Se conocen detalles sobre un calendario para el traspaso del poder a una administración iraquí. Inmediatamente los líderes shíitas demandan una serie de cambios, incluyendo la celebración de elecciones generales.

16 de noviembre de 2003 Según divulgaron los más importantes medios de comunicación en todo el mundo, las primeras dos semanas de noviembre dejaron un saldo de más de 50 soldados norteamericanos muertos y un sinnúmero de heridos.

17 de noviembre de 2003 El presidente George W. Bush realiza una visita relámpago a las tropas norteamericanas en Bagdad. La prensa internacional revelaba de inmediato los detalles de la teatralidad demagógica de la visita. Por ejemplo: el pavo que llevó el presidente para la fotografía de la cena con los soldados… era plástico.

24 de noviembre de 2003 El Consejo de Gobierno iraquí presenta un calendario a la ONU, según el cual, la Autoridad Provisional de la Coalición se disolverá a más tardar en junio de 2004.
9 de diciembre de 2003 EE.UU. anuncia que serán excluidos de los negocios e inversiones en el período, aquellos países que se opusieron a la invasión.

13 de diciembre de 2003 EE.UU. anuncia la captura de Saddam Hussein cerca de Tikrit.

14 de diciembre de 2003 La administración estadounidense en Iraq difundió un video donde se ve al depuesto presidente iraquí Sadamm Hussein sometido a un humillante examen médico, luego de ser capturado.

La Guerra en Irak (parte 2)

Los primeros días de 2003 trajeron augurios de guerra. EEUU y Gran Bretaña comenzaron a movilizar miles de reservistas y a desplazarlos hacia el Golfo Pérsico. Blix informó al Consejo de Seguridad que los inspectores no habían encontrado hasta el momento nada comprometedor, pero que Irak no había hecho "un esfuerzo serio" y hacía falta una cooperación "más activa" de su parte. Bagdad aceptó luego ampliar la información y permitir que los inspectores interrogaran a sus científicos.

5 de febrero Powell pretendió, en su presentación ante el Consejo de Seguridad, basarse en grabaciones telefónicas, imágenes satelitales e informes de inteligencia para acusar a Irak de ocultar armas de destrucción masiva, mantener vínculos con Al-Qaeda y burlar a los inspectores de la ONU.

14 de febrero de 2003 En un nuevo informe ante el Consejo de Seguridad, Blix y el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei, reiteraron que no se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak.

15 de febrero de 2003 Las más importantes ciudades del mundo asistieron a la mayor manifestación antibélica desde la Segunda Guerra Mundial: Roma, París, Londres, Madrid, Barcelona y Nueva York estaban entre las 400 ciudades en más de 60 países donde millones de personas se expresaron contra la guerra. Los ciudadanos de todo el planeta salieron a la calle para declarar la guerra a la guerra. Una jornada histórica que aunó el grito de la opinión pública mundial en contra de los planes belicistas de EEUU y a favor de la paz. Grito que se volvió a repetir un mes más tarde, el 15 de marzo, y que después, con el comienzo de la confrontación, se multiplicó por todos los rincones del mundo.
24 de febrero de 2003 EEUU, Gran Bretaña y España presentaron en el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución que abría la puerta para un ataque militar al declarar que Irak había fracasado en aprovechar la "última oportunidad" otorgada por la resolución 1 441. Francia, Rusia y Alemania insistieron en dar más tiempo a los inspectores.

2 de marzo de 2003 El diario The Observer, con sede en Londres, informó sobre "un memorando escrito por un alto funcionario de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) –el organismo de Estados Unidos que intercepta las comunicaciones alrededor del mundo— que pone en claro que el blanco de los esfuerzos intensificados de espionaje son las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México Guinea y Pakistán en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, cuyos votos se disputan entre el grupo pro-guerra, encabezado por los Estados Unidos y Gran Bretaña, y el grupo que argumenta por más tiempo para los inspectores de las Naciones Unidas, liderado por Francia, China y Rusia". El informe de la NSA, fechado el 31 de enero, esboza el amplio alcance de las actividades de espionaje sobre el Consejo de Seguridad.

5 de marzo de 2003 Francia y Rusia, miembros permanentes con poder de veto, anunciaron que bloquearían cualquier resolución que autorizara el uso de la fuerza sobre Iraq. China tomó la misma posición. Bush dijo que "si tenemos que actuar, lo haremos. No necesitamos la aprobación". EEUU comenzó a presionar a los "indecisos" del Consejo de Seguridad, un grupo de miembros no permanentes constituido por Angola, Camerún, Chile, Guinea, México y Pakistán.

15 de marzo 2003 Ante centenares de miles de madrileños se da a conocer el Manifiesto contra la guerra, leído por el Premio Nobel de Literatura José Saramago.

16 de marzo de 2003 El presidente norteamericano, George Bush, el primer ministro británico, Tony Blair, y el jefe del Gobierno español, José María Aznar, deliberaron en el archipiélago portugués de Azores. Durante el encuentro, los tres presidentes decidieron conceder hasta el lunes 17 un ultimátum al Consejo de Seguridad para que apruebe una resolución que permita “desarmar” a Hussein por cualquier vía.

Lunes 17 de marzo de 2003 Los hechos se precipitaron: EEUU, Gran Bretaña y España retiraron su propuesta de Resolución y Bush dió 48 horas a Hussein para abandonar Iraq junto con su familia. "El Consejo de Seguridad no ha estado a la altura de sus responsabilidades, pero nosotros sí estaremos a la altura de las nuestras", dijo. Bagdad rechazó el ultimátum y la ONU evacuó a los inspectores y al resto de su personal.

Lunes 17 de marzo de 2003 Horas después el presidente francés Jacques Chirac dijo que la decisión norteamericana afectaba "la estabilidad mundial". Por su parte, el líder de la bancada laborista del parlamento británico y ministro del gobierno, Robin Cook, presentó su renuncia, igual que otros miembros del gabinete. La cámara de los comunes autorizó al gobierno a utilizar la fuerza contra Iraq, aunque con la oposición de más de un centenar de diputados laboristas.

Jueves 20 de marzo de 2003 Comenzó el bombardeo de Bagdad. El conflicto de tres semanas fue una demostración del poderío militar estadounidense, que desde la primera Guerra del Golfo había dado un nuevo salto tecnológico. En 1991, el 20 por ciento de las armas norteamericanas habían sido de precisión; esta vez, el 80 por ciento. En las primeras 48 horas, tres mil misiles fueron disparados. Después los bombardeos se repitirían diariamente. Las tropas británicas invadieron a Irak por el sur.

La Guerra en Irak (parte 1)

Enero de 2002 George W.Bush anunció ante el Congreso el objetivo de "prevenir que los regímenes que respaldan el terror amenacen a los Estados Unidos o a nuestros amigos y aliados con armas de destrucción masiva". Mencionó a Corea del Norte, Irán e Irak. "Estados como éstos y sus aliados terroristas constituyen un eje del mal que se arma para amenazar la paz del mundo. En los días posteriores a este discurso se multiplicaron las versiones de una posible agresión militar en Irak.

1 de junio de 2002 Al hablar en la Academia Militar de West Point, Bush anticipó los conceptos centrales de la nueva estrategia de seguridad nacional que anunciaría formalmente cuatro meses después. Dijo entre otras cosas que la defensa de EEUU ya no podía descansar solamente en las estrategias de "contención" y "disuasión" utilizadas durante la Guerra Fría contra la Unión Soviética.

30 de julio de 2002 Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU, dijo: “Esta guerra sin fundamentos debe evitarse a cualquier costo. La seguridad nacional de EE.UU. ha sido secuestrada por un puñado de neoconservadores que aprovechan su posición de autoridad para concretar sus propias ambiciones políticas...”

12 de septiembre de 2002 A un año de los atentados del 11-S, Bush habló ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Volvió a acusar a Irak de "proteger y respaldar" a organizaciones terroristas. Señaló que "colaboraremos con el Consejo de Seguridad" en las resoluciones necesarias, pero que si no se cumplían "la acción será inevitable".

Al día siguiente Bush precisó que el Consejo de Seguridad debía exigir el desarme incondicional e inmediato de Irak en un lapso de días o semanas. "La ONU merece otra chance para demostrar su relevancia", consideró. "Pero si nosotros tenemos que lidiar solos con el problema, lo haremos".

20 de septiembre de 2002 Bush comunicó su nueva Estrategia de Seguridad Nacional. El documento declara que la amenaza más grave para EEUU surge de la intersección de "radicalismo y tecnología", representada por los grupos terroristas diseminados por el mundo y los "estados canallas" que los apoyan y buscan obtener armas de destrucción masiva."Hoy no es suficiente la estrategia de disuasión que funcionó durante la Guerra Fría. EEUU, si es necesario, los "atacará preventivamente", aunque "subsista incertidumbre en cuanto al momento y el lugar" de la agresión enemiga.
Septiembre de 2002 Miles de intelectuales -entre los que se encontraban Susan Sontag, Edward Said y Noam Chomsky- lanzaron la iniciativa "No en nuestro nombre", en la que llamaron a los estadounidenses a resistir y "oponerse a a la injusta, inmoral e ilegítima guerra y represión que la administración Bush lanza contra el mundo"
28 de septiembre de 2002 250 mil personas participaron en Londres de una marcha antibélica. El ex presidente Jimmy Carter, que recibió en octubre el Premio Nobel de la Paz , opinó que "el desarme de Irak debería llevarse a cabo a través de las Naciones Unidas". Y más tarde, al recibir el galardón, dijo que la adopción del "principio de guerra preventiva" por parte de países poderosos creaba "un precedente que puede tener consecuencias catastróficas"
A principios de octubre de 2002 Las Naciones Unidas e Irak se acercaban a un acuerdo para que Bagdad recibiera a los inspectores de armas bajo las condiciones establecidas en las resoluciones vigentes de la ONU. EEUU propuso, sin embargo, una nueva resolución, que incluyera un mandato distinto para los inspectores y previera el uso de la fuerza si Bagdad no cooperaba. Los líderes de Francia y Alemania, Chirac y Schroeder, se opusieron a que una disposición marcara "el carácter automático de una intervención militar".

 Noviembre de 2002 La política del gobierno norteamericano hacia Irak recibió un fuerte respaldo interno, cuando en elecciones legislativas los republicanos conservaron el control de la cámara de representantes y ganaron el del senado.

7 de noviembre de 2002 Al cabo de trabajosas negociaciones, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1 441, que daba a Irak "una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme". Fijaba un régimen de inspecciones más severo y, aunque no autorizaba explícitamente el uso de la fuerza -como quería EEUU con la oposición de Francia, Rusia y China-, amenazaba con "graves consecuencias". La fecha límite para la presentación del informe final de los inspectores era el 21 de febrero de 2003.
9 de noviembre de 2002 En Florencia, Italia, donde se realizaba el Foro Social Europeo, los grupos antiglobalización organizaron una marcha de siete horas contra la guerra, en la que participaron medio millón de manifestantes.

7 de diciembre de 2002 Irak presentó, como exigía la resolución de la ONU, un informe de casi 12 mil páginas sobre sus programas nuclear, químico, biológico y misilístico, donde afirmaba no tener ya armas de destrucción masiva. EEUU rechazó el documento argumentando que éste eludía cuestiones centrales sobre los arsenales.

EE.UU SE ASUSTA

Avance hispano en EEUU es motivo de alborozo y escepticismo


WASHINGTON (AP) - La participación hispana sin precedentes en las elecciones del 2004 ha causado reacciones que van del alborozo al escepticismo sobre lo que se será a partir del próximo año el ascenso de esa comunidad en la estructura del poder político en Estados Unidos.

Los activistas creen que el haber logrado por primera vez en la historia dos senadores en el Congreso era ya suficiente para decir que los electores hispanos estaban tomando conciencia sobre la importancia de tener una mayor participación.

Si a esos senadores se añade la ganancia hispana de un asiento en la Cámara de Representantes para completar 23 legisladores, la satisfacción quedaría completa.

A ellos se unirían en la rama ejecutiva Alberto Gonzáles y Carlos Gutiérrez, propuestos por el presidente George W. Bush para las secretarías de Justicia y Comercio. Y en las legislaturas estatales 171 miembros en las cámaras bajas, un aumento de 10, así como 60 senadores, aun cuando estos son uno menos que en el cuatrienio previo.

Antonio González, presidente del Instituto William C. Velázquez, de Los Angeles, opina que a partir de noviembre del 2004 "los partidos políticos serían torpes si no tienen una orientación hacia los hispanos en el futuro".

Los nuevos senadores Mel Martínez y Ken Salazar provienen de los estados de la Florida y Colorado y son militantes de los partidos Republicano y Demócrata, respectivamente. La adición en la cámara baja es John Salazar, hermano de Ken, también demócrata de Colorodo.

Adam Segal, director del proyecto Voto Hispano de la Universidad Johns Hopkins, de Washington, dice que todas estas cifras "son buenas solamente para cuestiones de imagen".

"No creo que los acontecimientos legislativos y ejecutivos van a tener un gran impacto en la comunidad hispana con esas representaciones", dijo. "La estructura política de este país es tal que los intereses tradicionales de los partidos políticos, que generalmente no incluyen a las minorías, seguirán predominando por largo tiempo".

José de la Isla, autor del libro "Ascenso Hispano al Poder Político", coincide con Segal, pero dice que "sería una miopía no ver que ahora hay una conciencia electoral de los protagonistas de una historia olvidada de este país".

Según varias organizaciones hispanas, para las elecciones de noviembre pasado se inscribieron unos 10 millones de votantes de ese origen, o un 33% más que para los comicios del 2000. De ese total sólo votaron 7,6 millones, un aumento del 28% comparado con el mismo año.

Los votantes hispanos han sido tradicionalmente demócratas. Pero, en las elecciones Bush, con un 45%, quedó a apenas 10 puntos porcentuales del candidato demócrata John Kerry, que obtuvo el 55%.

Porcentualmente, Bush duplicó el voto hispano que recibió en 1996 el candidato republicano Bob Dole, que fue de 21%.

La representante republicana Ileana Ros-Lehtinen cree que los hispanos "apoyaron a un candidato que promueve las pequeñas empresas y educación, garantiza la atención médica, propone una reforma migratoria y facilita la compra de viviendas", que son las metas de la comunidad hispana.

Pero, esta comunidad, formalmente proclamada en el 2004 como la primera minoría en Estados Unidos, sigue todavía encarando los peores índices de desempleo, salubridad y escolaridad.

La Oficina de Estadísticas Laborales dijo que la tasa de desempleo neto entre los hispanos es de 6,7%, y en el año que termina hubo 1,3 millones de hispanos en busca de trabajo, un aumento del 16% desde que Bush inició su primer periodo hace cuatro años.

Igualmente, unos 12 millones de hispanos, más de un tercio del total, no tiene seguro médico; sólo uno de cada 10 va a la universidad y el número de los que viven en pobreza es de 9,1 millones.

Lo que USA no USA

En momentos en que los Estados Unidos se pronuncian ante una ley de medios en Venezuela por atentar contra la libertad de expresión, un juez de la Corte del Distrito de Rhode Island sentenció a seis meses de casa por cárcel al periodista Jim Taricani de la cadena de televisión NBC, por negarse a revelar su fuente de información.

El pasado mes de Marzo, el Juez de Distrito de los Estados Unidos, sentenció a Taricani por desobedecer a las autoridades al no revelar quien le había entregado una cinta de video del FBI amparado por una orden que prohíbe su difusión por formar parte de una investigación en un caso de corrupción del Alcalde de la ciudad de Providence, Vincent Cianci en Rhode Island. Toda vez que el periodista continuaba negándose a revelar su fuente, se decidió iniciar una acción penal por obstrucción de la justicia, considerándose esto como un hecho “criminal”.

A pesar que un abogado de Rhode Island , en el estado Nueva York, Joseph Bevilacqua dijo que él había sido la fuente relacionada con la entrega de la cinta del FBI, ésta revelación no tuvo efecto para evitar que se sentenciara al periodista y hasta que se retiraran los cargos. El juez además le impuso al periodista el pago de una multa por mil dólares diarios, la cual ha sido rigurosamente pagada por el reportero desde Agosto. El total de 85 mil dólares de la multa ha sido reembolsados por la cadena de televisión NBC al periodista

Después de casi 9 meses la Relatoría Especial para la libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) manifestó, en un comunicado de prensa con fecha del 8 de diciembre, su preocupación ante la posibilidad de que el reportero de NBC fuera sentenciado por seis meses de cárcel.

Aún cuando la Relatoría destaca que la libertad de expresión contempla el derecho de los periodistas a mantener el secreto la identidad de sus fuentes y que se refleja en la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la CIDH, no especifica si viola o no con el Principio 8 de dicha declaración que dice: “Todo comunicador social tiene derecho a la reserva de sus fuentes, apuntes y archivos personales y profesionales.

El caso de Taricani se suma a los otros casos de periodista perseguidos por la justicia en los Estados Unidos como el de Judith Miller del New York Times, Matthew Cooper de Time Magazine entre otros ochos mas periodistas por no revelar sus fuentes.