INFORME INTERNACIONAL

República de Colombia
COMUNICADO

El Gobierno de Colombia, en su lucha contra el terrorismo y en ejecución de la política de seguridad democrática, utiliza y continuará utilizando todos los procedimientos legales existentes, conforme a su tradición de estado de derecho.

Cuando la política contra el terrorismo requiera participación de otros países, especialmente de los hermanos y vecinos, se continuará buscando la coordinación con sus gobiernos conforme a los principios y normas que orientan la cooperación policial y judicial.

Expresa, asimismo, con el noble propósito de garantizar la seguridad de sus ciudadanos, su mayor disposición para revisar los hechos que son de conocimiento público a fin de que si han resultado inconvenientes ante el examen de la República Bolivariana de Venezuela, no se repitan. Todo ello en armonía con la voluntad política conjunta que le permita a Colombia y a Venezuela adelantar una estrategia binacional contra el terrorismo, el narcotráfico, el contrabando, el secuestro y otros delitos. Dicha estrategia se adelantará con la aplicación de los mecanismos vigentes o con otros que definan los gobiernos, siempre desde el más estricto respeto a la legalidad y en particular a la soberanía de ambos países.

Los gobiernos de Colombia y Venezuela enfocan su proceso de desarrollo promoviendo la justicia social y el desarrollo de sus pueblos, que tienen el derecho de vivir en paz, seguridad y tranquilidad.

El Gobierno de la República de Colombia expresa su profundo agradecimiento a los gobiernos de los países amigos que, en forma generosa y desinteresada, prestaron su concurso para superar las recientes diferencias que afectaron las relaciones con la hermana República Bolivariana de Venezuela. En particular, manifiesta su gratitud al Gobierno de Perú, en su calidad de Presidente de la Comunidad Andina, por la efectiva coordinación y facilitación en este proceso.

Enero 28 de 2005
Presidencia de la República
Ministerio de Relaciones Exteriores

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
COMUNICADO

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela considera como un gesto positivo el Comunicado del Gobierno de la República de Colombia al expresar que su estrategia de lucha contra los delitos allí mencionados "Se adelantará con la aplicación de los mecanismos vigentes o con otros que definan los gobiernos, siempre desde el más estricto respeto a la legalidad y en particular a la soberanía de ambos países". Igualmente"...su mayor disposición a examinar los hechos que son de conocimiento público a fin de que, si han resultado inconvenientes ante el examen de la República Bolivariana de Venezuela, no se repitan".

Por cuanto las investigaciones y el examen de los hechos, revelan a todas luces la alta inconveniencia que ellos tienen para las sanas relaciones entre ambos países y la confianza mutua sobre las cuales deben estar éstas fundadas, el Gobierno de Venezuela manifiesta de buena fe su esperanza en que no se repetirán bajo ningún respecto.

Nuestro gobierno, por este mismo medio, ratifica su rechazo a la presencia de grupos ilegales en nuestro territorio, sean de la naturaleza que sean, en aplicación de elementales principios de legalidad y soberanía.

En vista de la solicitud formulada por el Presidente de Colombia para encontrarse, durante los próximos días con el Presidente Hugo Chávez Frías, el gobierno de Venezuela manifiesta su plena disposición para que ambas Cancillerías elaboren de inmediato los temas a tratar, con la más firme disposición de que dicha reunión presidencial extraordinaria, sirva efectivamente para la completa superación de la crisis generada en la relación entre ambos países.

Caracas, enero 29 de 2005,
Presidencia de la República
Ministerio de Relaciones Exteriores

Por: Oscar Heck

¿Por qué era "salir de Chávez" un factor importante para los E.E.U.U.?

Algunas cosas muy interesantes han estado sucediendo actualmente en la hermosa
Venezuela...estamos en camino de hacer historia aquí... casi todos los días.
Hace unos días, me encontré con un británico que me preguntó si yo sabía qué
había pasado con el noticiero de la BBC en la televisión por cable de Venezuela.

Él dijo que había "desaparecido" del aire.

Ayer por la noche, escuché a alguien en VTV (la televisora del estado venezolano,
como la BBC) que trajo a colación la explicación de lo que parece haber sucedido.

Se dijo que la BBC había anunciado que presentarían un extenso documental en
el que se afirmaría que los Estados Unidos inventaron "Al-Qaeda" e inventaron
toda la información que los condujo a la invasión de Afganistán e Irak.... y
más.

Aparentemente... después de ese anuncio... noticias BBC (que se veía por cable)
fue sacado del aire en Venezuela y reemplazado por Voice of America (la Voz de
América, un canal de "noticias" de desinformación basado en la CIA).

No estoy seguro exactamente dónde más la BBC fue sacada del aire... pero al menos
acá en Venezuela sucedió hace unos pocos días... y no ha regresado desde entonces.

Yo no he visto la Voz de América acá donde estoy (en Los Andes, en el cable)...
pero eso no sería necesario puesto que CNN hace tan buen trabajo desinformativo
como la Voz de América.

Así que... ¿es posible que los Estados Unidos y sus cómplices estén censurando
las "noticias"?

Yo, personalmente, creo que eso es muy posible... especialmente porque es la
segunda la segunda vez que he sido testigo de tal acción... una ahora (con la
BBC)... y una en 1991 durante la guerra del golfo en la ciudad de Kuwait cuando
por una extraña razón el único programa de TV por cable que pudimos ver durante
un buen tiempo fue CNN.

También hay un montón de propaganda abiertamente favorable a los Estados Unidos
que bombardea el mundo en períodos regulares. Por ejemplo, acá en Venezuela,
los cuatro principales canales de televisión anti-Chávez (que apoyaron el golpe
de abril del 2002 y que apoyaron el sabotaje económico al país financiado por
Estados Unidos en 2002-2003) continuamente anuncian y promocionan mercancías
"occidentales" o productos, servicios, marcas registradas y nombres.

Algunos ejemplos son: Pizza Hut, Baygon, Actor, Scott, Theraflu, Kickers, World
TV, McDonald's, etc. A menudo promocionan bienes importados (muy probablemente
provenientes de los Estados Unidos) más que promocionar productos hechos en Venezuela,
contribuyendo así a la invasión del modelo de la sociedad estadounidense y al
lavado de cerebro... algo extremadamente peligroso para la sociedad venezolana
(ejemplo es lo que está sucediendo en México actualmente).

Otro tema importante es el que fue presentado recientemente en televisión por
un escritor llamado Luis Britto García... él cree que el tiempo en el que Estados
Unidos usó para su invasión a Irak tuvo mucho que ver con Venezuela.

El ataque a Irak comenzó justo después de que el gobierno de los Estados Unidos
se diera cuenta de que la oposición venezolana (que fue financiada por el gobierno
estadounidense) no sería capaz de "salir de Chávez".

De eso se percataron en marzo del 2003... y en Abril del 2003 Estados Unidos
atacó Irak.

Pero ¿por qué era "salir de Chávez" un factor importante?

Porque si el movimiento venezolano anti-Chávez (financiado por USA) hubiese conseguido
sacarlo, entonces los Estados Unidos habrían garantizado "buenas relaciones petroleras"
con el nuevo gobierno títere de Venezuela... más específicamente porque el nuevo
gobierno habría buscado privatizar PDVSA (la compañía petrolera del Estado venezolano
y principal fuente de ingresos al gobierno).

Si ése hubiese sido el caso, entonces los Estados Unidos no habrían tenido necesariamente
que atacar Irak en el momento en que lo hicieron... porque bastante petróleo
bien cerca, les hubiese estado garantizado.

Eso para mí tiene sentido... me pregunto si tal vez Irak nunca habría sido atacado.

El otro factor importantísimo y relevante que Britto García es el gobierno del
rico en petróleo y nor-occidental estado del Zulia. Durante años, Zulia ha buscado
separarse de Venezuela... y tales esfuerzos de separación han sido promovidos
por los Estados Unidos, según Britto García.
¿Por qué esto es relevante?

Él cree que apoyando la separación del estado Zulia del resto de Venezuela, un
nuevo estado tipo Kuwait sería formado... uno que viviría casi enteramente de
la renta petrolera... y uno que ..... estaría al servicio de los intereses de
los Estados Unidos. Zulia se convertiría para Latino América lo que Kuwait se
ha convertido para el Medio Oriente.

Yo creo su teoría.

Britto García también mencionó dos películas financiadas por EEUU que presentan
a los venezolanos como vagabundos holgazanes y ladrones y traficantes de drogas
(los malos de la película) mientras presentan a los colombianos como honestos
y héroes en la llevada a cabo por Estados Unidos "guerra contra las drogas" a
lo largo de la frontera Colombia/Venezuela. No copié el nombre de las películas...
pero trataré de conseguirlos.

Esto, él indica, es propaganda intencional anti-venezolana... preparando el terreno
para una futura invasión de los Estados Unidos.

Cuando la gente ve tales películas, básicamente se dicen a sí mismos "Oh, yo
no sabía eso... ahora ya lo sé... los venezolanos son traficantes de drogas y
anti-Plan Colombia. Ellos también nos odian. Ellos son malos y nosotros debemos
encargarnos de ellos".

Esto me pone muy furioso porque la inmensa mayoría de los venezolanos no son
nada parecido a eso.

En general, los venezolanos son individuos pacíficos, cariñosos, atentos, honestos
y trabajadores. Tal propaganda es injusta e inhumana... tal como la propaganda
anti-árabe, anti-musulmana que precedió las invasiones de Afganistán e Irak.
Dios mío, hasta dónde está llegando esta raza humana?

(Fíjense que no mucho después del sabotaje a la economía venezolana apoyado por
los Estados Unidos en el 2002-2003, una de las telenovelas producidas en Estados
Unidos también presentaron a los venezolanos como reyes de la droga y traficantes
de drogas).

Las observaciones de Britto García no son tonterías... están probablemente más
cerca de la verdad que todo lo que he escuchado hasta ahora... especialmente
más cerca de la verdad que cualquier cosa que uno pueda escuchar o leer en los
medios anti-Chávez y pro-USA de Venezuela: Globovisión, Televen, Venevisión,
RCTV (y sus afiliados a nivel nacional)... y El Nacional, El Universal y Tal
Cual.

Gracias a personas como Luis Britto García.

NOTA: Aacabo de salir por un cigarrillo... en este hermoso pueblito andino...
y casi lloré al ver una procesión de unas 50 mujeres y niños y un hombre vestido
como San José cantando alegremente en las calles en honor a Jesús, en honor a
la vida. Imaginen si los Estados Unidos tirasen una bomba sobre ellos?.

BUSH PROHIBE VISITA DE URIBE A VENEZUELA, QUIERE DESTRUIR A CHAVEZ, NO NEGOCIAR CON EL

Por: Heinz Dieterich


1. América Latina: teatro de operaciones del 'Programa Phoenix' mundial

El significado de todo evento se deriva de su contexto. El contexto que explica
la prohibición de la visita de Uribe a Caracas está dado por tres paradigmas:
a) la preservación, a sangre y fuego, de la Doctrina Monroe, b) la destrucción
del proceso de paz de Contadora en los años ochenta y, c) la Operación Phoenix
de Vietnam.

2. Pros y contras de la pretendida solución diplomática

El encuentro entre los presidentes Hugo Chávez y Alvaro Uribe (3 de febrero)
en Caracas fue cancelado por Bush, porque la Casa Blanca concluía correctamente
que la visita de Uribe ---dentro de un contexto de enormes éxitos políticos de
Hugo Chávez en Brasil y Argentina--- equivaldría a una derrota táctica de su
peón andino y su propio Plan Colombia. Y Uribe se acostó obedientemente 'enfermo',
seguramente un tanto agradecido, porque, al menos, no lo envenenaron por su herejía,
como hicieron con el Presidente Yasser Arafat. Las expectativas del encuentro
habían sido altas: se llegaría al fin del conflicto diplomático bilateral en
torno a los lineamientos que el Presidente Chávez había adelantado en Buenos
Aires: 'Una vez que Colombia emite un comunicado en el que, en lenguaje diplomático,
aceptan que van a investigar y dicen que eso no se va a repetir, que hay que
respetar la soberanía de los pueblos hemos dicho: ´bueno, el impasse está casi
solucionado´'. Un arreglo diplomático de este tipo hubiera sido un compromiso
que permitía a ambos gobiernos superar el conflicto, sin perder la cara. En términos
futbolísticos se trataba de un empate. El perdedor táctico sería Washington.
Para los pueblos latinoamericanos esa solución no era óptima, porque no se aprovechaba
al máximo el grave error de Uribe, para debilitarlo decisivamente en lo político
y en el Plan Colombia. Para lograrlo, se hubiera insistido en una disculpa y
las sanciones económicas. Sin embargo, la correlación de fuerzas entre los Estados
involucrados, probablemente no permitió tal victoria, tan necesitada para la
paz interna de Colombia y la seguridad del espacio andino, hecho por el cual
se tenía que optar por la formula adelantada por el Presidente Chávez y consensuada
con Cuba, Brasil, Argentina y Perú.

3. Washington quiere la destrucción, no la solución negociada

La idea de que Bush-Uribe aceptasen una solución racional y latinoamericana del
conflicto, llevaba un doble pecado de origen. En primer lugar, es evidente que
el trío delincuencial Bush-Rice-Rumsfeld practica la misma política en América
Latina, que usó Ronald Reagan contra el gobierno sandinista en los años ochenta:
destrucción subversiva y bloqueo de toda solución negociada, como, por ejemplo,
la del Grupo de Contadora. Es importante actualizarse en la lógica de esa derrota
de la diplomacia latinoamericana que trató de resolver de manera negociada el
conflicto centroamericano a través del Grupo de Contadora y que en 1986 había
encontrado en los llamados 'Principios del Mensaje de Caraballeda' (Venezuela),
la formula para la paz en el istmo centroamericano. A tal grado, que el 14 de
enero de 1986, los cinco gobiernos centroamericanos se adhirieron públicamente
a esos principios mediante la 'Declaración de Guatemala'; pero, tan solo, para
cancelar a los pocos días su compromiso, bajo las ordenes de Washington que insistía
en la destrucción militar-económica del sandinismo. En segundo lugar, llegar
a un arreglo negociado con Uribe solo sería posible bajo el supuesto de que se
tratara de un Presidente autónomo. Este supuesto es doblemente ficticio. Uribe
está vinculado estructuralmente al imperialismo y a la oligarquía colombiana,
en, al menos, cuatro aspectos: a) por la documentación de su narcopasado con
Pablo Escobar, que obra en manos de los servicios de Washington; b) por el apoyo
militar-económico de Washington y sus coincidentes intereses transnacionales;
c) por su perfil psicológico que lo ubica al lado de Tomás de Torquemada, como
el clásico tecnócrata del terror de Estado y, d) por su escala de valores que
coincide plenamente con la de la camarilla dominante de la Casa Blanca.

4. La derrota táctica no altera el plan estratégico

Al recular Uribe, por órdenes de Bush, ha demostrado que él no manda nada en
su país; que no es más que un procónsul que exporta el terrorismo de Estado.
Y aunque fuese a parar dentro de unos ocho días a Caracas, lo que es poco probable,
y sea cual fuese el resultado del encuentro entre ambos presidentes, y firme
lo que firme, seguirá siendo el enemigo estratégico número uno de los pueblos,
democracias y Estados progresistas latinoamericanos y seguirá siendo el operador
número uno del Monroeismo militar y terrorista de Bush en América Latina.

5. Vietnam a escala mundial - la Operación Phoenix

El 'Programa Phoenix' fue creado por la CIA en 1967, para destruir mediante asesinatos,
secuestros y torturas sistemáticos la infraestructura civil del Movimiento de
Liberación Nacional de Vietnam (Vietcong). Alrededor de ochenta mil personas
fueron asesinadas en Vietnam bajo ese programa que no solo ha sido reactivado
como modelo para varios aspectos del orwelliano Department of Homeland Security
de Bush, sino también como plan de terrorismo de Estado a nivel global. Preguntado
sobre si era necesario que el gobierno de Bush reestableciera un 'programa de
identificación y asesinato' de adversarios específicos, como el Program Phoenix,
el General William G. Boykin, sustituto del subsecretario del Pentagono para
asuntos de inteligencia (Deputy Under Secretary of Defense for Intelligence)
contestó que: 'Matar o capturar a esa gente es una misión legítima para el Pentágono
y el proceso inter-ministerial', que coordina la política de seguridad nacional.
'Creo que estamos haciendo lo que el Program Phoenix quería hacer. Sólo que le
quitamos todos esos aires de secretividad'. ('I think we´re doing what the Phoenix
program was designed to do, without all of the secrecy.') A tal propósito el
Pentágono ha creado, con el apoyo del Congreso, un segundo Leviatán al lado de
la CIA. Dentro de la Agencia de Inteligencia Militar (Defense Intelligence Agency),
el Ministro de Guerra, Donald Rumsfeld, ha organizado una nueva unidad clandestina
de inteligencia y el Congreso ha autorizado por primera vez en la historia de
postguerra, un fondo anual de 25 millones de dólares para las fuerzas especiales
del Pentágono, que estas pueden usar directamente para 'apoyar a fuerzas extranjeras,
fuerzas irregulares, grupos o individuos' que ayudan a las misiones contra 'el
terrorismo'. Es decir, desde la corrupción de funcionarios internacionales hasta
la contratación de escuadrones de la muerte, las Fuerzas Especiales estadounidenses
pueden hacer lo que quieran en el mundo, sin supervisión jurídica de ninguna
índole, simplemente invocando la 'guerra contra el terrorismo'. Junto con los
centros clandestinos de tortura, desapariciones y asesinatos, que Washington
mantiene de forma directa o indirecta en Jordania, Egipto, Afganistán, Irak y
múltiples otros lugares, el mantenimiento de líneas aéreas clandestinas para
transferir los secuestrados de un lugar del globo a otro, el desconocimiento
total de la Convención de Ginebra y la Operación Phoenix a nivel mundial, el
trio Bush-Rumsfeld-Rice han creado la Primera Internacional del Terror eficiente,
que ha conocido la historia humana.

6. Parte de Guerra del teatro andino de operaciones

6.1 Alerta roja:

A medianoche del miércoles, 19 de enero, sonó el teléfono del canciller venezolano.
Era una llamada internacional muy urgente. Advertía la voz, que las Fuerzas Armadas
de Colombia, bajo el mando del Presidente Alvaro Uribe, habían sido puestas en
estado de 'alerta roja': el máximo estado de alerta que conocen. Poco después
sonó el teléfono en otra instancia del Estado venezolano. Desde otro rincón de
la aldea global, se le advertía sobre la maniobra de Uribe y sus generales. El
plan general de Bush-Uribe, de provocar un incidente militar, era conocido en
esa instancia, inclusive con detalles que no son públicos. La pregunta para los
analistas era, si la puesta en 'alerta roja' de las Fuerzas Armadas colombianas
señalizaba el inicio de la agresión o si respondía a otros objetivos. La información
original había emanado de fuentes militares estadounidenses y parecía segura.
Sin embargo, Uribe y Bush no habían logrado crear el apoyo político internacional
en torno al secuestro de Rodrigo Granda, que era imprescindible para pasar a
la segunda fase de su plan de agresión: un incidente militar capaz de legitimar
la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA). En consecuencia,
los analistas llegaron a la conclusión que el hecho servía para funciones de
inteligencia, en particular, medir el nivel de información y la capacidad de
reacción del Presidente Hugo Chávez y de las Fuerzas Armadas venezolanas, ante
un futuro escenario real. De todas formas, ante el despliegue de alrededor de
50 mil tropas en los departamentos del centro-norte colombiano, y otras decenas
de miles en el sur, muchas de ellas de elite, entrenadas por Washington, no dejaba
de ser preocupante la medida del máximo exponente del terrorismo de Estado en
América Latina.

6.2 Expulsión de la ONU

Es inminente la expulsión de facto del comisionado especial del Secretario General
de la ONU en el proceso de paz de Colombia, James Le Moyne, solicitado en noviembre
del 2004 por Uribe a Kofi Annan. La independencia de Le Moyne, su conocimiento
del problema colombiano, y su seriedad constructiva, al igual que su oposición
a la estrecha colaboración de Uribe con los paramilitares, lo habían convertido
en persona non grata para el Presidente. Su expulsión callará una voz crítica
frente a la política de terror de Uribe y hace recordar el retiro de los observadores
de la ONU en Irak como medida necesaria para facilitar la agresión militar estadounidense.
Le Moyne, ex reportero del The New York Times e hijo de una familia de militares
estadounidenses había participado durante tres años en las negociaciones de paz
en San Vicente de Caguán y disfrutaba de la confianza de las FARC. Cuando el
comandante de las FARC, Simón Trinidad, fue secuestrado por la CIA y las policías
colombianas y ecuatorianas en Quito, su misión había sido mantener negociaciones
confidenciales con Le Moyne y un representante del gobierno francés sobre el
intercambio de prisioneros.

6.3 Acuerdos de intercambio de inteligencia

Los acuerdos sobre intercambio de personal militar y de inteligencia entre los
gobiernos de Venezuela y Colombia, consensuados por los respectivos Ministros
de Defensa, General Jorge García Carneiro y el empresario colombiano Jorge Alberto
Uribe, en el Ministerio de Defensa de Venezuela, los días 14 y 15 de diciembre,
fueron un avance importante en la estrategia de Bush-Uribe, de alinear los Estados
colindantes en la nueva Operación Condor que en parte se realiza sobre convenios
entre los servicios, y en parte, mediante acciones unilaterales de Bush-Uribe.

Estos acuerdos complementan convenios realizados el año pasado con el Perú en
las cuales el general Murazzo Carrillo, comandante de la policia peruana, se
reunió con la cúpula de la policía colombiana con el fin de 'fortalecer la red
de inteligencia entre los dos países, crear mejores medios para intercambiar
información en la lucha contra el terrorismo, el tráfico de armas y de explosivos'
y para fortalecer 'el pie de fuerza en la frontera colombiana con el fin de cerrar
el paso a miembros de los grupos armados ilegales y evitar acciones ilícitas'.

Dentro de estos acuerdos, en agosto de 2004, el ministro de Defensa, Jorge Alberto
Uribe y su homólogo del Perú, General (r) Roberto Chiabra León, instalaron en
Bogotá el seminario 'Las Campañas Contra el Terrorismo en Colombia y Perú: Un
Análisis En Perspectiva Comparada'. El evento, donde se compartieron las experiencias
de ambos países en la lucha contra el terrorismo, contaba con la presencia de
un 'destacado grupo de panelistas y moderadores, entre los que se destacan el
Comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Carlos Alberto Ospina,
el general del Aire, Aurelio Crovetto Yañez, Jefe del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas del Perú, el doctor Jorge Noguera Cote, director del Departamento
Administrativo de Seguridad, DAS, y el doctor Thomas A. Marks, consultor en riesgo
político, experto en insurgencia maoísta.' Uribe destacó la importancia del
intercambio de las experiencias que ambos países han tenido en la lucha contra
el terrorismo mientras que Roberto Chiabra, afirmó que 'con adversarios como
es el narcoterrorismo no podemos hablar mucho de tiempo, sino de metas. Una de
esas metas es este intercambio de experiencias, tenemos cosas muy similares que
intercambiando experiencias y cómo han sido las estrategias que hemos aplicado
nosotros en cada uno de nuestros países, de repente nos pueden servir adaptándolas
a nuestra realidad'. Los militares colombianos y peruanos juntos por el 'sendero
luminoso' del antiterrorismo: esta es la integración militar latinoamericana
desde la derecha y del Pentágono que solo se podrá parar con la integración militar
bolivariana y democrática. La colaboración con el Ecuador es igualmente avanzada
como la del Perú, tal como se evidenció en el secuestro de Simón Trinidad en
Quito, por las fuerzas combinadas de la CIA, de los servicios colombianos y los
servicios ecuatorianos de Lucio Gutiérrez. Hacia el norte la penetración de los
paramilitares y servicios de inteligencia colombianos es avanzada en Panamá y,
como reveló el Partido Vanguardia Popular de Costa Rica, también en este país,
donde la policía política de Uribe, el DAS, opera impunemente y en estrecha colaboración
con los servicios costarricenses contra los ciudadanos colombianos residentes
en la 'Suiza de América Latina'. Como es evidente, los acuerdos firmados con
Venezuela el 15 de diciembre, extienden la penetración de la Operación Phoenix
de Bush-Uribe hacia un país importante, y adicional, de la zona andina.

6.4.
Armamentismo La guerra suele ser un buen negocio para diferentes sectores de
las elites y esta es una de las razones, por las cuales la militarización del
conflicto y el armamentismo del gobierno Uribe sigue sin césar. Con más de tres
mil millones de dólares entregados por Washington en los últimos años la bonanza
económica seguirá mientras él estará en el poder. Recientemente fueron asignados
más de 230 millones de dólares para la compra de modernos aviones de combate
para la Fuerza Aérea y la industria bélica del país ya está en condiciones de
construir sus propios barcos de guerra, como las Patrulleras de Apoyo Fluvial
ARC, que son operadas por a infantería de marina en los ríos del sur de Colombia.
Construidas en Cartagena por la empresa COTECMAR con tecnología naval cien por
ciento colombiana, tiene capacidad para transportar a cien efectivos militares
y una tripulación permanente de 18 personas. Así mismo posee un control de tiro
de armamento diseñado por los ingenieros navales de la Base Naval ARC 'Bolívar'.

6.5 La trampa de San Vicente del Caguán La ofensiva general del Plan Colombia
que ha sido desatada dentro de Colombia y en su componente de Plan Condor en
los países de la región, no hubiera sido posible sin las negociaciones de San
Vicente del Caguán. Toda ofensiva estratégica requiere de inteligencia previa
y esa inteligencia fue obtenida por los servicios de inteligencia estadounidenses
y colombianos en la zona despejada para la negociación. San Vicente del Caguán
fue, de hecho, una trampa de inteligencia preparatoria para la ofensiva estratégica;
nunca había intención real de la oligarquía para llegar a una paz negociada.
Fue en esos monitoreos constantes que Washington obtuvo lo que se llama 'el órden
de batalla electrónico' de las FARC, los datos de la logística de las tropas,
de los cuadros milicianos en la zona así como las fotos y las huellas digitales
de cientos de cuadros de las FARC. Hoy día, la guerrilla paga el precio que puede
llegar a ser tan alto como el de la legalización de la Unión Patriótica en su
momento, que le costó la vida a miles de cuadros de conducción. La nueva generalidad,
nombrada por Uribe, es parte de ese panorama, cuya mentalidad es expresada prototípicamente
por el General Carlos Alberto Ospina Ovalle, comandante de las Fuerzas Militares:
'Las fuerzas militares no están hechas para procesos de paz. Por eso nos dan
fusiles, helicópteros, municiones. Las fuerzas militares están hechas para respaldar
las políticas del Gobierno y la defensa de la población civil.' (El Espectador,
18-01-04). Fue uno de esos máximos exponentes del militarismo colombiano, con
rango de general, quien reconoció recientemente en una entrevista con un diario
ecuatoriano que las negociaciones de 'paz' nunca habían sido otra cosa que una
fuente de oro informativa sobre las FARC. Otra parte de esta política permanente
de engaños y mentiras del duo Bush-Uribe es la constante violación del convenio
sobre la base de Manta en el Ecuador, limitada al combate contra el narcotráfico,
pero que Washington utiliza para dirigir la guerra en el sur de Colombia en estrecha
cooperación con la base de Tres Esquinas, en el Caquetá, Colombia.

7. El convenio de inteligencia entre Venezuela y Colombia

Es dentro de este contexto regional e internacional y a dos días del secuestro
de Rodrigo Granda que se firman los acuerdos sobre intercambio de personal militar
y de inteligencia entre los gobiernos de Venezuela y Colombia, el 15 de diciembre,
en Caracas. Al dar a conocer el acuerdo, el ministro colombiano, Jorge Alberto
Uribe, declaró en rueda de prensa con su homólogo venezolano que acordaron 'reanudar
e intensificar el intercambio de oficiales diestros de las distintas fuerzas
militares y policiales' de los dos países. 'Hemos acordado ahondar la parte estratégica,
es decir, la parte de información de inteligencia', agregó el General García
Carneiro, quien señaló además que ambos ministerios de Defensa se han propuesto
celebrar 'semestralmente' este tipo de reuniones de trabajo. También se comprometieron
a realizar, al menos cada seis meses, reuniones para analizar temas de seguridad
fronteriza y diseñar planes de acción. En una posterior reunión entre el embajador
colombiano y el Ministro García Carneiro, ambos coincidieron en 'la necesidad
de fortalecer la coordinación entre las autoridades de ambos países, tal y como
fue acordado durante la visita que realizó a Caracas. el ministro de Defensa
colombiano, Jorge Uribe'. A la luz de este contexto regional e internacional,
sería sorprendente que Venezuela mantuviera el convenio con un gobierno, que
es el principal violador de los derechos humanos en el hemisferio; que alberga
los criminales políticos que se fugaron del país; que es la principal base de
operaciones contra la Revolución venezolana y que carece del atributo esencial
que caracteriza a un Estado: la soberanía. Bajo el gobierno de Alvaro Uribe,
Colombia no es más que una extensión del Comando Sur de Estados Unidos. Encarna,
por lo tanto, la Doctrina Monroe, la destrucción de Contadora y la Operación
Phoenix. La negación de esos paradigmas debe ser la guía bolivariana, para tratarlo.

La Cumbre presidencial extraordinaria que acaban de celebrar los mandatarios de Venezuela y Colombia abrió una nueva etapa en los vínculos tradicionales entre los dos pueblos y gobiernos.

La reunión, que había sido suspendida anteriormente por afectaciones en la salud del presidente neogranadino, sirvió no sólo para dar vuelta a la página en lo referente al incidente Granda, sino para alcanzar acuerdos a favor de la revigorización de planes comunes económicos y sociales.

De todas formas, en primer lugar, Chávez y Uribe reafirmaron que sólo la unión de sus dos pueblos, preconizada históricamente por Simón Bolívar, hará posible el avance en el desarrollo y en el mantenimiento de la paz.

El presidente venezolano reafirmó que nada ni nadie podrá disolver ese vínculo y quien trate de hacerlo encontrará la resistencia de las dos naciones y de sus gobiernos.

Una mayor comunicación entre administraciones y cuerpos de seguridad del Estado impedirá la repetición de episodios como el que hizo estallar la crisis ahora superada, y el reinicio de las reuniones de la Comisión Binacional de Alto Nivel facilitará los entendimientos.

Los dos estadistas reconocieron el papel positivo jugado por países amigos para facilitar la solución ahora lograda y Uribe quiso destacar el interés del gobierno de Cuba y del presidente Fidel Castro para ayudar a esta hermandad .

Decisiones concretas fueron también la reanudación del suministro de gasolina venezolana a Colombia y la continuación de los estudios para la construcción de un gasoducto que una el Caribe colombiano con la península de Paraguaná y de un poliducto desde la Goajira venezolana hasta el Pacífico colombiano.

Los dos presidentes deberán reunirse nuevamente el próximo mes de marzo pero con la posible participación del mandatario brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, esta vez para tratar temas relacionados con la integración, según confirmó Chávez.

Es básicamente un sistema de publicación en Internet muy sencillo.

Permite publicar artículos de forma fácil y rápida para el disfrute del resto de internautas

¿Para qué lo usan?

- lo usan periodistas como si de otro medio de comunicación se tratara.

- lo usan particulares como diario personal de acceso público.

- lo usan profesionales para compartir conocimientos, y para adquirir opiniones del resto de la comunidad profesional (comentarios).

- lo usan los webmasters como un añadido a sus páginas web para publicar noticias.

- lo usan particulares para compartir sus aficiones con otras personas que tengan esas mismas
inquietudes.

- lo usan particulares como un medio de opinión libre y accesible.

El Ministro de relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela, Alí Rodríguez Araque, intervino en la Sesión Extraordinaria del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) donde expuso entre otros temas, la propuesta venezolana de una Carta Social para las Américas.

La sesión se realizó en el Salón de las Américas, en Washington con la asistencia de los representantes de los 34 países miembros del organismo hemisférico.

A continuación reproducimos el texto leído ante la OEA por el canciller venezolano:

INTERVENCIÓN DEL SEÑOR CANCILLER

Dr. Alí Rodríguez Araque

Sesión Extraordinaria del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos Washington D.C.

23 de febrero de 05

Ciudadano
Presidente del Consejo Permanente y Representante Permanente del Paraguay, Embajador Manuel Maria Cáceres

Ciudadano

Secretario General Encargado, Embajador Luigi Einaudi

Señores Representantes Permanentes y Alternos

Señoras y Señores

Señor Presidente,

Con verdadera complacencia vengo a este foro democrático regional, a fin de compartir algunas reflexiones en torno a la presente situación de nuestra América, de Venezuela y la política exterior de nuestro gobierno.

Vivimos cambios vertiginosos y profundos en la sociedad mundial, que demandan un examen crítico sobre el funcionamiento de las instituciones internacionales y, particularmente, las de nuestro Continente.

Tales realidades nos convocan a encarar los grandes desafíos que tienen como norte alcanzar sociedades democráticas, solidarias e igualitarias. Como bien lo señala la carta de la OEA, se trata de lograr un orden de paz y de justicia, fomentar la solidaridad, robustecer la colaboración y defender la soberanía, la integridad territorial y la independencia. Así mismo, en la Carta de la OEA se establecen sabias providencias para salvaguardar la soberanía de las naciones que integran el Sistema Interamericano. Nuestra Organización, de acuerdo con el Artículo 1 de este texto "no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros".

De manera que, de entrada, surgen cuestiones como el examen necesario de en qué medida estos postulados se están materializando y, en caso de no ser así, como allanar los obstáculos para su realización.

Cada nación es un resultado en el cual se sintetizan los más diversos factores históricos, políticos, económicos, sociales, culturales y hasta geográficos, todos los cuales le confieren especificidades muy concretas. Los sistemas políticos más estables suelen ser aquellos que mejor expresan tales realidades. Las singularidades de cada país, le imprimen a cada sistema político ciertas particularidades, aún cuando las mismas funcionen aplicando determinados principios universales como, por ejemplo, la libertad, la igualdad, las consultas electorales, la división de poderes y otros. De allí, por ejemplo, diferencias muy notables entre sistemas políticos de países que provienen de un tronco común, como es el caso de Gran Bretaña y los Estados Unidos de Norteamérica o aún de países vecinos que comparten ciertas características comunes como Canadá y los Estados Unidos.

Nos encontramos, pues, ante una primera conclusión elemental: resulta un error de muy graves consecuencias, cierta pretensión de imponer un pensamiento único y, con él, modelos y prácticas políticas de un país con historia y circunstancias propias, a otros países. Hablando de democracia la conclusión es simple: no existe un solo modelo democrático, aún cuando se apliquen ciertos principios de validez universal. A realidades distintas, corresponden distintas formas de construir la democracia. Así pues, al suscribir enteramente la definición de Abraham Lincoln sobre la democracia como el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo sólo agregaríamos: gobierno con el pueblo. Ahora bien, el pueblo no es una simple abstracción. Por el contrario, es algo muy concreto.

En Venezuela, décadas de negación a los más elementales derechos económicos, sociales, culturales y también políticos, dejaron como resultado un lacerante e inexcusable nivel de pobreza, que alcanzo hasta el 80% de nuestra población. Así que, estimados Embajadores, nuestro pueblo es, en su inmensa mayoría, un pueblo pobre.

De allí una segunda conclusión elemental, la realización de la democracia en un país concreto como Venezuela, con una realidad concreta como esa,-la de la pobreza- pasa por darle participación y protagonismo a la mayoría abrumadora, a la par de colocar el problema de la superación de la pobreza, como su primera razón de ser. ¿Cómo podría pensarse siquiera en un régimen democrático, respetuoso de los derechos humanos, con un 80% de seres sometidos al ultraje cotidiano de la pobreza y sus terribles consecuencias? ¿Que tipo de democracia puede construirse sobre bases tan deleznables como el analfabetismo, la ignorancia que de él se deriva, la desnutrición, el desempleo, en fin, las plagas que suelen acompañar el drama de la pobreza? En el caso venezolano, y sospecho que en muchos otros casos, la traducción del principio del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sólo puede concretarse dándole poder a los pobres cuando ellos representan, como es nuestro caso, una abrumadora mayoría. Por ello colocamos por mandato de nuestra Constitución, como primera condición, la participación de esa aplastante mayoría que algunos seres sin alma, nacidos en esa misma tierra, tratan con abominable desprecio bajo calificativos como "chusma" o como "hordas salvajes". Es esa la exclusión de la cual tanto se habla y que encontró en Venezuela a un pequeño grupo de excluyentes arracimados en pequeñas oligarquías políticas y económicas, degustando las llamadas mieles del poder. Fueron ellos, precisamente, los grandes beneficiarios de una democracia representativa que, cada día, excluía y despreciaba más a esa inmensa masa de seres empujados por ellos mismos a la pobreza generada por la irritante concentración de riqueza y privilegios.

De manera que al pueblo venezolano le ha quedado, porque lo ha vivido en carne y alma propias, una clara conciencia de la exclusión política, social, económica y cultural en que lo sumieron durante décadas los epígonos de la democracia representativa. Por eso ha decidido que no le basta con elegir representantes que lo sustituyan en sus decisiones fundamentales. Ciertamente, sigue eligiendo representantes al parlamento nacional, a los parlamentos regionales y a los concejos municipales. Igualmente, sigue eligiendo al Presidente de la República, a los gobernadores y alcaldes. Pero no basta con eso. Es que el problema del ejercicio del poder político en una democracia, si ella es verdadera, no se limita solamente a la participación electoral cada cierto tiempo, o a la división de poderes, sino que comporta garantías fundamentales al ciudadano como el de la consulta algunos asuntos de interés público y aún el derecho a revocar los mandatos de libre elección. Es lo que ya ha ocurrido en Venezuela. Primero, cuando se consultó al pueblo si deseaba una nueva Constitución; luego, cuando se sometió a votación el texto de la nueva Constitución Bolivariana y, apenas el año pasado, si querían revocar el mandato del Presidente Hugo Chávez Frías. Los resultados son universalmente conocidos.

Prosiguiendo con estas reflexiones, permítanme plantear un asunto más. La democracia y con ella la participación, no puede confinarse al ámbito puramente político. Ella tiene que encarnarse también en lo económico, social y cultural. De manera que, en el ámbito económico, el postulado para el pueblo, tiene que comprender imperativamente tanto la participación en el proceso productivo, como también en la distribución del ingreso y de la riqueza. Por tal razón, queremos insistir nuevamente con todo el respeto ante todos Ustedes en la cuestión de la justicia social como componente fundamental de la democracia.

Hoy, Venezuela está demostrando al mundo que es posible superar las limitaciones de una democracia elitista, meramente electoral, y que es posible y necesario construir una democracia incluyente, con equidad, con rostro humano y a favor de todos los integrantes de la sociedad. Es lo que establece nuestra Constitución Bolivariana, "Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia". Así lo decidió la aplastante mayoría del pueblo venezolano, cuando aprobó la Constitución Bolivariana de Venezuela.

Postulado del cual se sigue todo el articulado de nuestra Carta Magna, orientado hacia la plena realización del ser humano como ser individual y como colectividad. Por ello, entre otras razones, ha contado con el apoyo abrumador de los venezolanos desde el mismo momento en que se sometió a referéndum. Del mismo modo, a lo largo de ocho consultas electorales en apenas seis años, la voluntad popular se ha expresado reiteradamente en un apoyo creciente al nuevo modelo democrático de nuestro país.

En este contexto, sostenemos que la Carta Democrática Interamericana y la Carta Social de Las Américas, se complementan y refuerzan mutuamente. La primera alude a los derechos políticos y jurídicos, la segunda, a los derechos económicos, sociales y culturales. En la OEA es necesario avanzar hacia una formulación integral y multidimensional de la democracia.

El Sistema Interamericano está obligado, incluso éticamente, a encarar con determinación la lucha contra la pobreza, en aras de lograr, en todos los países de nuestro Continente, la equidad y la inclusión social. Paradigmas fundamentales para alcanzar sociedades más justas y verdaderamente democráticas. De no asumirse estas tareas, la gobernabilidad democrática estará permanentemente asediada.

Fue por ello que nuestro país propuso en está organización, la necesidad de adoptar la Carta Social de las Américas. Preocupan los retardos que se observan en el cumplimiento de este compromiso, que fuera adquirido por los Cancilleres en la pasada Asamblea General celebrada en Quito, Ecuador, en junio del pasado año 2004.

Permítanme pasar de seguidas a otra reflexión. Inseparable con la existencia de una verdadera democracia, está la cuestión de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos. Ningún pueblo podrá soñar siquiera con la libertad para decidir en los asuntos que le conciernen con verdadera libertad, si se ve obligado a actuar bajo la presión o, peor aún, bajo la agresión o la ocupación por parte de fuerzas externas. Sin autodeterminación, sencillamente, dígase lo que se diga, no hay democracia. Autodeterminación, soberanía, democracia son factores inseparables y mutuamente condicionantes. Son, además, piedras angulares en la correcta y pacífica relación entre países. Más aún, los principios de solidaridad y cooperación son condiciones, ya no solamente para el mejor desempeño posible de los sistemas políticos fronteras adentro, sino en las relaciones internacionales. No por casualidad, el Artículo 3 de la Carta de la OEA, establece el derecho que tienen los Estados de elegir "sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga, y tiene el deber de no intervenir en los asuntos de otro Estado". En el mismo sentido y con mayor precisión, el Artículo 1 establece como una guía cardinal, "fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración". Tal como establece nuestra Constitución Bolivariana, "Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia". Todo el articulado de nuestra Carta Magna está orientado hacia la plena realización del ser humano como ser individual y como colectividad.

Por otra parte, se hace necesario un breve comentario sobre un tema que se ha planteado en esta Organización: la aplicación de la Carta Democrática Interamericana. En este sentido, sostenemos que, ciertamente, los documentos políticos del Sistema Interamericano no son inalterables. No son intocables. Pueden ser enriquecidos para fortalecer los mecanismos en defensa de la democracia. Empero, consideramos que cualquier modificación que se proponga para ampliar los alcances de la Carta Democrática Interamericana, debe ser compatible con principios establecidos en la Carta de la OEA como los ya mencionados. Este es el instrumento marco y superior que a todos nos obliga, sin excepción.

Estamos seguros que no encontrará eco en este foro quien intente imponer criterios hegemónicos y unilaterales pues, de ser así, tendríamos que preguntarnos si en la OEA caben gobiernos como el que lideriza Hugo Chávez Frías, postulando una democracia participativa y protagónica, y declarándose adversario del modelo neoliberal, así como de las propuestas de integración neo-colonial que hoy se quieren imponer en el Continente.

Hechas tales reflexiones considero necesario abordar ciertos temas que han sido colocados persistentemente en la opinión pública. De manera pertinaz, se han vertido las más diversas acusaciones contra el gobierno que preside Hugo Chávez Frías, como una influencia negativa y desestabilizadora para la región. Se ha planteado, incluso, que esta Organización, presione y someta al aislamiento a Venezuela, país por cierto, que tiene tantos y tan legítimos derechos como cualquiera otro en está organización. Insidiosas acusaciones como el pretender asociarnos a organizaciones por ellos calificadas como terroristas, como violadores de la libertad de expresión, armamentistas y desestabilizadores, entre otras, han menudeado y se han intensificado sin cesar. Muy evidente fue la soledad con que cierto vocero quiso atizar la crisis entre Colombia y Venezuela que ambos países supieron superar con madurez y responsabilidad y con la solidaridad de todas los gobiernos del subcontinente. "Flautista de Hamelin" ha sido otro de los muchos calificativos tal vez no para ofender a Chávez, sino para considerar como simples ratas a quienes ven con simpatía el desempeño de la democracia venezolana.

Lo absurdo de las acusaciones vertidas en contra de nuestro gobierno, no nos despertaría la más leve inquietud, si no existiera la multitud de hechos que demuestran que, cuando tales señalamientos se producen, es porque, más temprano que tarde, vendrá el ataque. Así ocurrió con el estímulo al golpe de Estado en abril de 2002, en Venezuela. Igualmente con el ataque artero contra la industria petrolera y al conjunto de la economía venezolana, en diciembre del mismo año. Así ocurrió con Allende. Así ocurrió con República Dominicana, con Guatemala, y pare de contar. Por la misma razón, no podemos echar en saco roto las informaciones de nuestros organismos de inteligencia que señalan intentos de liquidar físicamente a nuestro Presidente. El mismo que ha sido legitimado todas las veces que ha sido sometido al escrutinio del pueblo venezolano. Nadie podría imaginar siquiera las consecuencias de una acción de esta naturaleza. Mientras tanto, dados muchos antecedentes conocidos, estamos en la obligación de alertar a la opinión pública mundial sobre las consecuencias que un hecho de esta naturaleza podría acarrear, no sólo para Venezuela, no sólo para América Latina, sino más allá de nuestras fronteras y más allá de nuestra propia voluntad de paz.

Quiero, finalmente, en nombre de todos los venezolanos, en nombre de nuestro gobierno democrático y pacífico, dejar un mensaje ante todos los gobiernos representados en este foro: Venezuela, al igual que la mayoría de nuestros países, tiene un solo enemigo que vencer. Ese enemigo es la pobreza. Contra él necesitamos concentrar todas nuestras fuerzas, todos nuestros recursos, todas nuestras capacidades y nuestra voluntad. Para el éxito no necesitamos sino amigos. No queremos enemigos. A nadie amenazamos. Pero, por un elemental sentido de dignidad, rechazamos con firmeza toda amenaza, todo intento de presionarnos, de interferir en asuntos que son de total y absoluta incumbencia de los venezolanos. Queremos la paz y la prosperidad de nuestro pueblo. Es lo que deseamos para los otros pueblos. Es en lo que andamos. No pretendemos exportar ni muchos menos imponerle nuestro modelo democrático a nadie. Cada pueblo, soberanamente, encontrará la mejor manera de enfrentar sus problemas, sin interferencias, sin imposiciones de ninguna naturaleza. Todos los pueblos hermanos saben que hablamos con una sinceridad que está demostrada en los hechos. Así, pues, tendemos nuestra mano amistosa pues sabemos que en la paz, basada en el respeto mutuo, está la mejor senda para alcanzar la prosperidad de nuestros pueblos y la unión creadora de nuestras naciones. A la relación amistosa, de respeto, condición indispensable para la paz, llamamos en esta hora que, pese a los peligros que genera la ceguera política de algunos, nos ofrece al mismo tiempo las mejores posibilidades para avanzar democráticamente los grandes objetivos que hoy tienen frente así nuestras naciones. De nuestra sabiduría, estimados Embajadores, depende que el nuestro, sea el camino de las posibilidades y no el de la destrucción y la muerte. Los pueblos quieren paz y bienestar. En consecuencia, paz y bienestar para nuestros pueblos, debe ser nuestra orden del día.

Muchas gracias señor presidente. Muchas gracias señores representantes.

Escrito por Franz J. T. Lee

¿Hay algunas relaciones globales naturales climáticas o belicosas entre el tsunami asiático, el reciente terremoto en Japón. el mal tiempo en el mar mediterráneo y los diluvios trágicos en Venezuela y Colombia? ¿Los experimentos del proyecto HAARP estadounidense tiene algo que ver con todo esto?

A través de los últimos años hemos informado de manera continua sobre los gigantescos proyectos de guerra estadounidenses y de otros poderes metropolitanos, dirigidos contra la humanidad y sobre su belicosa producción de armas de destrucción masiva (ADM), de armas ABCDE... .

Por ejemplo explicábamos la actitud arrogante de los EE.UU.; ellos mismos amasan una galaxia de ADM, amontonándolos en Israel, Colombia y en otras partes y las Naciones Unidas envían inspectores a países árabes; no encuentran nada sustancial y poco después, los EE.UU. bombardean a países como Irak en pedazos con las mismísimas AMD que están buscando ellos, utilizando a diestra y siniestra tácticas como la guerra atómica de baja intensidad, lanzando uranio empobrecido y la madre de todas las bombas, destruyendo la naturaleza y la sociedad para las futuras generaciones de esas regiones, por capricho de sus líderes.

También informábamos al público sobre los experimentos "Philadelphia", "Mk-Ultra", "Operation Paperclip", el "Manchurian Candidate", H.A.A.R.P., sobre los "Extraterrestres del Pentágono", la tecnología de Energía Libre de Tesla, el Orgon de Wilhelm Reich, los "scramjets" estadounidenses, las ondas escalares y E.L.F. y sobre los actuales submarinos alemanes y franceses invisibles, etc.

Obviamente y a pesar de nuestra radicalidad extrema - que es nuestro captar a los problemas globales por sus propias raíces - parece que ni siquiera nosotros hemos tocado la punta del iceberg; la realidad global actual es peor.

Igualmente hemos subestimado la brutalidad de homo homini lupus, del hombre de la clase dominante. No amasa esas ADM para video-juegos o la Guerra de las Galaxias, sino al fin y al cabo para eliminar a 6 billones de fuerzas de trabajo físico obsoletas. Como todos sabemos, hace mucho tiempo, como resultado de la introducción del trabajo intelectual, que hoy cuenta con la mayor parte de la producción mundial, los EE.UU. (a través de las Naciones Unidas) planificaron programas para la reducción de la población y la pobreza mundial, quiere decir, simplemente eliminando a los pobres mismos. En cuanto a las venideras guerras mundiales y las armas mortales correspondientes, hace dos años, Michel Chossudovsky, profesor de economía en la Universidad de Ottawa, advirtió que "además de los impactos devastadores de las emisiones de gases invernaderos sobre la capa de ozono, se puede ahora modificar el clima a nivel mundial, como parte de una nueva generación de 'armas no-letales'". http://globalresearch.ca/articles/CHO201A.html

De hecho, ya desde hace mucho tiempo, el Pentágono y el Kremlin habían desarrollado armas para manipular el clima mundial. Por ejemplo, ya en la guerra de Vietnam, los EE.UU. las utilizaron contra los Vietcong. Dentro de los EE.UU., este tipo de tecnología de guerra se utiliza en el proyecto HAARP (High-frequency Active Auroral Research Program) como parte de la iniciativa de defensa estratégica (SDI) del programa de los años 80, Star Wars (Guerra de las Estrellas), que se sigue propagando hasta hoy día como parte del Proyecto para un Nuevo Siglo (Norte)Americano. (Véase: Artículo de Jutta Schmitt, "El 'Projecto para un Nuevo Siglo Americano' y sus Incidencias sobre América Latina" http://www.franz-lee.org/files/pandemonium00870.html )

La científico renombrada a nivel mundial Dra. Rosalie Bertell confirmó que "científicos militares estadounidenses trabajan con sistemas climáticos como arma potencial. Los métodos incluyen la intensificación de tormentas y la desviación de corrientes de vapor en la atmósfera de la tierra para producir sequías o diluvios designados". (The Times, London, 23 November 2000).

El proyecto HAARP, situado en Gokoma, Alaska, es conjuntamente manejado por la Fuerza Aérea Estadounidense y la Marina; existen más proyectos de este tipo en Europa y Rusia y como instrumento de guerra a nivel global, actualmente se encuentra plenamente operacional. El proyecto experimenta con activar terremotos, sequías, diluvios y huracanes; de hecho, según Thomas Bearden, desde 1970, ni en los propios EE.UU. existen condiciones climáticas normales y naturales más; pronto el clima de todo el planeta se volverá caótico.

En el pasado era muy difícil de detectar cuándo y dónde se prueban o utilizan esas armas de destrucción masiva; además, muchos fenómenos climáticos extremos, como el bien conocido y recordado desastre de Vargas aquí en Venezuela, ocurriendo "milagrosamente" durante eventos políticos decisivos de diciembre de 1999, fácilmente podrían haber sido los resultados indirectos - quizás causados involuntariamente, o el "daño colateral" - de peligrosos experimentos globales en la región, dentro del contexto de la dominancia de pleno espectro (full spectrum dominance). También la actual tragedía en Venezuela y Colombia es muy sospechosa.

En el artículo mencionado anteriormente, el científico Dr. Nicholas Begich describió a HAARP de la siguiente manera: "Una tecnología super-poderosa emitiendo radio-ondas que elevan a áreas de la ionosfera (la capa superior de la atmósfera), a través de enfocar un rayo y calentar esas áreas. Luego ondas electromagnéticas disparadas hacia esa región dentro de la ionosfera, rebotan hacia la tierra y penetran cualquier cosa, viva y muerta". (http://www.haarp.alaska.edu/ ).

La Dra. Rosalie Bertell pintaba a HAARP como: "un gigante calentador capaz de causar mayores rupturas en la ionosfera, no sólo creando agujeros, sino incisiones largas dentro de la capa protectora, que evita el bombardeo del planeta con radiación mortal" (ibid.).

Fácilmente se puede utilizar a HAARP como instrumento belicoso para la conquista imperial dentro del "eje del mal" y es capaz de destabilizar selectivamente los sistemas agrícolas y ecológicas de regiones enteras en cualquier lugar de la tierra. En un comentario previo ya hemos elaborado las demás funciones malignas de esa arma de "guerra ambiental". También resaltábamos la arma de guerra biológica estadounidense de la "Gripe Española", como fue revelada por el proyecto "Sunshine". ( http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22912 )

Sin embargo, la situación a nivel global es peor. No deberíamos olvidar, que hace poco tiempo atrás, según la prensa internacional, el Presidente Bush de los EE.UU. ordenó al Pentágono a considerar como blanco de ataque a siete naciones - claro, por ahora, que Venezuela todavía no fue incluido en esta lista del "eje del mal"; aún, como país productor de petróleo, se encuentra bajo ataques permanentes.

También los EE.UU. dejaron muy claro, que tenían planteado el uso extendido de armas nucleares en la guerra, incluyendo la "guerra nuclear de baja intensidad", que significa el uso de armas mortales de uranio empobrecido, como fueron y serán utilizadas en Irak.

En realidad, las políticas de la administración Bush, la nueva doctrina del Pentágono y la feroz Guerra Mundial Económica entre los grandes poderes, todo lleva al mundo más cerca a un uso de armas nucleares en la guerra, con consecuencias incalculables para la humanidad.

De verdad, como se desarrollan las cosas actualmente, una guerra de este tipo es casi inevitable... La situación global es realmente crítica, ni siquiera hace buen tiempo más. Sin embargo, la verdad es lo único que nos puede liberar, emancipar. Así que la conditio sine qua non revolucionaria es estar totalmente consciente sobre nuestra existencia precaria, para inspirarnos a diario y cada hora a estar alertos, a dedicar nuestra vida entera al servicio de la emancipación revolucionaria, de la sobrevivencia humana.

A pesar de la espada de Damocles encima de nuestras cabezas y como inspiración para todos nuestros jóvenes camaradas Bolivarianos de América Latina, citaré en conclusión el primer párrafo de uno de los primerísimos artículos que jamás redacté, publicado más que 40 años atrás.

Ya en entonces hablé de "asegurar la paz universal y relaciones iguales para América Latina" y otras partes. Ya en aquel entonces se podía escuchar mi "toque de Diana" y ver mi "batalla de Santa Inés" contra todos los HAARP posibles del globo fascismo; esto es un ejemplo trans-histórico de una práxis y teoría tenaz, inexorable, permanente y revolucionaria a escala global.

"En los 20 años siguientes a la Segunda Guerra Mundial, surgió lo que los geógrafos y científicos socialistas franceses llaman el Tercer Mundo - Tiers Monde. Se extiende de América Latina, a través de Africa y el Medio Oriente a Indonesia y las islas tropicales del Pacífico. Lo habitan casi dos mil millones de personas - dos terceras partes de la población mundial. Esos 'nativos' tienen en común el mismo pasado: un pasado de humillación, explotación y pobreza. Este legado los une en una vasta 'Mancomunidad de Naciones Pobres'. Angola - Africa del Oeste Portuguesa - es uno de estos estados emergentes, tratando de sacudir esos grilletes del colonialismo y apuntando a asegurar la paz universal y relaciones iguales en todo el mundo".

El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, ha sido ubicado como el 7mo líder más influyente del mundo durante el año 2004, por el grupo de inversiones y análisis económico Eurasia, con sede en Europa. En su informe titulado “Liderazgo Global 50”, publicado a finales de enero, el grupo europeo identificó a las 50 personas, líderes políticos, religiosos, empresariales o activistas sociales de todo el mundo, cuyas acciones y logros “causaron un efecto profundo en la política local, nacional o internacional en el año 2004”.

Según Eurasia, la lista está conformada por aquellas personas que “excedieron las expectativas públicas” con un efecto político significativo, demostraron un liderazgo no convencional; probaron su buena voluntad al sacrificar el beneficio personal por un objetivo político más alto; apoyaron o ejecutaron estrategias innovadoras para resolver problemas políticos, o actuaron para reformar el estatus quo, generando un cambio relevante para su comunidad o para el mundo.

En el veredicto, el Grupo Eurasia destacó que “el Presidente Chávez salió airoso de un referéndum en agosto mediante el lanzamiento de una campaña determinante que incluyó el impulso de un extenso gasto social y de registro de votantes, sin recurrir al fraude o la intimidación. La victoria de Chávez, junto con sus esfuerzos para garantizar las inversiones en el sector de energía, logró la confianza de inversionistas y mercados”.

Tras valorar estas características, el presidente Chávez fue ubicado como el séptimo lider del año 2004, detrás de Sonia Gandhi, Presidente del Partido del Congreso Nacional de India, quien encabeza la lista, Recep Tayyip Erdogan, Primer Ministro de Turquía, Viktor Yushchenko, Presidente electo de Ucrania, Pervez Musharraf, Presidente de Pakistán, Ariel Sharon, Primer Ministro de Israel y Hu Jintao, Presidente de China.

El presidente norteamericano George Bush fue ubicado en el puesto 11, Bill Gates, el dueño de la transnacional del software Microsoft es el número 17 mientras que el ex actor y Gobernador del estado de California, Arnold Schwarzenegger, se ubicó en el lugar 30.

Entre los líderes latinoamericanos, el presidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula Da Silva fue rankeado como el 10mo líder global del año 2004, Antonio Palocci. Ministro de Finanzas del Brasil fue el 16, el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, se ubicó en puesto 37, Juan Carlos Blumberg, comerciante y activista social argentino fue el 44, Roberto Lavagna, Ministro de Economía de Argentina 46 y el presidente de Bolivia, Carlos Mesa, fue el líder global número 49, según el Informe de Eurasia Group.

La lista fue elaborada por un calificado panel de expertos, académicos, y políticos entre los que se contaron Ian Bremmer, Presidente, Grupo Eurasia, César Gaviria, ex Presidente de Colombia y ex Secretario General de la Organización de Estados Americanos, Adel al Jubeir, Consejero de Política Exterior del Príncipe Abdullah de Arabia Saudí, Mikhail Margelov, Presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación Rusa y Tadakatsu Sano, Viceministro de Asuntos Exteriores del Japón, entre otros.